Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 863

Ședința publică de la 16 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - G_______ N_____

JUDECĂTOR - C_______ P_____

GREFIER - D______ D_______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CESTRIN, cu sediul în București, _____________________. 401A, Sector 6, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/11.12.2014 pronunțate de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata _______________________, cu sediul în ___________________________________, județul Prahova

La apelul nominal făcut in ședința publica au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinita.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care:

Instanța, luând act că nu s-au solicitat probe noi în calea de atac, față de actele si lucrările dosarului, considera cauza in stare de judecata si o retine spre soluționare.

T R I B U N A L U L:

Asupra apelului de față :

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 16.01.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta _______________________, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CESTRIN, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/02.12.2013, solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.

În motivarea în fapt a cererii, petenta a arătat în esență că autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX aparține societății petente, însă la data de 11.10.2013, ora 08,07 nu a circulat pe DN1A, km. 88+800, Blejoi, fără a deține rovinietă valabilă.

A menționat că procesul-verbal este lovit de nulitate pentru lipsa semnăturii agentului constatator, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

În drept a invocat disp. art. 31 și urm. din O.G. nr. 2/2001.

A solicitat proba cu înscrisuri, depunând la dosar, în copie certificată, procesul-verbal contestat (fila 6).

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.

Intimata, legal citată, nu s-a prezentat în instanță dar a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.

A arătat în esență că procesul-verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002 coroborat cu O.G. nr. 2/2001, fiind întocmit cu respectarea disp. art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 2/2001 în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei-S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Veniturilor.

De asemenea, procesul-verbal este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale, potrivit art. 7 din Legea nr. 455/2001.

În drept a invocat disp. O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.

A solicitat judecarea cauzei în lipsă.

A solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar, în copie certificată, înscrisurile care au stat la baza emiterii procesului-verbal contestat ( filele 17-19).

Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare, deși i s-a comunicat întâmpinarea și înscrisurile anexate.

Instanța a admis pentru părți proba cu înscrisuri.

Prin sentinta civilă nr. xxxxx/11.12.2014, Judecătoria Ploiești a admis plângerea contravențională formulată de petenta ________________________________ cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CESTRIN, a anulat procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/02.12.2013, emis de intimată, și a exonerat petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.

Pentru a pronunța aceasta sentință prima instanța a reținut următoarele considerente:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/02.12.2013 (fila 6), petenta a fost sancționată contravențional în baza art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 pentru că a încălcat prevederile referitoare la achitarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale, respectiv a circulat la data de 11.10.2013, ora 08,07, fără a deține rovinietă valabilă pe DN 1, Românești, jud. Prahova, cu vehiculul categoria A, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX.

Petentei i s-a aplicat o amendă de 250 lei.

În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate si temeinicie al instanței.

Cât privește controlul de legalitate, instanța constată că procesul-verbal contestat respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă vreuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.

Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Cu privire la motivul invocat de petentă privind lipsa semnăturii valabile potrivit dispozițiilor legale reglementate de Legea nr. 455/2001, instanța constată că procesul-verbal atacat conține mențiunea expresă că documentul a fost generat și semnat electronic potrivit prevederilor Legii nr. 455/2001 și a HG nr. 1259/2001 de agentul constatator N______ A_____ C_____, cu certificatul calificat nr. xxxxxxxxxxxx03031706/08.01.2013 emis de Certsign S.A.

Conform dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, „înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile”, iar art. 7 al aceluiași act normativ statuează că în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.

Semnătura electronică reprezintă așadar forma digitală a semnăturii olografe, având aceleași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografă, servind la identificarea semnatarului și atestarea, precum în prezenta cauză, de către agentul constatator învestit cu autoritatea statală, că faptele constatate în procesul-verbal corespund întrutotul stării de fapt și de drept reținute, învestind astfel actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate și temeinicie.

Întrucât art. 17 din O.G. nr. 2/2001 nu impune ca o condiție de legalitate semnătura manuscrisă a agentului constatator, iar potrivit principiului de drept conform căruia unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie să o facem, se reține că procesele-verbale de contravenție sunt semnate potrivit cerințelor legale imperative, prin aplicarea semnăturii electronice pe un înscris care, emanând de la intimată și recunoscut de către aceasta, dobândește potrivit legii valoarea unui act autentic, în concordanță cu exigențele formale ale oricărui proces-verbal de contravenție.

Reținând natura de act administrativ de drept public a procesului-verbal de contravenție, așadar de înscris autentic, rezultă că incidența în privința procesului-verbal de contravenție a normelor privind semnătura electronică nu îi răpesc acestuia calitatea de act autentic, emis de un funcționar public competent și cu respectarea solemnităților prevăzute de lege.

Respectarea prevederilor legale enunțate în materia semnăturii electronice, respectiv art. 6 și art. 7 Legea nr. 455/2001, incidente în prezenta cauză, rezultă din probatoriul administrat, constând pe de o parte în dovada calității de agent constatator a celui care a întocmit procesul-verbal de contravenție atacat, numitul N______ A_____ C_____ îndeplinind funcția de agent constatator în cadrul C.N.A.D.N.R. S.A., pentru sancționarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevăzute de O.G. nr. 15/2002 (fila 17).

Conform certificatului calificat emis de CERTSIGN SA și având ca titular pe numitul N______ A_____ C_____, agent constatator (fila 17), instanța constată a fi respectate exigențele cuprinse în Legea nr. 455/2001, procesul-verbal de contravenție atacat reprezentând un înscris în formă electronică căruia i s-a încorporat sau atașat o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.

Referitor la temeinicia procesului-verbal de contravenție, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).

Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

Din planșa foto nr. 100501_xxxxxxxxxx_0750000 (fila 19) reiese că autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat pe DN1, Românești, jud. Prahova fără a deține rovinietă valabilă.

Față de această situație, în privința amenzii, potrivit art. 13 alin. (1) și (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar în cazul contravențiilor continue acest termen curge de la data constatării faptei.

Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp. De asemenea, potrivit alin. 4 al aceluiași articol, prin legi speciale pot fi prevăzute și alte termene de prescripție pentru aplicarea sancțiunilor contravenționale.

Instanța constată că, la data săvârșirii faptei ce face obiectul procesului-verbal contestat prin prezenta, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România – rovinieta, nu prevedea un termen de prescripție al aplicării sancțiunii contravenționale diferit de cel prevăzut de art. 13 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, acesta fiind, prin urmare, termenul general de 6 luni de la data constatării faptei.

Potrivit art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 15/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, “procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1" (fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă).

Instanța va avea în vedere prev. art. 15 alin. 2 din Constituție, care consacră o excepție de la principiul neretroactivității legii și potrivit cărora “Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile”.

Este adevărat că art. 12 din O.G. nr. 2/2001 se referă la situațiile în care printr-un nou act normativ fapta nu mai este considerată contravenție sau sancțiunea prevăzută este mai ușoară, însă această normă specială nu poate deroga de la norma constituțională, care consacră principiul retroactivității legii contravenționale mai favorabile lato sensu.

Potrivit doctrinei, suntem în prezența unui caz de aplicare a legii mai favorabile atunci când legea nouă modifică modul de sancționare a faptei, domeniul de incidență al normei de incriminare, condițiile de tragere la răspundere, regimul executării sancțiunilor etc. Un caz particular de modificare a condițiilor de tragere la răspundere îl reprezintă modificarea termenului de prescripție al aplicării sancțiunii.

De asemenea, în ceea ce privește procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța constată că executarea acestora este suspendată pe perioada în care acestea sunt supuse controlului unei instanțe judecătorești, pe baza introducerii unei plângeri contravenționale (art. 32 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001).

Având în vedere aceste aspecte, instanța concluzionează că, în cauza de față, între momentul constatării faptei contravenționale și momentul în care procesul-verbal poate fi pus în executare, a intervenit o succesiune de legi, dintre care cea de a doua este mai favorabilă, sub aspectul termenului de prescripție în care poate fi aplicată sancțiunea contravențională.

Prin urmare, având în vedere cele expuse mai sus, instanța constată că legea contravențională mai favorabilă sub acest aspect retroactivează, procesele-verbale încheiate anterior intrării sale în vigoare fiind supuse condiției de legalitate a fi întocmite și comunicate în termen de 30 de zile de la data constatării faptei.

În cauza de față, având în vedere că fapta care face obiectul procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/02.12.2013 a fost săvârșită la data de 11.10.2013, iar procesul-verbal a fost întocmit la data de 02.12.2013, deci la mai mult de 30 de zile de data constatării faptei, instanța reține că dreptul de a aplica sancțiunea contravențională s-a prescris.

Pentru aceste motive, prima instanță a admis plângerea contravențională și a anulat procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/02.12.2013.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, la data de 25.03.2015, solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței apelate, în sensul respingerii acțiunii și menținerii procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/02.12.2013 ca temeinic și legal întocmit. A susținut apelanta - intimată că hotărârea atacată este criticabilă, arătând că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/ 2002, apreciind că este prescrisă răspunderea contravențională, întrucât, potrivit normelor legale incidente, procesul verbal se întocmește și se comunică în 30 de zile de la data constatării contravenției, iar aplicarea sancțiunii amenzii se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.

Totodată, a apreciat apelanta – intimată că, prin adoptarea Legi nr. 144/ 2012, s-a urmărit ca, în intervalul de 30 de zile de la data constatării contravenției, să nu se poată întocmi alte acte sancționatorii, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de 30 de zile, fără însă a se institui un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât cel general, de 6 luni.

În drept, apelanta - intimata s-a întemeiat pe dispozițiile art. Art. 466 din Codul de procedură civilă, O.G. nr.2/2001, O.G. nr. 15/2002, Lg. nr. 455/2001.

Petenta – intimată nu a formulat întâmpinare.

Analizând actele dosarului, tribunalul reține că Legea nr. 144/2012 a modificat termenul de prescripție a aplicării sancțiunii, având caracterul unei legi contravenționale mai favorabile sub acest aspect, care retroactivează.

În fapt, procesul verbal contestat _________ nr. xxxxxxx/02.12.2013 a fost întocmit la peste 30 de zile de la constatarea săvârșirii faptei imputate (fapta este din data de 11.10.2013 și a fost constatată la acea dată prin mijloace electronice, iar procesul verbal a fost întocmit la data de 02.12.2013).

Legea nr. 144/2012 modifică OG nr. 15/2002 și, conform modificărilor aduse art. 9 al. 3 din OG nr. 15/2002, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).

Față de prevederile menționate mai sus ale Legii nr. 144/2012 instanța reține că petenta nu poate fi sancționată pentru încălcarea art. 8 din OG nr. 15/2002 după expirarea unui termen de 30 de zile de la constatarea faptei, motiv pentru care în mod corect s-a dispus de către instanța de fond anularea procesului-verbal contestat.

În plus, tribunalul mai reține că, potrivit dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001, sub sancțiunea nulității, procesul-verbal de contravenție trebuie să fie semnat de agentul constatator.

Verificând procesul-verbal de contravenție ce face obiectul prezentei cauze, tribunalul constată că acesta nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, fiind astfel lovit de nulitate absolută.

Prin Decizia 6/2015 pronunțată de ICCJ într-un recurs în interesul legii, s-a statuat că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Pe cale de consecință, existența semnăturii electronice nu poate complini lipsa semnăturii olografe întrucât procesul-verbal de contravenție a fost transmis intimatei petente pe suport de hârtie.

Față de cele expuse, tribunalul va respinge apelul formulat de CNADNR în contradictoriu cu intimata __________________________.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelantul COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CESTRIN, cu sediul în București, _____________________. 401A, Sector 6, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/11.12.2014 pronunțata de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata _______________________, cu sediul în Comuna Blejoi, ____________________, județul Prahova, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 16.06.2015.

Președinte, Judecător,

N_____ G_______ P_____ C_______

Grefier,

D_______ D______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. PC/ Tehnored. jud. PC/ 11.08.2015 Gref. DD./ 2 ex./

J.F. M_____ A____ – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXX