Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1625/2015

Ședința publică de la 02 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A___ M______ C______

Judecător G_______ N_______

Judecător M______ E__

Grefier M____ P______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe recurent I___ E____

și pe intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect recursul formulat impotriva sentintei civile nr.808/06.03.2014 pronuntată în dosarul XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contraventie.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca este primul termen de judecata, recurs scutit de taxa timbru, s-a solicitat solutionarea cauzei in lipsa, dupa care:

Tribunalul ia act ca s-a solicitat solutionarea cauzei in lipsa, ca nu s-au solicitat probe noi prin cererea de recurs si, fata de actele si lucrarile dosarului retine cauza spre solutionare

TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de fata:

Prin sentinta civila 808/06.03.2014 Judecatoria B_____ a respins plangerea contraventionala formulata si a mentinut procesul verbal atacat ca fiind legal si temeinic.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr.2/2001, legalitatea si temeinicia procesului verbal contestat, instanța de fond a retinut următoarele:

Procesul-verbal de contravenție face dovadă asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei în condițiile în care este legal și temeinic întocmit. Din analiza comparativă a cerințelor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute și a cuprinsului procesului-verbal se poate constata că acesta a fost legal întocmit.

Astfel, în privința elementelor de forma ale procesului verbal prevazute de art 16 din OG 2/2001, instanta a observat ca acesta îndeplinește toate conditiile de valabilitate reglementate de lege, inclusiv cele prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute, conf. art. 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data si locul savarsirii faptei, semnatura agentului. Procesul-verbal de contravenție nu a fost semnat de către petent întrucât acesta a refuzat.

Petentul nu a criticat aspecte privind legalitatea procesului verbal de contravenție.

În ceea ce privește temeinicia, instanta a constatat ca nu s-a facut dovada unei alte situatii de fapt decât cea mentionata în procesul verbal. Deși martorul propus de petent și audiat în cauză a susținut că la trecerea de pietoni respectivă a văzut niște pietoni, dar aceștia se aflau pe trotuar și nu pe trecere la momentul în care petentul a traversat trecerea, această depoziție nu se coroborează cu probele administrate de intimat, în senul că din CD-ul ce conține filmarea auto rezultă că pietonii se aflau chiar pe trecerea de pietoni așteptând să li se acorde prioritate, lucru pe care petentul nu l-a făcut.

Trebuie subliniat că potrivit principiilor generale de drept, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. În același sens este și art. 129 alin. 1 C. proc. civ., care prevede că părțile au obligația de a-și proba pretențiile și apărările. Deci petentul trebuie să dovedească afirmațiile pe care le face cu privire la pretențiile formulate iar judecătorul își va forma convingerea și va pronunța hotărârea pe baza probelor care s-au administrat în cauză, după cum rezumă principiul latin – ”da mihi factum, dabo tibi ius”.

Instanța a avut in vedere și decizia nr. 205/2009 pronunțată de Curtea Constituțională referitoare la excepția de neconstituționalitate a disp.art.16, art.17 și art.19 alin.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor potrivit cu care „instanța competentă să soluționeze plângerea îndreptată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este obligată să urmeze anumite reguli procedurale, în virtutea cărora sarcina probei aparține celui care afirmă ceva în instanță, iar nu celui care a întocmit procesul-verbal de contravenție”.

Trebuie precizat că, de altfel, în cauza A_____ împotriva Romaniei (hotararea din 04.10.2007, devinitiva la 31.03.2008), Curtea Europeana admite ca orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, pe care Convenția nu le împiedică din principiu, insa trebuie recunoscut celui acuzat de savarsirea unei contraventii garantiile procedurale prevazute de art 6 par. 1 si 3 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, respectiv informarea acuzatului, în termenul cel mai scurt, asupra naturii și cauzei acuzației ce i se aduce, acordarea timpului și înlesnirilor necesare pentru a-și pregăti apărarea, garantarea dreptului la apărare personal sau prin avocat, posibilitatea de a întreba sau solicita audierea martorilor acuzării și de a obtine citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării.

Esential este ca atat pe parcursul judecatii, cat si in etapa analizei probelor sa nu se incalce prezumtia de nevinovatie de care se bucura contravenientul. Cu alte cuvinte, petentul trebuie sa aiba posibilitatea sa propuna si sa administreze ce probe doreste, iar instanta sa adminstreze probele atat in favoarea, cat si in defavoarea contravenientului cu impartialitate, motivand de ce a dat o credibilitate mai mare celor din urma. Aceasta este in esenta si concluzia la care ajunge Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza A_____ contra Romaniei.

Din economia disp.art.34 din OG 2/2001 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrarie. Procesul-verbal contravențional fiind prezumat a fi legal, revine „contravenientului” care l-a contestat, deci care a făcut plângerea în instanță, să răstoarne prezumția, adică să dovedească netemeinicia și/sau nelegalitatea acestuia. Prezumția de adevăr a procesului-verbal poate fi răsturnată prin probe contrarii.

Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului a statuat că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este un drept absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c.Franța, cauza Vastberga Taxi Aktiebolag și Vulic c.Suedia).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c.Franța).

Dispozițiile OUG nr.195/2002 R au drept scop reglementarea și garantarea respectării regulilor de circulație pe drumurile publice, deci câmpul de aplicare a acestui act normativ privește toți cetățenii.

Respectarea regulilor impuse de OUG nr.195/2002 R are implicații majore asupra garantării dreptului la viață și la integritate a persoanelor și bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate socială. Astfel, fapta de a conduce un autovehicul cu nerespectarea regulilor privind acordarea priorității de trecere pietonilorr care au acest drept constituie statistic una dintre cauzele frecvente ale producerii de accidente rutiere cu urmări tragice asupra vieții și integrității corporale a persoanelor implicate. Acest lucru constituie un motiv întemeiat pentru ca măsurile represive împotriva celor ce încalcă regulile de circulație în acest mod să se aplice cu fermitate pentru o mai bună conștientizare a pericolului public reprezentat de un astfel de comportament.

Desigur că persoana sancționată în baza acestui act normativ are dreptul la un proces echitabil – art.31-36 din OG 2/2001 – în cadrul căruia se poate servi de orice mijloc de probă și poate invoca orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c.România).

Având în vedere cele expuse, instanța a reținut că petentul nu a făcut dovada că situația de fapt ar fi alta decât cea descrisă în procesul-verbal atacat.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale în raport de disp.art.21 alin.3 din OG 2/2001, instanța a reținut că amenda contravențională stabilită la minimul prevăzut de lege precum și aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită contravenția, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia și de circumstanțele personale ale contravenientului, așa încât nu se impune reevaluarea acesteia.

Față de considerentele arătate mai sus, instanța de fond, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, a respins plângerea contravențională formulată de către petentul I___ E____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Ilfov, împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 22.07.2012, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. solicitand modificarea sentintei civile recurate in sensul admiterii plangerii contraventionale.

Prin cererea de recurs, petentul a arătat, in esență, că nu s-a făcut vinovat de fapta pentru care a fost sanctionat, fapt ce a rezultat si din inregistrarea video.

Recurentul a arătat că si martorul audiat în cauză a conformat cele arătate de către el prin plângerea contraventională.

S-a mai arătat de către recurent că procesul verbal nu i-a fost comunicat in termne de 15 zile de la comunicare.

În drept cererea de recurs a fost intemeiată pe art 304 ind.1, art.304 pct.7,8,9 C.p.c.

Intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare.

Analizând Sentința civilă recurată prin raportare la motivele de recurs invocate, tribunalul constată următoarele:

S-a invocat de către recurent, în primul rand, faptul că instanta de fond a interpretat gresit probele de la dosar.

Tribunalul, analizând proba video, a constat că instanta de fond a procedat corect atunci când a arătat că din filmarea video rezultă faptul că pietonii se aflau chiar pe trecerea de pietoni, asteptând să li se acorde prioritate, lucru pe care petentul nu l-a făcut. Ca urmare, având în vedere proba video, instanta de fond in mod întemeiat a inlăturat depozitia martorului ascultat in cauză.

Se va respinge, astfel, motivul de recurs conform căruia instanta de fond ar fi constatat, în mod incorect, temeinicia procesului verbal de contraventie.

S-a mai arătat de către recurent că nu s-a respectat termenul legal cu privire la comunicarea procesului verbal de către agentul constatator, motiv pentru care acesta este nul.

Tribunalul are in vedere faptul că este inadmisibil recursul formulat omisso medio, prin care se formulează pentru prima dată critici care nu au fost invocate in fata instantei de fond.

Astfel, desi prin plângerea contraventională depusă la instanta de fond, recurentul a arătat că agentul constatator nu i-a comunicat procesul verbal de contraventie la momentul constatării faptei, nu a invocat si o necomunicare ulterioră si pe cale de consecință o presupusă nulitate a procesului verbal.

Prin urmare, tribunalul va respinge si al doilea motiv de recurs.

Având în vedere cele de mai sus, dar si prevederile art.312 C.p.c., tribunalul va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 02 Noiembrie 2015

Președinte, A___ M______ C______	Judecător, G_______ N_______	Judecător, M______ E__
	Grefier, M____ P______

M.E. 20 Noiembrie 2015