Dosar nr. XXXXXXXXXXXX apel contencios

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 699/2015

Ședința publică de la 12 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ G_______ Z______

Judecător T______ S________

Grefier C_______ M_______ S_____

Pe rol judecarea apelului C_________ administrativ și fiscal formulat de apelantul INSPECTORATUL de POLIȚIE JUDEȚEAN O__, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__, împotriva sentinței civile nr. 1436, din 18.06.2015, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimat V_______ T______, domiciliat în Caracal, ____________________, județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx/22.02.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constata cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr. 1436, din 18.06.2015, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX s-a admis plângerea contravențională formulată și completată de petentul V_______ T______-N___, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O__, și a fost anulat procesul – verbal ________, nr.xxxxxxx întocmit la data de 22 februarie 2015 de I.P.J. O__ – S.R. O__, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.120/1/i din RAOUG 195/2002 și sancționată de art.100/3/e din OUG nr.195/2002, R.,luându-se act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx întocmit la data de 22.02.2015 de I__ O__ - S.R. O__, petentul V_______ T______-N___ a fost sancționat în baza art.100/3/e din OUG nr.195/2002, R. cu amendă contavențională în cuantum de 390 lei și suspendarea dreptului de a conduce auto pe 30 zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.120/1/i din RAOUG 195/2002 și sancționată de art.100/3/e din OUG nr.195/2002, R., reținându-se în sarcina petentului că în ziua de 02.02.2015, ora 10,08, pe DN 64 Fălcoiu a condus auto marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare LEV MM34 și a efectuat manevra de depășire a autoutilitarei Dacia 1300 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX încălcând marcajul continuu care separă sensurile de mers.

Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și CEDO (Salabiaku c. Franței, Telfner c. Austriei, A_____ c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.

În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 390 lei și suspendarea dreptului de a conduce auto pe 30 zile) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța a reținut că agentul de poliție care a întocmit procesul verbal contestat avea calitatea de agent constatator potrivit art.15 alin.3 din O.G. nr.2/2001, iar procesul verbal atacat nu conține toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din O.G. nr.2/2001, modificată.

A apreciat instanța că procesul-verbal de contravenție nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor OG nr. 2/2001, respectiv art. 16, care la pct.7. prevede că agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, obiecțiuni care sunt consemnate distinct la rubrica – alte mențiuni – sub sancțiunea nulității procesului –verbal.

În speță, procesul – verbal este semnat de un martor asistent, respectiv de numitul Z_____ I__, care audiat nemijlocit de instanță a declarat că nu a semnat nici un proces verbal, precum și faptul că petentul nu cunoștea motivul pentru care a fost oprit în trafic, mai mult nici nu a recunoscut săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, motiv pentru care a solicitat agentului constatator să îi dea voie să vadă înregistrarea video, ceea ce s-a și întâmplat potrivit declarației martorului asistent.

Pe de altă parte, petentul a susținut că nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa, susținere care a și fost dovedită atât cu înscrisuri incluzând și planșele foto cât și cu depozițiile martorilor audiați la cerere sa inclusiv cu declarația martorului asistent, iar în baza acestor apărări urmează să se dispună anularea procesului –verbal pentru netemeinicie, întrucât prezumția relativă de adevăr de care se bucură actul contestat ca act de natură administrativ jurisdicțională a fost înlăturată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean O__, criticând-o ca nelegală și netemeinică.

In fapt, s-a reținut că prin procesul verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională acesta a circulat pe DN 64 Fălcoiu și a efectuat manevra de depășire a a altui autoturism, încălcând marcajul continuu care separă sensurile de mers.

Susține apelantul că actul de sancționare este temeinic și legal ,făcând dovada deplină a situației de fapt și de drept existente in cauză, procesul verbal respectând întocmai condițiile de fond și formă impune de OG 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.

Având în vedere dispoz. art 269 alin l c p c conform cărora” înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau,după caz, primit și autentificat de o autoritate ,de notarul public sau de către o persoană investită de stat cu autoritate publică,în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut semnătura acestora și data înscrisului”.

Potrivit art 270 alin l c p c „înscrisul autentic face deplina dovadă față de orice persoană până la declararea sa ca fals,cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul in condițiile legii”.

Astfel că, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele consemnate și constatate,până la proba contrară ce revine celui care contestă înscrisul respectiv.

In conformitate cu dispoz art 249 c p c „cel ce face o susținere in cursul procesului trebuie să o dovedească.

Prin urmare petentul avea obligația să dovedească cele sesizate în plângere, lucru pe care nu l-a făcut.

Intimatul nu a formulat întâmpinare.

Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx întocmit la data de 22.02.2015 de I__ O__ - S.R. O__, intimatul –petent V_______ T______-N___ a fost sancționat în baza art.100/3/e din OUG nr.195/2002, R. cu amendă contavențională în cuantum de 390 lei și suspendarea dreptului de a conduce auto pe 30 zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.120/1/i din RAOUG 195/2002 și sancționată de art.100/3/e din OUG nr.195/2002, R., reținându-se în sarcina sa , că în ziua de 02.02.2015, ora 10,08, pe DN 64 Fălcoiu a condus auto marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare LEV MM34 și a efectuat manevra de depășire a autoutilitarei Dacia 1300 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX încălcând marcajul continuu care separă sensurile de mers.

Tribunalul constată că sentința pronunțată de judecătorul fondului este legală și temeinică, având în vedere că din probele administrate în cauză intimatul-petent a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție.

Dispozițiile art. 109 alin.1 din OUG nr.195/2002 invocate de apelant , conform cărora” constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier ….”, nu înlătură posibilitatea contravenientului de a proba in fața instanței de judecată netemeinicia aspectelor consemnate de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de contravenție . A accepta teza contrară ar presupune că, în toate situațiile, în care constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier, se instituie o prezumție absolută de legalitate și temeinicie a procesului verbal care nu ar mai putea fi înlăturată prin administrarea de probe în fața instanței , fapt care contravine art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

În consecință, sentința instanței de fond este temeinică și legală, motiv pentru care, Tribunalul urmează ca in baza art 480 pct 1 din noul cod de procedură civilă, să respingă apelul declarat, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul Inspectoratul de Poliție Județean O__, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__, împotriva sentinței civile nr. 1436, din 18.06.2015, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimat V_______ T______, domiciliat în Caracal, ____________________, județul O__, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 12 Noiembrie 2015, la Tribunalul O__.

Red.MGZ

Tehnored -MS

Ex 4/15.12.2015