Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

Decizia Civila Nr. 286/2015

Ședința publică de la 31 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE E____ S____

Judecător I______ B_______

Grefier V___ A_____

Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta C_______ A____ I_____, cu domiciliul in Bucuresti, sect.3, ___________________________, nr.11-13, ___________, in contradictoriu cu intimata IPJ V______, cu sediul in Focsani, jud V______, impotriva sentintei civile nr. 1262/04.11.2014, pronuntata de Judecatoria A____, in dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile inscrise in citativ

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instantei ca procedura de citare este legal indeplinita, dupa care;

În temeiul disp. art. 131 cu ref. la 95 alin.2 NCPC și OG 2/2001 își verifică competenta și constată că este competentă general, material și teritorial; că în cauză calea de atac s-a exercitat în termenul prevăzut de art.468 NCPC și că apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.

În baza disp. art.258 cu ref. la art.255 apreciază că probele administrate la fondul cauzei sunt suficiente în vederea soluționării juste a cauzei de față.

Nemaifiind alte cereri, în raport de disp. art.479 NCPC, instanța în temeiul disp. art.244 alin.1 raportat la disp. 482 NCPC constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată, părțile fiind lipsă.

INSTANȚA

Asupra apelului de față;

Prin cererea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX, apelanta C_______ A____ I_____ în contradictoriu cu IPJ V______ a formulat în termen procedural apel împotriva sentinței civile nr. 1262/04.11.2014 a Judecătoriei A____ jud. V______ criticând soluția instanței de fond pentru netemeinicie și nelegalitate.

Din examinarea actelor și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele circumstanțe ale cauzei:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/22.06.2014 emis de Politia mun. A____, in sarcina petentei s a retinut savarsirea contraventiei prev. de art.44 pct.2 din OUG.195/2002R ,in sensul ca la data de 22.06.2014 a circulat pe tronsonul de drum , DN2 localitatea Pufesti, la volanul autoturismului cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX fara a avea in functiune luminile de intalnire.

Contraventia a fost constatata in mod direct de organul de politie prin folosirea mijloacelor tehnice din dotare care indeplinesc conditiile legale specifice fiind verficate si atestate metrologic.

Împotriva acestui proces verbal de contravenție s-a formulat plângere contravențională iar prin sentința civilă nr. 1261/2014 a Judecătoriei A____ s-a respins plângerea ca neîntemeiată.

Pentru a dispune astfel s-a reținut că verificand si din oficiu legalitatea procesului verbal de contraventie, raportat la cerintele prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute, s-a constatat ca dispozitiile legale in materie au fost respectate. Astfel, procesul verbal cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din O.G. nr.2/2001.

Mai mult din plansa foto depusa la dosar in proba rezulta cu certitudine ca petentul a savarsit contraventia din aceasta rezultand ca in momentul constatarii contraventiei petenta circula cu viteza de 104km/h pe un tronson de drum pe care viteza era limitata la 50km/h.

Petenta a avut de formulat obiectiuni la procesul verbal si a refuzat semnarea acestuia motivand ca nu recunoaste fapta.

Apararea petentei cum ca autovehicolul era setat cu luminile pe faza de inatlnire nu poate fi primita de instanta de judecata avand in vedere ca nu s a adus nicio proba in acest sens.

Ca patenta se afla in localitate rezulta cu certitudine din procesul verbal care a fost intocmit in localitatea Pufesti.

De asemenea petenta avea posibilitatea se formuleze obiectiuni cu ocazia intocmirii procesului verbal dar nu a facut acest lucru, desi ulterior prin plangere a aratat ca refuzul de a semna procesul verbal ar fi echivalent cu faptul ca nu ar fi fost de acord cu cele consemnate in el.

Sanctiunea aplicata petentei este proportionala cu gravitatea contraventiei savarsite.

De altfel in timpul procesului civil petenta nu a prezentat nicio alta proba care sa restoarene cele retinute in procesul verbal si dovedite prin raportul agentului constatator.

Dupa cum a retinut si practica constanta a CEDO cele retinute de organul constatator prin procesul verbal pot fi rasturnate doar prin probe contrarii pe care petenta din prezenta cauza nu le a produs.

De altfel art.44 din OUG.195/2002 impune conducatorilor auto folosirea luminilor de intalnire cu ocazia oricarei deplasari pe drumuri catalogate ca fiind europene sau nationale.

F___ de cele aratate, instanta a reținut ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventilor pentru care a fost sanctionat, si mentine dispozitiile din procesul verbal ______________>

CPnr.xxxxxxx/22.06.2014 al IPJ V______- Politiei Pufesti.

Împotriva acestei sentințe s-a formulat apel în termen procedural sentința fiind criticată pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea apelului s-a arătat că în mod nelegal instanța de fond a reținut că petentul deși legal citat nu s-a prezentat în instanță în condițiile în care s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

De asemenea s-a arătat că în mod eronat instanța de fond s-a pronunțat în legătură cu fapta contravențională de a conduce pe drumurile publice cu o limitare de viteză de 50 km/h având o viteză de 104 km/h în condițiile în care prin procesul verbal de contravenție s-a dispus sancționarea sa pentru că a circulat pe DN2 în localitatea Pufești fără a avea în funcțiune luminile de întâlnire.

Tribunalul apreciază că apelul este fondat pentru argumentele ce succed.

Din analiza procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/22.06.2014 de Poliția A____ s-a reținut că apelanta C_______ A____ I_____ a fost sancționată pentru contravenția prev.de art. 44 pct.2 din OUG 195/2002 R reținându-se în sarcina sa că la data de 22.06.2014 a circulat pe traseul de drum DN2 localitatea Pufești fără a avea în funcțiune luminile de întâlnire.

Deși instanța de fond reține fapta pentru care s-a dispus sancționarea apelantei potrivit procesului verbal de contravenție în considerente face referire la o altă contravenție fapt ce atrage anularea sentinței în conformitate cu art. 480 al.3 cod procedură civilă deoarece instanța de fond a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului.

Analizând cauza pe fond – urmare a caracterului devolutiv al apelului, reținem că intimata nu a probat dincolo de orice îndoială rezonabilă săvârșirea contravenției de către apelanta petentă.

Apreciem că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de veridicitate însă se impune ca emitentul actului sancționator să probeze aspectele reținute, petentul apelant apreciind în mod rezonabil prezumția de nevinovăție.

Cum în cauză nu s-a făcut dovada dincolo de orice îndoială rezonabilă că apelanta petentă a comis contravenția pronunțată în sarcina sa, tribunalul urmează să admită apelul să anuleze sentința 1262/2014 a Judecătoriei A____ iar pe fondul cauzei să admită plângerea contravențională și să anuleze măsurile sancționatorii dispuse prin acesta.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul. formulat de apelanta C_______ A____ I_____, cu domiciliul in Bucuresti, sect.3, ___________________________, nr.11-13, ___________, in contradictoriu cu intimata IPJ V______, cu sediul in Focsani, jud V______, impotriva sentintei civile nr. 1262/04.11.2014, pronuntata de Judecatoria A____, in dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Anuleaza sentinta civila nr. 1262/2014 a Judecatoriei A____, iar in rejudecare admite plangerea contraventionala si anuleza procesul verbal de contraventie nr. xxxxxxx/22.06.2014 emis de IPJ V______

DEFINITIVA

Pronunțată în ședința publică de la 31 Martie 2015

Președinte, E____ S____		Judecător, I______ B_______
	Grefier, V___ A_____

Red:El.S.

29.04.2015

Tehnored:N.S._05.05.2015

Jud. Fond: V______ R____

Ex 1.