Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - apel – anulare proces verbal de contravenție –

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 389

Ședința publică din 01 octombrie 2014

Instanța constituită din:

Președinte: P_______ I____

Judecător: H_______ L______

Grefier: J____ I____

Pe rol, judecarea apelului declarat de către DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE Iași, împotriva sentinței civile nr. 2831 din 24.10.2013, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, petentă intimată fiind A________ G_______, cu domiciliul în mun. D______, ______________________. 19, jud. B_______.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța respinge excepția tardivității introducerii cererii de apel invocată de intimată prin întâmpinare, având în vedere că cererea a fost depusă în termen legal iar potrivit dispozițiilor art. 34 al. 2 din O.G. nr. 2/2001 motivele apelului pot fi formulate și oral, în fața instanței de judecată.

Totodată, respinge excepția nulității invocată de intimată în temeiul dispozițiilor art. 471 al. 1 C.pr.civilă constatând că, din actele și lucrările dosarului, rezultă că apelanta a depus cererea la Judecătoria Rădăuți, instanță care a pronunțat hotărârea contestată.

Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză, instanța constată apelul în stare de judecată și îl reține spre soluționare.

După deliberare,

INSTANȚA,

Asupra apelului de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 2831 din 24.10.2013, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea formulată de petenta A________ G_______ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________/20, nr. xxxxxxx/09.04.2013 și a fost înlocuită amenda contravențională în cuantum de 1500 lei cu avertisment și menține măsura confiscării bunurilor.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 09 aprilie 2013 de intimatul I.P.J. Suceava, s-a reținut că petentul a fost oprit în trafic, în Siret, cu autovehiculul XXXXXXXXX, în care s-a identificat cantitatea de 40 kg de zahăr, pentru care nu deținea documente de proveniență.

În consecință, petentei i-a fost aplicată amendă contravențională în cuantum de 1.500 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută și sancționată de art. 2 al. 1 lit. c din Legea nr. 12/1990. S-a dispus, de asemenea, confiscarea bunurilor.

Sub aspectul legalității, instanța de fond a constatat că actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut că fapta descrisă în actul sancționator a fost percepută în mod direct și nemijlocit de reprezentanții intimatului aflați în exercitarea atribuțiilor specifice de serviciu, fiind confirmată, de altfel și prin declarația petentului, care a recunoscut că bunurile îi aparțin.

Așadar, în mod cert, petenta a deținut și transportat cantitatea de 40 kg de zahăr, pentru care nu deținea documente de proveniență, astfel că se face vinovată de săvârșirea contravenției prev. de art. 2 al. 1 lit. c din Legea nr. 12/1990.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța a avut în vedere însă dispozițiile art. 5 alin. 5 și ale art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001, potrivit cărora, la aplicarea sancțiunii se ține seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

În acest context, instanța a avut în vedere atât faptul că nu s-a dovedit că petenta nu se află la prima abatere, cât și cantitatea relativ redusă de zahăr deținută de petent, care poate fi destinată uzului personal, față de care sancțiunea amenzii este disproporționată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Iași, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

A arătat că, din materialul probator administrat în cauză, rezultă cu claritate că fapta petentei a fost săvârșită în mod premeditat, urmărindu-se obținerea de foloase de ordin financiar prin achiziționarea, deținerea, transportul și eventuala comercializare pe piața neagră a produselor, fără a deține documente legale de proveniență pentru acestea, în acest sens fiind și declarația scrisă dată de către petentă în fața agenților constatatori.

Așa fiind, apelanta consideră că amenda stabilită de agenții constatatori este proporțională și necesară pentru realizarea scopului educativ – preventiv al sancțiunii, iar sancțiunea complementară de confiscare a produselor este o măsură legală.

Așa fiind, consideră că reindividualizarea sancțiunii realizată de instanța de fond prin înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, conduce la anularea rezultatelor obținute de echipajele mobile ale autorității vamale în desfășurarea activității de depistare, stopare sau reducere a frecvenței faptelor de contrabandă cu produse de proveniență nedovedită și evaziune fiscală, determinând în acest fel contravenienții la săvârșirea în continuare a acestui tip de fapte, cu consecințe negative asupra bugetului de stat.

A arătat că atitudinea petentei față de prevederile legale speciale care reglementează acest domeniu relevă un comportament fiscal necorespunzător, astfel că nu există motive pentru aplicarea unei sancțiuni mai blânde.

Prin întâmpinarea formulată în cauză și depusă la dosar la data de 13 iunie 2014, petenta intimată a invocat excepția tardivității formulării cererii de apel precum și excepția nulității acestuia în temeiul dispozițiilor art. 471 al. 1 C.pr.civilă.

Pe fondul cauzei, a arătat că înțelege să-și mențină punctul de vedere exprimat la instanța de fond.

Analizând apelul declarat din prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:

Apelanta critică hotărârea primei instanțe cu privire la modul de individualizare de către instanță a sancțiunii aplicate care ar fi contrar dispozițiilor art.5 alin.5 din OG nr.2/2001.

Referitor la modalitatea de individualizare a sancțiunii contravenționale, tribunalul are în vedere că prima instanță a dat eficiență dispozițiilor art.5 al.5 din OG nr.2/2001 conform cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, prevederilor art.21 al.3 din același act normativ în sensul că la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Or, în mod corect a reținut prima instanță necesitatea reindividualizării sancțiunii aplicate în raport de datele concrete ale speței, și anume cantitatea redusă de zahăr ce poate fi destinată consumului personal, precum și persoana contravenientei care se află la prima abatere de acest gen.

Așadar, contrar susținerilor apelantei, în raport de circumstanțele concrete ale speței, sancțiunea avertismentului este în măsură să-și îndeplinească atât scopul sancționator, dar și scopul preventiv-educativ, în respectarea dispozițiilor legale ce reglementează proporționalitatea sancțiunii cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Față de considerentele ce preced, cum hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, criticile apelantei apar ca fiind neîntemeiate, în baza art.480 alin.1 Cod procedură civilă, apelul urmând a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de către DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE Iași, împotriva sentinței civile nr. 2831 din 24.10.2013, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, petentă intimată fiind A________ G_______, cu domiciliul în mun. D______, ______________________. 19, jud. B_______.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 01 octombrie 2014.

Președinte, Judecător, Grefier,

P_______ I____ H_______ L______ J____ I____

Red. H.L.

Jud. V____ G_______

Tehnored. J.I.

4 ex. – 10.10.2014