Operator de date cu caracter personal nr.3727

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G______

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILĂ Nr. 331/2013

Ședința publică de la 03 Aprilie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ M________ B_______

Judecător I__ C_____-M____

Judecător G_______ T________

Grefier I______ M___

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe recurent M___ I__ F_____ și pe intimat I___ - B_____ DE POLIȚIE A1, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică părțile au lipsit.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recursul este la primul termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, recursul este motivat, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,

Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra recursului civil de față;

Prin plângerea înregistrată la data de 24.05.2012 la această instanță, petentul M___ I__ F_____ a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție CP nr.xxxxxx/21.04.2012 întocmit de I___ Autostradă B_____ de Poliție A1 ca nelegal și netemeinic.

În motivarea plângerii, petentul arată că la data de 21.04.2012, în timp ce conducea autovehiculul XXXXXXXX/XXXXXXXX care aparține societății la care lucrează în calitate de conducător auto, fiind oprit și semnalizat pentru remedierea unei probleme tehnice pe A1, i-au fost solicitate documentele pentru verificare de agentul de poliție M_____ C______ G______ din cadrul I___ B_____ de Poliție A1, care i-a întocmit proces-verbal de contravenție.

Arată petentul că s-au încălcat normele de competență din Ordinul Ministerului Transporturilor 1058/2007, potrivit cu care , controlul în trafic se realizează de către inspectorii ISCTR, și nu de inspectorii ARR sau polițiști rutieri.

Procesul-verbal este nul absolut pentru încălcarea dispozițiilor art. 16 din OG2/2001, deoarece nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, deși controlul s-a efectuat în prezența acestuia.

Agentul constatator a aplicat sancțiunea pe baza unor deducții eronate făcute în urma verificării diagramei din aparat,a formularului de atestare a activității, a notei de cântar și a avizului de însoțire a mărfii, respectiv că a utilizat dispozitive ilegale de manipulare a tahografului. Agentul nu a găsit în cadrul controlului nici un astfel de dispozitiv, iar aparatul în sine nu are legătură cu formularul de atestare a activității, nota de cântar și a avizul de însoțire a mărfii.

A doua sancțiune a fost aplicată pentru că diagrama nu era completată cu ambele prenume ale contravenientului, respectiv pe digramă era înscris M___ F_____,iar in cartea de identitate acesta se numește M___ I__ F_____. Nu există intenția de de încălcare a legislației și nu se justifică aplicarea unei amenzi de 4000 lei pentru o omisiune minoră.

Mai arată petentul că procesul verbal a fost întocmit în lipsă, fără prezența unui martor, cu încălcarea dispozițiilor art.17 din OG2/2001, iar amenda prevăzută la art.9 alin.1 lit.c din OG2/2001 este de la 4000 lei la 8000 lei , în nici un caz xxxxx lei.

La dosar au fost depuse următoarele înscrisuri:copia procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/2012, copia act identitate, diagrama tahograf, nota transport emisă pe numele petentului, certificat de atestare privind agentul constatator, raport al agentului constatator.

Prin sentința civilă nr. 1552/22.10.2012 Judecătoria B_______ V___ a admis plângerea formulată de petent numai în parte și a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertisment, pentru a doua contravenție.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a constatat că circumstanțele reale ce țin de fapta contravențională privind necompletarea diagramei cu ambele prenume ale contravenientului.

A constatat instanța că în condițiile concrete descrise se putea identifica conducătorul auto.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

A susținut recurentul că instanța nu este competentă să se pronunțe asupra ordinului de serviciu în baza căruia a acționat agentul M_____ C______.

De asemenea arată petentul că potrivit art. 2 alin. 2 din Normele Metodologice adoptate prin Ordinul 1058/2007 au fost modificate prin Ordinul Ministerului Transporturilor excluzând polițiști rutieri de la controlul în trafic ai timpilor de odihnă și conducere măsurate cu tahograful.

A mai arătat petentul că instanța de fond nu a dat eficiență condițiilor nelegale în care s-a încheiat procesul verbal în lipsă fără să fie atestată situația respectivă de un martor, conform art. 16 din OG 2/2001.

Se invoca și nevalorificarea de instanță de fond a cauzei de nulitate dată de nemenționarea în procesul verbal de contravenție că s-a reținut diagrama tahograf în original.

A criticat petentul recurent și cele reținute de instanța de fond în legătură cu fapta afirmând că, aceasta, neavând cunoștință de specialitate, a dat întrutotulcredit celor afirmate de agentul constatator în legătură cu modul deductiv de stabilire a faptei contravenționale , pe baza diagramei, a avizului de însoțire a mărfii și nota de cântar.

Afirmă petentul că cele deduse de agent pe baza actelor respective nu au nici un fundament logic deoarece sunt elemente disparate ale realității fără nici o legătură între ele.

Se menționează totuși că nota de cântărire indică orele la care vehiculul a fost mișcat pentru cântărire, însă mișcată a fost numai remorca cu un alt cap tractor, astfel că observațiile agentului în legătură cu manipularea tahografului nu sunt susținute de o bază probatorie adecvată.

În drept, s-a invocat disp. OG 2/2001.

S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin. 2 C. pr. civilă.

La dosar au fost anexate următoarele înscrisuri în copie, raport de expertiză tahografică extrajudiciară, hotărâri ale unor instanțe de judecată.

Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul constată că recursul este nefondat pentru argumentele ce se vor arăta în cele ce urmează.

Art.4 alin. 2 din OG 37/2007 dă competență de control în trafic personalului cu atribuții de control din cadrul ARR și /sau polițiștilor rutieri.

În consecință legea dă competență agentului ce a efectuat controlul în legătură cu procesul verbal de contravenție contestat în prezenta cauză.

În raport de citata dispoziție legală susținerile recurentului privind competența agentului nu sunt fondate .

În ce privește lipsa martorului la momentul încheierii procesului verbal de contravenție și nemenționarea în cadrul actului a reținerii originalului diagramei tahograf aceste chestiuni au fost analizate de instanța de fond , s-a clarificat că sunt cerințe a căror neîndeplinire generează numai o nulitate condiționată, relativă , ce se impune numai dacă a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată pe altă cale.

Vătămarea, dacă ea a existat, a fost pe deplin înlăturată în procedura din fața instanței de judecată la soluționarea plângerii când petentul a avut posibilitatea să aducă în dezbatere toate carențele actului.

În ce privește dovada faptei, petentul are dreptate când relevă că există îndoieli rezonabile în privința mișcării capului tractor, prezumată de agentpe mențiunile din nota de cântar, însă explicațiile și dovezile sale contrare nu sunt în măsură să dea răspunsuri satisfăcătoare suprascrierii ce apare în diagramă în perioada de pauză.

Dacă capul tractor nu s-a mișcat , iar suprascrierea nu este rezultatul unei metode de influențare a înregistrării așa cum nefundat a prezumat agentul , singura concluzie ce se poate trage , pentru a conciera comportamentul aparatului în perioada de pauză, este că tahograful a fost defect .

Ori, a circula cu un aparat tahograf defect, reprezintă o faptă contravențională identică din aceeași categorie cu cea constatată.

Prin urmare modificarea ce s-ar fi impus instanței de fond ar fi fost numai de nuanță, iar nu de conținut.

O astfel de schimbare nu generează un interes juridic pentru petent.

Pentru aceste considerente, tribunalul urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de recurentul petent M___ I__ F_____, domiciliat în localitatea Babeni, Sonești nr. 18, județul V_____ în contradictoriu cu intimatul I___ - B_____ DE POLIȚIE A1, cu sediul în București, ______________________. 83-85, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 1552/22.10.2012 pronunțată de Judecătoria B_______ V___ în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 312 cod proc. civ., respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul petent M___ I__ F_____, domiciliat în localitatea Babeni, Sonești nr. 18, județul V_____ în contradictoriu cu intimatul I___ - B_____ DE POLIȚIE A1, cu sediul în București, ______________________. 83-85, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 1552/22.10.2012 pronunțată de Judecătoria B_______ V___ în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX.

Fără cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 03 Aprilie 2013.

Președinte, M______ M________ B_______	Judecător, I__ C_____-M____	Judecător, G_______ T________
	Grefier, I______ M___

Red. jud. C_____ M.I.

Jud fond B________ A.

Ex. 2 dact G.I.

22.10.2013