Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr. 2442/2015

Ședința publică de la 15 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D_____ S______

Judecător M_____ C______ T____-S_____

Grefier E________ A____ S_________

Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - Cestrin împotriva sentinței civile nr. 4523 din data de 22.06.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent C_____ L___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde avocat P_____ R_____ pentru intimatul petent C_____ L___, lipsă fiind intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – Cestrin.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termen.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.

Apărătorul ales al intimatului petent solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, cu obligarea apelantei la cheltuielile de judecată ocazionate în apel, depunând chitanța nr. 59/14.12.2015.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 4523 din data de 22.06.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX a fost admisă cererea de completare dispozitiv formulată de petentul C_____ L___ în cauza civilă nr. XXXXXXXXXXXXXXX, iar în baza art. 444 C.pr.civ. a fost completat dispozitivul sentinței civile nr. 2915/27.04.2015 pronunțată de Judecătoria Tg. J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX în sensul că a fost obligată intimata C_____ SA la plata către petentul C_____ L___ a sumei de 520 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru și onorariu avocat.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că potrivit art. 444 alin. 1 N. C. p. civ. „Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare”, iar potrivit alin. 2 „Cererea se soluționează de urgență, cu citarea părților, prin hotărâre separată. Prevederile art. 443 alin. (3) se aplică în mod corespunzător”.

Instanța, verificând actele dosarului, a constatat că cererea a fost introdusă în termenul prevăzut de art. 444 alin. 1 N.C. p. civ.

S-a reținut că, în cauza înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX, petentul C_____ L___ a solicitat la termenul de judecată din data de 27.04.2015 cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat și taxă judiciară de timbru.

Prin sentința civilă nr. 2915/2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX de Judecătoria Tg-J__ instanța a admis plângerea contravențională formulată de petentul C_____ L___, însă nu s-a pronunțat asupra cererii petent privind acordarea cheltuielilor de judecată.

Potrivit art. 453 alin. 1 C. pr. civ.: „Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”.

Potrivit art. 451 C. pr. civ. „Cheltuielile de judecată constau în taxe de timbru, timbru judiciar, onorariu avocat, onorariu expert, etc.”, iar potrivit art. 452 C. pr. civ.: „Dovada existenței și întinderii cheltuielilor de judecată se face cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului”.

În speță, se constată că partea care a câștigat procesul este petentul C_____ L___, iar aceasta a solicitat plata cheltuielilor de judecată, dovada privind plata taxei judiciare de timbru fiind atașată odată cu plângerea contravențională iar plata onorariului de avocat fiind anexată precizărilor din data de 18.02.2015, cerere asupra căreia instanța nu s-a pronunțat.

Așa fiind, în temeiul art. 444 alin. 1 Noul. C. p. civ. coroborat cu art. 443 alin. 3 C. pr. civ. instanța a admis cererea și a procedat la completarea sentinței civile nr. 2915/2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX de Judecătoria Tg-J__, în sensul obligării intimatei C_____ SA la plata către petentul C_____ L___ a sumei de 520 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru și onorariu avocat.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - SA, prin Centrul de Studii fiice Rutiere și Informatică - CESTRIN, solicitând modificarea sentinței, în sensul exonerării apelantei intimate de la plata cheltuielilor de judecată în valoare de 520 lei.

În fapt arată apelanta că instanța de fond a admis plângerea contravențională prin sentința 2915/2015 și pe cale de consecință a anulat procesul verbal seria Rxxxxxxxxx și prin sentința nr. 4523/2015 a obligat CN.A.D.N.R. S.A. - CESTRIN la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 520 lei.

A învederat că prevederile Deciziei 6/2015 nu sunt aplicabile în prezenta cauză. Că, înainte de data publicării în Monitorul Oficial a deciziei respective, agenții constatatori nu aveau obligația, stipulată explicit de legislație, de a semna olograf procesele verbale de constatare a contravenție.

Consideră apelanta că ar trebui să se ia în considerare existența principiului de drept, potrivit căruia validitatea actului juridic depinde exclusiv de respectarea prevederilor legale existente la data întocmirii lui.

În temeiul art. 274 și art. 276 Cod proc. civ.,a solicitat respingerea capătului de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată, pentru culpa procesuală, întrucât intervenirea legii contravenționale mai favorabile a fost singurul motiv pentru care procesul verbal contestat putea fi anulat.

De asemenea, consideră că nu se poate demonstra o culpa a CN.A.D.N.R. S.A. - CESTRIN la întocmirea procesului verbal, petenta nu a făcut dovada că deținea o rovinietă valabilă, desființarea procesului verbal se datorează faptului că de la momentul emiterii și până la data prezentă au intervenit modificări legislative care nu îi sunt imputabile.

Instanța poate respinge acordarea sau poate cenzura cuantumul cheltuielilor de judecată, în urma verificărilor luate asupra proporționalității acestora față de volumul de muncă efectuată.

Pentru motivele expuse a solicitat admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței apelate, și exonerarea C.N.A.D.N.R. S.A. de la plata cheltuielilor de judecată.

În drept a invocat dispozițiile art. 466 și următoarele C.pr.civ., O.G. 15/2002, O.G. 2/2001.

Prin întâmpinarea depusă intimata petentă C_____ L___ a solicitat respingerea apelului, menținerea sentinței apelate ca temeinică și legală cu obligarea apelantei plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat din apel.

Arată intimata că, culpa întocmirii procesului verbal incumbă apelantei deoarece la data de 20.08.2014, data întocmirii procesului verbal contestat, în baza de date computerizată a MAI-D.R.P.C.I.V. se operase încă din 25.03.2014 mențiunea că autoturismul fusese înaintat către Maruta R_____.

Totodată a făcut dovada cu înscrisuri că nu aceasta a săvârșit aceasta contravenție ci numita Maruta R_____ cea căreia i-a transmis dreptul de proprietate anterior săvârșirii acestei contravenții. Deci, pârâta avea obligația verificării în baza de date computerizată a MAI- D.R.P.C.I.V. urmând să emită procesul verbal de contravenție pe numele acesteia. Din copia CI depusă la dosar rezultă că la data constatării contravenției nu mai locuia la adresa trecută în procesul verbal de predare a procesului verbal contestat.

Consideră că este nefondată critica pârâtei că instanța de fond a aplicat retroactiv legea când a admis plângerea, a constatat nulitatea absolută a procesului verbal contestat dând eficacitate deciziei nr. 6 din 2015 pronunțata de ICCJ la soluționarea RIL. Printr-o decizie de soluționare ICCJ a tranșat o problemă de drept în unificarea practicii instanțelor române pe o speță.

Prin Decizia nr. 6/2015, ICCJ a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului:

„În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al con­travențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15 din 2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.

Pentru toate aceste motive a solicitat respingerea apelului, menținerea sentinței apelate ca temeinică și legala, și obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată.

Deși prin rezoluția din data de 21.10.2015 i s-a comunicat apelantei intimate C.N.A.D.N.R. S.A. o copie de pe întâmpinarea formulată de intimata petentă C_____ L___, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirea copiei de pe întâmpinare, apelanta intimată nu a depus răspuns la întâmpinare la dosarul cauzei.

D____ urmare, potrivit art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 15.12.2015, fiind citate părțile.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 Cod de procedură civilă, tribunalul îl reține ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:

Reține tribunalul în primul rând că prin sentința civilă nr. 2915/2015, pronunțată în cauza cu nr. XXXXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea contravențională formulată de către petent, constatându-se nulitatea procesului verbal de contravenție întocmit de intimată având în vedere că nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, element reglementate sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001.

Cu toate acestea, instanța a omis a se pronunța asupra cererii petentei, privind acordarea cheltuielilor de judecată, prin respectiva sentință, această cerere fiind admisă ulterior prin sentința nr. 4523 din data de 22.06.2015, în temeiul art. 441 alin. 1 Cod de procedură civilă, sentință atacată prin apelul dedus judecății.

Referitor la critica formulată de apelanta petentă în ceea ce privește greșita obligare a sa la plata în totalitate a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat către petentă, tribunalul o reține ca fiind neîntemeiată în raport de dispozițiile art. 451 și următoarele din Codul de procedură civilă.

Astfel, tribunalul reține că potrivit dispozițiilor art. 453 alin.1 din Codul de procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească cheltuielile de judecată, fundamentul acordării cheltuielilor de judecată constituindu-l tocmai culpa procesuală.

În cauza dedusă judecății, nu se poate reține că apelanta intimată nu a avut o culpă procesuală, având în vederea că procesul verbal anulat de prima instanță a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale de către un agent constatator din cadrul său.

Or, atâta timp cât petenta intimată a făcut dovada cheltuielilor de judecată solicitate în condițiile art. 452 din Codul de procedură civilă, iar apelanta intimată este cea care a pierdut procesul, tribunal constată că în mod corect instanța de fond a procedat la obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 520 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat, care nu este vădit disproporționat în raport de datele cauzei și activitatea prestată de avocat, care a presupus redactarea plângerii, note scrise, răspuns la întâmpinare, concluzii scrise, susținerea cauzei în fața instanței la termenele stabilitate, timp alocat acestor activități plus alte cheltuieli adiacente, respectiv taxe poștale și cheltuieli birotică.

Față de considerentele ce preced și constatând că instanța de fond a reținut o situație de fapt corespunzătoare realității și a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul va respinge apelul dedus judecății ca nefondat.

Totodată, în temeiul art. 453 alin. 1 raportat la art. 451 alin. 2 din Codul de procedură civilă, apelanta va fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată în apel, în sumă de 250 lei, reprezentând onorariu parțial de avocat, onorariul în cuantum de 500 de lei perceput de avocat fiind disproporționat de mare în raport cu complexitatea apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - Cestrin având CUI xxxxxxxx și sediul în București, _____________________. 401 A, sector 6 împotriva sentinței civile nr. 4523 din data de 22.06.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata petentă C_____ L___, având CNP xxxxxxxxxxxxx și domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat P_____ R_____ M_______, cu sediul în municipiul Tg-J__, ____________________________, _____________, județul Gorj.

Obligă apelanta intimată la plata 250 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat parțial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din data de 15 decembrie 2015 la Tribunalul Gorj.

Președinte, D_____ S______		Judecător, M_____ C______ T____-S_____
	Grefier, E________ A____ S_________

Red. D.S./ tehn. E.S.

4 ex./ 24decembrie 2015

J.fond A.M. R_______