Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDINS:2016:001.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ÎNSURĂȚEI

INSURATEI

SENTINTA CIVILA Nr. 35

Ședința publică de la 07 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE P____ I______

Grefier V________ A_____

Pe rol fiind solutionarea actiunii civile avand ca obiect plangere contraventionala formulata de catre petentul A______ F_____, domiciliat în mun. Piatra N____, _____________________.106, județul B_____ în contradictoriu cu procesul verbal ________ nr.xxxxxxx întocmit de intimatul I__ B_____.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura este completă, după care

Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată.

INSTANTA

Prin plângerea înregistrată la Judecatoria Însurătei, sub nr. XXXXXXXX/ 2015, la data de 06.08.2015, petentul A______ F_____, domiciliat in Municipiul Piatra N____, ____________________. 106, Județul N____, a solicitat ca în contradictoriu cu Inspectoratul Judetean de Politie B_____ – Postul de Politie V_____, anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 02.08.2015.

În motivarea plângerii, petentul a sustinut, că la data de 02.08.2015, în timp ce circula pe DJ 212 in afara localitatii S____ Haret, cu autoturismul proprietate personală, a fost oprit de un echipaj de politie care i-a cerut actele la control si apoi i-a comunicat că a depasit viteza legală.

Petentul a aratat ca în procesul verbal de contraventie nu s-a făcut nicio mențiune referitoare la omologarea si autorizarea de operator radar a agentului constatator, astfel că nu s-au respectat prevederile art. 121 alin. 2 di RA OUG 195/2002.

În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 02.08.2015.

Intimatul a depus la rândul său întâmpinare prin care a arătat că, la data de 02.08.2015 petentul a fost depistat în timp ce conducea în afara localitatii autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DJ 212 cu viteza de 142 km/h, depasind astfel viteza legală admisă pe acel sector de drum.

Intimatul a sustinut că petentul se face vinovat de comiterea contraventiei pentru care a fost sanctionat, fapta acestuia fiind dovedita cu CD-ul prin care s-a inregistrat cele consemnate.

În drept, intimatul si-a întemeiat sustinerile pe prevederile art. 31-36 din O.G. nr. 2 din 2001.

Intimatul a depus la dosarul cauzei, în copie: inregistrarea CD, buletin de verificare metrologica nr. xxxxxxx/20.11.2014 si atestatul operatorului radar.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanta retine urmatoarele:

În fapt, prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 02.08.2015, petentul A______ F_____, a fost sanctionat contraventional cu amenda în cuantum de 945 lei, în temeiul art. 121, alin. 1 din H.G. nr. 1391 din 2006 raportat la art. 102, alin. 3 lit. e din ROUG nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, retinându-se în fapt că, la data de 02.08.2015, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, in afara localitatii, fiind depistat de aparatul radar cu viteza de 142 km/h. La rubrica „alte mentiuni“, s-a notat ,,nu are de făcut,, procesul-verbal fiind semnat de petent la rubrica destinată semnaturii contravenientului, cu aceste mentiuni.

În drept, conform art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta verifică legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie, pronuntându-se, de asemenea, si cu privire la sanctiunea aplicată de către agentul constatator.

Sub aspectul legalitatii conditiilor de formă ale procesului-verbal contestat, instanta retine ca procesul verbal de contraventie cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de art. 16, alin. 7 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.

Referitor la îndeplinirea conditiilor de fond, prin art. 121, alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, legiuitorul a prevazut obligatia conducatorilor de vehicule de a respecta viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă si pentru categoria din care face parte vehiculul condus. Potrivit art. 50, alin. 1, lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, limita maximă de viteza pe acel sector de drum, este de 90 km/h.

Instanta constată că, în mod corect, fapta contraventională retinută în sarcina petentului a fost încadrată în dispozitiile art. 101, alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, coroborate cu cele ale art. 121, alin. 1, din RAOUG 195/2002, potrivit cărora reprezintă contraventie depăsirea vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv, pentru categoria din care face parte vehiculul condus si se sanctionează cu amenda prevază în clasa a IV-a de sanctiuni, în limitele prevăzute de lege, prin raportare la art. 98, alin. 4, lit. d din OUG nr. 195/2002 republicată.

Pe de alta parte, instanta apreciază că, potrivit art. 180, alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, în cazul în care constată încalcari ale normelor rutiere, agentul constatator trebuie să încheie un proces-verbal de contraventie. Când însă fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, potrivit dispozitiilor art. 181, alin. 1, politistul rutier este cel care încheie un proces-verbal de constatare a contraventiei.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contraventie contestat, instanta retine ca potrivit 108, alin. 1, lit. d), punctul 3 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, contraventia retinută în sarcina petentului se constată cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic. Din această dispozitie reiese ca sarcina probei cu privire la temeinicia faptei revine intimatului, acesta fiind utilizatorul mijloacelor tehnice prevazute de lege.

Din acest punct de vedere, instanta constata ca intimatul a depus la dosarul cauzei: inregistrarea video cu CD, atestatul si buletinul de verificare metrologica.

Faptul ca petentul nu a respectat viteza legală este probat cu înregistrarea efectuată cu aparatul radar marca PYTHON II, omologat si verificat metrologic, cu buletinul de verificare metrologica nr. xxxxxxx/20.11.2014 care a fost utilizat de un operator atestat, inregistrarea faptei pe CD prin care se observa ca autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, se deplasa cu o viteza de 142 km/h, la data de 02.08.2015.

Din inregistrarea realizata pe CD depusa la dosar se distinge clar nr. de înmatriculare al autovehiculului, data, ora si locul înregistrarii, marca autovehicolului, precum si valoarea vitezei măsurate.

Totodata, instanta constată că autoturismul petentului a fost înregistrat si din fată, iar în preajma sa nu apar si alte autovehicule. Deci, nu există dubiu cu privire la persoana ori autovehiculul vizat de aparatul radar.

Având în vedere considerentele expuse, rezultă că au fost respectate toate cerintele punctelor 3.2.6. si 3.5.1 din Norma de metrologie legala nr. 021 – 05 Aparate pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor, aprobata prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legala nr. 301 din 2005, modificat prin Ordinul nr. 153 din 2007 și prin Ordinul nr. 187 din 2009, în vigoare la data constatarii faptei.

Coroborând toate probele analizate mai sus, instanta retine temeinicia contraventiei imputate petentului prin procesul-verbal în cauză. În privinta sanctiunilor aplicate pentru depasirea vitezei legale, potrivit art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2 din 2001, aceasta trebuie sa fie proportională cu gradul de pericol social al faptei savârsite, tinându-se seama de împrejurările în care a fost savârsită fapta, de modul si mijloacele de săvârsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsă, de circumstantele personale ale contravenientului precum si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Fapta imputată petentului este o faptă de pericol, ratiunea instituirii ei fiind, în primul rând, prevenirea accidentelor de circulatie, iar limitele ridicate ale amenzii contraventionale, denotă un pericol social ridicat.

Întrucât petentul a depasit viteza legala, aceasta putea pune în pericol pe ceilalti participanti la trafic, din care motiv instanta apreciază că sanctiunea aplicată este proportională cu gravitatea fapteli savârsite, iar agentul constatator a procedat la o corectă individualizarea a acesteia.

În consecintă, constatând legalitatea si temeinicia procesului-verbal contestat, în temeiul art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta va respinge ca nefondată plângerea formulata de petentul A______ F_____ si va mentine procesul-verbal contestat ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 02.08.2015, ca fiind legal si temeinic.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge ca nefondată plângerea contraventională formulată de către petentul A______ F_____, domiciliat in Municipiul Piatra N____, ____________________. 106, Județul N____, în contradictoriu cu Inspectoratul Judetean de Politie B_____ – Postul de Politie V_____.

Mentine procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 02.08.2015, ca fiind legal si temeinic.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica astazi, 07.01.2016.

Președinte, Grefier,

I______ P____ A_____ V________

Red.I.P.

Tehnored.A.V.

4 ex./12.01.2016