Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 12/2013

Ședința publică de la 10 Ianuarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE D______ S_______

Judecător L____ R_____ P___

Judecător R_____ A_______ S___

Grefier M____ M________ M________

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe recurent S_____ I______ și pe intimat I____________ POLIȚIEI JUDEȚULUI SIBIU, având ca obiect

anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns: intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU prin cj. C_______, lipsă fiind recurenta-petentă.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Reprezentantul intimatului arată că nu mai are cereri de formulat solicitând acordarea cuvântului asupra recursului.

Nemaifiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului.

Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului ca nefondat, motivând că din probele administrate în fața instanței de fond, s-a dovedit fără putere de tăgadă că fapta contravențională a fost săvârșită iar recurenta nu a mai produs probe noi din care să reiasă o stare de fapt contrară, celei reținute de instanța de fond.

Instanța găsește cauza în stare de judecată și o reține în vederea pronunțării.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra recursului de față, constată că:

Prin sentința civilă 2235/2012, Judecătoria Mediaș a respins ca neîntemeiată plângerea petentei S_____ I______ și a menținut ca legal și temeinic încheiat procesul verbal de contravenție încheiat pe numele acesteia de Poliția Municipiului Mediaș prin care petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 din HG 1391/2006 reținându-se că ea a condus autoturismul cu numărul XXXXXXXXX, pe ___________________________ pe sens interzis.

În motivarea soluției, Judecătoria a reținut că petenta nu a contestat starea de fapt ci a invocat doar aspecte de circumstanțiere în sensul că distanța parcursă ar fi fost foarte scurtă.

Judecătorul fondului a mai suspus examinării și sancțiunea aplicată, proporționalitatea acesteia cu fapta săvârșită având în vedere antecedența contravențională a petentei.

Împotriva acestei soluții a formulat recurs, în termen, petenta S_____ I______ solicitând în principal anularea procesului verbal iar în subsidiar aplicarea sancțiunii avertismentului motivat de aceea că deși a circulat pe sens interzis, distanța parcursă era doar de 10 metri. Petenta a mai invocat că amenzile ce i-au fost aplicate au fost pentru săvârșirea contravențiilor pe raza mai multor localități, criticând sentința Judecătoriei Mediaș și pentru aceea că judecătorul nu a examinat cererea ei de aplicare a unui avertisment.

Examinând sentința recurată, prin prisma acestor motive cât și din oficiu sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, conform dispozițiilor art. 304 indice 1 Cod Procedură Civilă, Tribunalul reține că sunt nefondate criticile aduse de către recurentă pentru următoarele considerente:

Judecătorul fondului a făcut o amănunțită analiză a probelor cauzei și a luat în discuție toate aspectele invocate de către petentă în plângerea inițială formulată. În mod corect s-a reținut că petenta nu a contestat starea de fapt iar aspectele în circumstanțiere invocate (distanța mică parcursă, ocupația petentei) nu sunt de natură să ducă la anularea procesului verbal de contravenție ci doar la reindividualizarea sancțiunii aplicate. Însă judecătorul fondului a luat spre examinare și această cerere a petentei însă apreciem că în mod corect a reținut că nu se impune aplicarea sancțiunii mai blânde a avertismentului motivat de perseverența în încălcarea regulilor de circulație, așa cum aceasta rezultă din fișa de abateri rutiere existentă la fila 11 dosar fond, unde petenta figurează cu 12 contravenții săvârșite.

Prin urmare, judecătorul fondului a făcut o corectă apreciere a stării de fapt și a circumstanțelor petentei iar Tribunalul reanalizând dosarul cauzei, prin prisma criticilor formulate de recurentă constată că nu se impune anularea procesului verbal de contravenție, acesta fiind legal și temeinic încheiat și nici reindividualizarea sancțiunii, aceasta fiind corect aplicată de agentul constatator și menținută de instanța de fond, motiv pentru care în baza art. 312 teza a II-a se va respinge recursul formulat și se va menține ca legală și temeinică sentința recurată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de recurenta S_____ I______ împotriva sentinței civile nr. 2235/2012 pronunțată de Judecătoria Mediaș, pe care o menține.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședință publică, azi 10.01.2013

Red. PRL 23.01.2013

C__. MM 23.01.2013

2 ex.

Jud. fond D______ S____