Cod ECLI ECLI:RO:TBARG:2016:013.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 322/2016

Ședința publică de la 28 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ D_____

Judecător M_____ D_________ B______

Grefier I____ V_______ H_____

S-a luat spre examinare, pentru soluționare, apelul declarat de apelantul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR- I____________ TERITORIAL 7 împotriva Sentinței Civile nr. 1365/25.06.2015 intimat fiind L____ AT C________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție p.v. ________ nr. xxxxxxxx din 23.01.2015

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei și stadiul judecății.

Tribunalul, având în vedere că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, în raport de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față ;

Constată că, la data de 09 februarie 2015, sub numărul XXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei Câmpulung, județul Argeș a fost înregistrată plângerea formulată de petenta L____ At C________ București, în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ Pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR- I____________ Teritorial 7, împotriva formularului de control în trafic, ________ nr. xxxxxxxx din 23.01.2015, prin care solicită a se constata nelegalitatea și netemeinicia actului administrativ sus menționat.

În motivarea plângerii petenta arată că, în data de 23.01.2015, autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, a fost oprit în trafic de agenții intimatei, iar în urma controlului s-a constatat că autovehiculul era dotat cu tahograf analogic și nu digital.

A susținut petenta că autovehiculul a fost cumpărat nou și dotat cu tahograf de către producător, înmatricularea acestuia făcându-se în data de 23.04.2007, iar petenta a solicitat prin contractul de vânzare-cumpărare montarea tahografului.

Totodată, petenta a susținut că până în prezent nu a cunoscut natura tahografului (analogic sau digital), aflând la data controlului că tahograful trebuia să fie digital.

A considerat petenta a că a fost dusă în eroare de societatea de la care a achiziționat autovehiculul, având în vedere solicitarea expresă a acesteia de a fi dotat cu tahograf conform legislației în vigoare.

A precizat petenta că a luat toate măsurile pentru a remedia situația.

Cu privire la sancțiunea aplicată, petenta o critică prin forma actului administrativ ce a fost emis, întrucât contravenția nu a fost constatată printr-un proces verbal, ci printr-un act ce se numește „formulat de control în trafic”, din conținutul căruia nu reiese cine este contravenientul, societatea sau șoferul și, de asemenea, nu este precizată cale de atac împotriva actului, condiții ce țin de valabilitatea actului contravențional conform art. 16 alin. 1 din OG 2/2001.

Petenta și-a întemeiat în drept plângerea pe prevederile Codului civil, pe OG 2/2001 și CPE.

La dosarul cauzei, petenta a depus în copie, următoarele înscrisuri: contractul de leasing financiar cu anexele la acesta, cartea de identitate a vehiculului, formularul de control în trafic aflate la filele 4-31.

La data de 19 februarie 2015, petenta a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ________ CTR nr. xxxxxxx emis de I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR , I____________ Teritorial Argeș 7 cu sediul în Pitești, ______________________, jud. Argeș, pentru ca prin hotărâre judecătorească să se constate nelegalitatea și netemeinicia acestuia.

În motivarea cererii, petenta invocă în esență aceleași motive invocate și în plângerea inițială.

Odată cu plângerea împotriva procesului verbal, pe lângă actele depuse inițial, petenta a depus la dosar și procesul-verbal de constatare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 23 ianuarie 2015, procesul verbal de afișare nr. 1060/09.02.2015, contractul de leasing financiar, certificat constatator nr. xxxxxx /16.07.2014 (f. 39 - 58).

Intimatul, la data de 03 aprilie 2015, a depus la dosar întâmpinare, prin care consideră plângerea contravențională formulată de petentă neîntemeiată și nelegală, solicitând respingerea acesteia și menținerea procesului verbal de constatare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxxx, ca temeinic și legal întocmit și, să se dispună executarea întregului cuantum al amenzii, așa cum aceasta a fost stabilită în actul de control, procesul verbal de constatare a contravențiilor fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor Ordonanței nr. 2/2001 neexistând vicii de formă.

În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că la data de 23.01.2015, orele 11:08, la controlul efectuat în trafic pe DN 73 km 42, în dreptul localității Câmpulung, județul Argeș, a fost oprit și verificat auto categoria N3- BA, cu număr de înmatriculare XXXXXXXX, utilizat de către petentă și condus de către C____ N______, care efectua transport rutier de mărfuri contra cost conform CCM xxxxxxx și aviz de însoțire a mărfii nr. xxxxxx din data de 23.01.2015. În urma analizării documentelor prezentate de conducătorul auto la momentul controlului și a verificărilor vizuale a aparatului tahograf SIEMENS VDO montat pe autovehicul, s-a constatat utilizarea unui vehicul înmatriculat după 01.01.2007 echipat cu aparat tahograf analog și nu digital.

Cu această ocazie, intimata a întocmit formularul de control în trafic ________ nr. xxxxxxxx din data de 23.01.2015, care a fost semnat de către conducătorul auto, fără a consemna comentariile sale cu privire la fapta sau motivul derogării, acestuia fiindu-i înmânat un exemplar, fapt ce atestă ca reale consemnările de către inspectorul de trafic în procesul verbal.

Precizează intimatul că fapta prezintă elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 pct. 12 din OG nr. 37/2007 și sancționată de art. 9 alin. 1 lit. a din OG nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorului auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora.

Totodată, intimatul a arătat că, plângerea formulată de petentă nu respectă dispozițiile din Capitolul IV Calea de atac, art. 31 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, înțelegând să formuleze eronat plângere contra formularului de control în trafic și nu împotriva actului sancționator ___________ nr. xxxxxxx/23.01.2015, de care a luat cunoștință conform procesului verbal de afișare.

În continuarea motivării, I____________ de S___ pentru Control în Transportul Rutier - ISCTR a invocat lipsa capacității procesuale de exercițiu a Inspectoratului Teritorial nr. 7 ICJ Argeș, cu sediul în Pitești, _______________________ (în realitate nr. 5), jud. Argeș, întrucât din plângerea formulată de către petentă se poate constata că aceasta înțelege să cheme în judecată I____________ Teritorial nr. 7 ICJ Argeș cu sediul în Pitești, _______________________, jud. Argeș și având în vedere că art. 5 alin. 1 din OG nr. 26/2011 privind înființarea Inspectoratului de S___ pentru Control în Transportul Rutier prevede că „ISCTR are în structura organizatorică 8 inspectorate teritoriale, fără personalitate juridică”, ținând cont și de prevederile art. 41 alin. 2 și art. 42 Cod proc. civ., solicită ca instanța să admită excepția invocată și, pe cale de consecință, să respingă plângerea societății contraveniente ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de exercițiu.

Tot intimata a arătat că petenta nu dezvoltă motive care să-i atenueze fapta reținută în sarcina sa și sancționată prin actul sancționator atacat, în schimb încercă cu rea-credință să inducă instanței de judecată vicii de procedură și formă cu privire la întocmirea procesului verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxx/23.01.2015.

În ceea ce privește legalitatea, apreciază intimatul că, petenta nu are motive întemeiate să solicite anularea procesului verbal contestat și înlăturarea sancțiunilor aplicate, întrucât procesul-verbal de constatare a contravenției întrunește toate condițiile imperativ impuse de dispozițiile art. 16, art. 17 și art. 19 din OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare privind regimul juridic al contravențiilor, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ.

Cu privire la limitele amenzii stabilite prin actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției arătate mai sus, intimatul susține că fapta este considerată ca având un grad de pericol social extrem de ridicat, scopul legii neputând fi atins prin înlocuirea unei amenzi atât de ridicate cu o sancțiune atât de ușoară cum este avertismentul. Dacă legiuitorul ar fi considerat că această faptă ar fi avut un grad de pericol social redus, n-ar mai fi incriminat-o ca fiind contravenție sau ar fi prevăzut limite de amendă mai reduse cu posibilitatea aplicării avertismentului.

Concluzionând, intimatul, având în vedere pericolul social abstract, evaluat de legiuitor în momentul elaborării normei legale ca fiind unul ridicat, menționează că petenta nu poate beneficia de niciun fel de circumstanțe de natură atenuantă care să justifice înlocuirea unei amenzi de 8000 lei cu sancțiunea avertismentului.

Susținerea petentei cu privire la încălcarea de către intimat a prevederilor art. 15 din OG nr. 2/2001, în opinia acestuia din urmă, nu poate fi reținută drept motiv pentru anularea procesului verbal de constatare a contravenției ___________ nr. xxxxxxx/23.01.2015, întrucât petenta a luat cunoștință de actul sancționator prin procesul-verbal de afișare, dar înțelege să introducă plângere împotriva formularului de control în trafic.

Argumentul petentei potrivit căruia la încheierea procesului verbal de constatare a contravenției au fost încălcate prevederile art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora „Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea”, nu poate fi reținut drept motiv pentru anularea procesului verbal de constatare a contravenției contestat, întrucât la punctul 1 din conținutul procesului verbal este înscrisă descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei; la punctul 2 datele de identificare a contravenientului (așa cum au fost transmise ARR), la punctul 3 contravenția (încadrare, suma și valoarea de achitat în 48 ore) și la punctul 4 sancțiunea are consemnată valoarea integrală, suma de plată în 48 ore și defalcarea pe cele două conturi (valoarea integrală și cuantumul de plată în 48 ore).

Odată cu întâmpinarea, intimatul a depus la dosar, împuternicirea nr. 7906/28.03.2014, date cu privire la aplicarea sancțiunii, procesul verbal de constatare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxxx/23.01.2015, formularul de control în trafic _______.S. nr. xxxxxxxx, foaie de parcurs pentru autovehicule transport marfă, cartea de identitate a vehiculului, copie conformă nr. xxxxxxx pentru transport rutier internațional de marfă contra cost în numele unui terț, aviz de însoțire nr. xxxxxx/23.01.2015, cartea de identitate a șoferului petentei, certificat de înmatriculare auto, diagrame tahograf, dovada de verificare a tahografului, fotografia aparatului tahograf.

La data de 4 iunie 2015, intimata a depus la dosar concluzii scrise.

Prin sentința civilă nr. 1365/25.06.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung s-a admis în parte plângerea petenta L____ At C________ București, sector 4, în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR- I____________ Teritorial 7, împotriva formularului de control în trafic, ________ nr. xxxxxxxx din 23.01.2015 și al procesului-verbal ___________ nr. xxxxxxx, încheiat la 23 ianuarie 2015 de I____________ de S___ Pentru Controlul în Transportul Rutier.

S-a anulat în parte procesul verbal ___________ nr. xxxxxxx, încheiat la 23 ianuarie 2015 de I____________ de S___ Pentru Controlul în Transportul Rutier în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii în sumă de 8000 lei, cu sancțiunea „avertisment".

S-a respins capătul de cerere privind anularea formularului de control în trafic ________ NR. xxxxxxxx/23.01.2015.

Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, la data de 23.01.2015 a fost încheiat de către I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR - I____________ Teritorial 7 ICJ Argeș, formularul de control în trafic, privind vehiculul cu nr. de înmatriculate XXXXXXXX aparținând petentei, constatându-se că acesta este dotat cu tahograf analog și nu digital.

În aceeași zi a fost încheiat și procesul-verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxx/23.01.2015 prin care s-a reținut în sarcina petentei, săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 pct. 12 din OG 37/2007, aceasta fiind sancționată cu suma de 8.000 lei amendă contravențională, constatându-se că la data de 23 ianuarie 2015, ora 11:08, pe DN 73, km. 42, localitatea Câmpulung, în urma verificării autovehiculului cu număr de înmatriculare XXXXXXXX, aparținând petentei, acesta era echipat cu tahograf analogic și nu cu tahograf digital.

Intimata a invocat faptul că, petenta a chemat în judecată I____________ Teritorial nr. 7 ICJ Argeș, iar acesta nu are personalitate juridică și a solicitat respingerea plângerii ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de exercițiu.

Instanța a constatat că, plângerea formulată de petentă, atât împotriva formularului de control în trafic, _______.S. nr. xxxxxxxx/23.01.2015, cât și a procesului verbal de constatare a contravenției ___________ numărul xxxxxxx din 23.01.2015, s-a făcut în contradictoriu cu I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR- I____________ Teritorial 7, I.C.J. Argeș, cu sediul în Pitești, ______________________ (în realitate nr. 5), Județul Argeș, acesta fiind sediul procesual indicat și de intimat în întâmpinare.

Având în vedere că, petenta nu a formulat plângere exclusiv împotriva intimatului I____________ Teritorial 7 Argeș, instanța urmează să respingă excepția invocată de intimată.

Pe fond, instanța a reținut că, petenta nu neagă săvârșirea contravenției reținută în procesul verbal însă, arată că nu a cunoscut în momentul cumpărării natura tahografului, aflând abia la data controlului că tahograful trebuie să fie digital.

Din probele administrate în cauză instanța a reținut că petenta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție, procesul verbal fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, atât sub aspectul reținerii vinovăției cât și sub aspectul formei impuse de lege.

Din alt punct de vedere, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”

Criteriul principal de care se ține cont când se individualizează sancțiunea este împrejurarea în care contravenția s-a săvârșit.

Totodată, a apreciat instanța că agentul constatator nu trebuie să facă din aplicarea amenzii un scop în sine, pentru că sancțiunea nu este un răspuns al societății care să impună întotdeauna ca formă a coerciției amenda, ci este un mijloc de reglare a unor raporturi sociale ce implică și arătarea pericolului social al faptei și al consecințelor ce ar fi putut avea loc.

Același punct de vedere este exprimat și de Curtea de Justiție a Uniunii Europene, care în cauza C -188/09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bialymstoku împotriva Profaktor Kulesza, Frankowski, Jóźwiak, Orlowski, unde a reținut că „în lipsa unei armonizări a legislației comunitare în domeniul sancțiunilor aplicabile în caz de nerespectare a condițiilor prevăzute de un regim instituit prin această legislație, statele membre sunt competente să aleagă sancțiunile care le par adecvate.

Acestea sunt totuși obligate să își exercite competențele cu respectare dreptului Uniunii și a principiilor sale generale și, în consecință, cu respectarea principiului proporționalității (a se vedea Hotărârea din 12 iulie 2001, Louloudakis, C- 262/99, R__. p . I – 5547, punctul 67)”.

De asemenea, în cauza C-262/99, Paraskevas Louloudakis Elliniko Dimosio, pct. 67, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a reținut că trebuie să se țină cont de faptul că, în lipsa armonizării legislației comunitare în domeniul sancțiunilor aplicabile în cazul în care nu sunt respectate condițiile stabilite prin legislație statele membre sunt abilitate de a alege sancțiunile care par adecvate pentru ele. Curtea a subliniat că măsurile administrative sau sancțiunile nu trebuie să depășească ceea ce este strict necesar pentru obiectivele urmărite și o sancțiune nu trebuie să fie atât de disproporționată în raport cu gravitatea încălcării încât să devină un obstacol în calea libertăților consacrate de tratat (a se vedea, în acest sens, Cauza C -210/91 Comisia V G_____, punctul 20).

În egală măsură,C.J.U.E. a reținut că este de competența instanței naționale să aprecieze dacă, având în vedere cerințele imperative de aplicare și prevenire, precum și cuantumul taxelor în cauză și nivelul sancțiunilor aplicate de fapt, aceste sancțiuni nu apar altfel disproporționate în raport cu gravitatea încălcării, încât să devină un obstacol în calea libertăților consacrate în Tratat.

Acest principiu al proporționalității, afirmat în jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene, dar și în art. 5 alin. 3 pct. 5 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nu a fost aplicat corect în cazul dedus judecății, agentul constatator sancționând-o pe petentă cu amendă care nu este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei.

Având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 raportate la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, instanța a apreciat că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului, potrivit art. 7 și art. 5 teza I din același act normativ.

Așa fiind, instanța a admis în parte plângerea, a anulat în parte procesul verbal ___________ nr. xxxxxxx încheiat la 23 ianuarie 2015 de I____________ de S___ Pentru Controlul în Transportul Rutier în sensul că a înlocuit sancțiunea amenzii în sumă de 8000 lei cu sancțiunea "avertisment".

A respins capătul de cerere privind anularea formularului de control în trafic ________ nr. xxxxxxxx/23.01.2015.

Împotriva sentinței a declarat apel I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR- I____________ TERITORIAL 7 care a considerat-o nelegală și netemeinică după cum urmează :

În mod greșit instanța de fond a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment arătându-se că îndeplinirea ulterioară a obligației în sensul montării unui aparat tahograf digital nu are relevanță juridică întrucât elementul constituit al contravenției sub aspectul laturii obiective se realizează în momentul în care s-a constatat că transportul s-a efectuat fără ca petenta să-și îndeplinească obligația legală respectiv dotarea cu echipamente de înregistrare conform anexei 1 B a reglementării EEC nr. 3821/85 adică tahograf digital.

Astfel, deși în cauză s-a reținut săvârșirea contravenției de către petentă, s-a dispus înlocuirea amenzii în sumă de 8000 lei ce reprezintă minimul prevăzut de lege cu sancțiunea avertismentului arătându-se că simpla îndeplinirea obligației ulterior constatării faptei și recunoașterea acesteia nu constituie argumente suficiente pentru aplicarea unei sancțiuni mai ușoare.

Intimata petentă legal citată a formulat întâmpinare la data de 16.11.2015 prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat cu motivarea că instanța de fond a apreciat în mod corect gravitatea faptei contravenționale reținută în sarcina sa în raport de atitudinea sinceră de recunoaștere a faptei și de înlăturare a c consecințelor săvârșirii acesteia .

Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate ,precum și analizând cauza sub toate aspectele, tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente :

În cauză s-a reținut de către instanța de fond că petenta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție sub aspectul faptei prev. de art 8 alin.1 pct.12 din OG nr. 37/2007 și sancționată de ar.t 9 alin.1 lit. a din același act normativ.

În legătură cu critica ce vizează interpretare și aplicarea art 21 alin3 din OG xxxxxx tribunalul va aprecia că în mod corect instanța de fond a ținut cont de împrejurările în care contravenția s-a săvârșit precum și de circumstanțele personale ale petentei .

Astfel, s-a apreciat în raport de probele administrate în cauză că petenta a recunoscut săvârșirea contravenției și a înlăturat consecințele acesteia prin montarea tahografului digital imediat după efectuarea controlului în condițiile în care aceasta a folosit anterior tahograf analog fiind în eroare .

De asemenea se va reține că petenta nu a mai fost sancționată anterior pentru fapte contravenționale similare ,apreciindu-se în mod corect că în raport de scopul educativ și preventiv al sancțiunii prevăzută de lege pentru fapta contravențională reținută în sarcina sa este suficientă sancțiunea avertismentului pentru a se respecta principiul proporționalității sancțiunii în raport de gravitatea faptei .

De altfel, apelanta prin motivele de apel nu a indicat în mod concret critici cu privire la modul în care instanța de fond a apreciat gradul de pericol social al faptei ,ci doar a invocat vinovăția petentei în săvârșirea contravenției,aspecte care de altfel au fost reținute și de instanța de fond .

Pentru aceste considerente tribunalul în temeiul art. 480 C.pr.civ. va respinge apelul intimatului, ca nefondat

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR- NSPECTORATUL TERITORIAL 7 cu sediul în Pitești, _______________________, județul Argeș împotriva Sentinței Civile nr. 1365/25.06.2015 intimat fiind L____ AT C________ cu sediul în București, ________________________. 1, _____________, _________________________> Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 28 Ianuarie 2016.

Președinte, A______ D_____		Judecător, M_____ D_________ B______
	Ptr.grefier, I____ V_______ H_____ plecat la altă instanță semnează grefier sef secție civilă

Red. M.D.B.

Tehn D.T./ 4 ex.

29.02.2016