Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1155/2015

Ședința publică de la 03.11.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - C________ M_____ G____

JUDECĂTOR - G_______ T_____

GREFIER - M____ T____

Pe rol judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind apelul declarat de apelantul I__ Călărași împotriva sentinței civile nr.1764/2015, pronunțată de Judecătoria Călărași, în contradictoriu cu intimata S___ M______, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție PV ________ NR.xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care;

Tribunalul ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare, iar în urma deliberării avute, a pronunțat următoarea soluție:

INSTANȚA;

Deliberând asupra apelului de față constată următoarele;

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Călărași la data de 07.04.2015, sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petenta S___ M______, domiciliată în ____________________ V___, _____________________________, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx dresat de intimata I.P.J. Călărași, cu sediul în Călărași, _______________________, jud. Călărași, prin care a solicitat, în principal, admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii în sumă de 195 lei, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea plângerii petenta a arătat că a fost amendată contravențional în baza art. 99 alin.2 , art. 101 alin.1 pct. 18 și art. 108 alin.1 lit. alin OUG 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, precum și în baza dispozițiilor art. 121 alin. 1 și art. 147 pct. 1 din HG nr. 1391/2006, pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002, cu suma de 195 lei (reprezentând 2 puncte amendă) și 2 puncte penalizare la data de 14.03.2015 , pe motivul că a depășit viteza legală cu autoturismul XXXXXXXXX, pe __________________________ direcția de mers M_____ V___-spre Piața Orizont.

A mai arătat că a fost oprită de agentul de poliție, care i-a întocmit proces verbal de contravenție, reținând în sarcina sa că avea o viteză de 64km/h, respectiv că a depășit viteza maximă admisă în localitate cu 14 km/h, precum și faptul că nu avea la ea documentele prevăzute de lege. A mai precizat că nu este de acord cu cele reținute în sarcina sa de către agentul constatator în procesul-verbal de contravenție, considerând că acesta i-a aplicat o sancțiune de care nu se face vinovată.

Totodată, precizează că, înainte de a fi oprită de agentul constatator, a efectuat o depășire a două camioane cu remorci cu gabarit depășit, care erau staționate neregulamentar pe partea dreaptă a drumului, iar acesta, în loc să ia măsuri urgente pentru ca acele camioane să nu mai încurce traficul, s-a limitat a constata că a depășit viteza legală în localitate. Este ferm convinsă că nu a depășit viteza legală în localitate, motiv pentru care solicită ca agentul constatator să prezinte dovezi cu înregistrări video.

Un alt motiv de nulitate al procesului verbal de contravenție îl constituie faptul că agentul constatator i-a solicitat actele prevăzute de lege, situație față de care s-a conformat, altfel cum acesta i-ar fi menționat în procesul-verbal de contravenție datele de stare civilă și CNP –ul. Fiind de sex opus, agentul constatator a încercat să o intimideze și de aceea a plecat și nu a semnat nici un proces-verbal.

În drept, petenta a invocat dispozițiile O.G. nr.2/2001, OUG 195/2002 ȘI hg NR. 1391/2006.

În susținerea considerentelor formulate, petenta a atașat plângerii procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx.

Petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de petentă, întrucât procesul-verbal de contravenție întrunește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. La data și ora menționate în cuprinsul procesului-verbal a fost înregistrat cu aparatul radar autoturismul condus de petentă, care circula cu viteza de 64 km/h în localitate.

În ceea ce privește solicitarea de înlocuire a pedepsei amenzii cu avertisment, solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată, având în vedere că agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzută de lege. Petenta având posibilitatea de a plăti în termen de 48 de ore jumătate din amenda aplicată.

În acest context, apreciază că agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate și nu se justifică aplicarea avertismentului scris.

În susținerea celor precizate înțelege să se folosească de probe, respectiv proba cu înregistrarea video, fișa de abateri contravenționale a petentei, alte înscrisuri necesare justei soluționări a cauzei.

În drept, își întemeiază concluziile pe dispozițiile art. 205 C.pr.civ.

A solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art.223 al final NCPC.

Soluționând cauza prin sentința civilă nr. 1764/2015, Judecătoria Călărași a admis în parte plângerea formulată de petenta S___ M______, domiciliată în ____________________ V___, _____________________________,CNP – xxxxxxxxxxxxx în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași, cu sediul în Călărași, _______________________, jud. Călărași.

A dispus înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în sumă de 195 lei, aplicată prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx dresat de I.P.J. Călărași, cu sancțiunea avertismentului.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, dresat la data de 14.03.2015 de I.P.J. Călărași, prin care s-a reținut, în sarcina petentei, că a fost amendată contravențional în baza art. 99 alin.2, art. 101 alin.1 pct. 18 și art. 108 alin. 1 lit. alin OUG 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, precum și în baza dispozițiilor art. 121 alin. 1 și art. 147 pct. 1 din HG nr. 1391/2006, pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002, cu suma de 195 lei ( reprezentând 2 puncte amendă) și 2 puncte penalizare la data de 14.03.2015, pe motiv că a depășit viteza legală cu autoturismul XXXXXXXXX, pe __________________________ direcția de mers M_____ V___-spre Piața Orizont.

Analizând legalitatea sancțiunii aplicate, instanța constată că situația de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde textelor legale reținute pentru constatarea contravenției, iar sancțiunea a fost aplicată în limitele prevăzute de lege pentru contravenția constatată.

În acest sens, intimatul a făcut dovada existenței faptei.

Petenta nu a recunoscut faptul că ar fi depășit viteza maximă admisă în localitate cu 14 km/h, astfel că instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost nu numai legal, dar și temeinic întocmit.

După ce a analizat legalitatea și temeinicia procesului-verbal, conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr 2/2001, instanța urmează să se pronunțe asupra sancțiunii aplicate prin procesul-verbal de constatare a contravenției

Relativ la individualizarea sancțiunii aplicate de către intimat, instanța reține următoarele:

Având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și ale art. 7 din același act normativ, ce prevede posibilitatea aplicării sancțiunii avertismentului pentru fapte de gravitate redusă, chiar și atunci când în actul de stabilire și sancționare a contravenției nu se prevede această sancțiune, instanța, reține că fapta pentru care a fost sancționat nu se evidențiază printr-un pericol social concret ridicat, iar aplicarea sancțiunii avertismentului este o măsură suficientă atât pentru restabilirea ordinii de drept, cât și pentru atenționarea petentului cu privire la conduita sa viitoare și anume aceea de a-și îndeplini obligațiile ce îi revin în calitate de conducător auto.

Luând în considerare că petenta nu a săvârșit fapta contravențională cu rea credință, instanța reține că fapta a fost săvârșită nu cu intenția de a nu-și îndeplini obligația ca și conducător auto.

În consecință, fapta nu prezintă un pericol social ridicat, sancțiunea "avertismentului" fiind suficientă pentru ca pe viitor petenta să manifeste mai multă atenție și pentru a evita situații similare în viitor.

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel în termen legal, apelantul I__ Călărași criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate. În motivarea apelului se arată faptul că, în mod netemeinic, deși instanța de fond a reținut comiterea contravenției deduse judecății de către contravenienta intimată, a apreciat eronat gradul de pericol social concret al faptei, considerând că sancțiunea „avertisment” este corespunzătoare din perspectiva modalității de sancționare, cu toate că agentul constatator a aplicat minimul amenzii contravenționale, aceasta din urmă putând fi achitată, în cuantum de jumătate a sumei stabilitate cu titlu de amendă, în 48 de ore de la data comiterii contravenției și aplicării sancțiunii. De asemenea, pentru ca normele juridice încălcate de către petentă să își realizeze finalitatea urmărită de către legiuitor, pentru ca sancțiunea aplicată să atingă scopul represiv, dar și preventiv-educativ, amenda contravențională trebuia menținută.

În termen legal contravenienta intimată a formulat întâmpinare, solicitând respingerea căii de atac declarate, motivat de faptul că nu a mai fost sancționată contravențional pentru fapte de aceea și natură, iar circumstanțele reale în care a fost comisă contravenția nu configurează un pericol, social ridicat, care să fie sancționat cu amendă contravențională.

Tribunalul, analizând actele dosarului din perspectiva motivelor cu care apelanta a învestit instanța de control judiciar, urmează a constata și a reține că apelul declarat este nefondat și urmează a se respinge, în baza art. 480 al. 1 c.pr.civ. Astfel, așa cum judicios a reținut instanța de fond, circumstanțele în care a fost comisă contravenția dedusă judecății, circumstanțele favorabile ale contravenientei intimate și lipsa acesteia de antecedente contravenționale, impun cu necesitate menținerea sancțiunii „avertisment”, amenda contravențională fiind excesivă din perspectiva pericolului social concret redus al faptei sancționate. De asemenea, este reținut împrejurarea că apelanta nu a motivat convingerea sa, în sensul că sancțiunea „avertisment” nu este în măsură să realizeze scopul represiv, dar și preventiv-educativ al oricărei sancțiuni, în cauza dedusă judecății.

Față de aceste considerente, în baza art. 480 al. 1 c.pr.civ., tribunalul urmează a respinge apelul declarat de apelantul I__ Călărași, împotriva sentinței civile nr.1764/ 2015 pronunțată de Judecătoria Călărași în contradictoriu cu intimata S___ M______ .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 480 alin.1 C.pr.civilă;

Respinge apelul declarat de apelantul I__ Călărași, cu sediul în Călărași, ______________________, jud. Călărași, împotriva sentinței civile nr.1764/2015 pronunțată de Judecătoria Călărași în contradictoriu cu intimata S___ M______ domiciliată în ____________________ V___, _____________________________ .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi 03.11.2015.

PREȘEDINTEJUDECĂTORGREFIER

C________ M_____ G____ G_______ TănaseMaria T____

Red. G.T/dact.TM

Jud. fond N____ O______ A____

Ex.4/06.11.2015