Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

Codul operatorului de date personale: 4481

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B R Ă I L A

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr.164/2014/_____________________> Ședința publică din 26 martie 2014

Președinte: G______-E____ V_____ – judecător

Judecător: C_____-G_______ I______

Grefier: L____ M_______

-----------

La ordine fiind soluționarea apelului de contencios administrativ declarat de apelantul-intimat Poliția L_____ B_____, cu sediul în B_____, _____________________, județul B_____; împotriva sentinței civile nr.6157/2013 din data de 14 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria B_____, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX; în contradictoriu cu intimatul-petent G____ D___ C______, cu domiciliul în B_____, Calea Căplărașilor, nr.315, __________.221, județul B_____; având ca obiect – anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că procedura de citare este completă; apelul este declarat și motivat în termen legal; scutit de la plata taxelor judiciare de timbru; procedura prealabilă legal finalizată; cauza se află la primul termen de judecată, după care;

În urma deliberării instanța a pronunțat următoarea decizie de contencios administrativ;

T R I B U N A L U L

Asupra apelului civil de față:

Prin sentința civilă nr.6157/14.10.2013 a Judecătoriei B_____, a fost admisă ca fondată plângerea formulată de petentul G____ D___ C______ în contradictoriu cu intimatul Poliția L_____ a Municipiului B_____ și s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/03.07.2013 cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii aplicate.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal BR C nr. xxxxxxx din data 03.07.2013, ora 22:25, petentul a fost sancționat cu amenda în cuantum de 1000 lei ( 500+500) potrivit art. 4 alin. 1 lit. e și art. 4 alin. 1 lit. a din Legea nr. 61/1991 rep., pentru nerespectarea dispozițiilor art. 3 pct. 23 și art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 rep, reținându-se în sarcina sa că la data de 03.07.2013, ora 19;45, în Parcul Monument pe ____________________________ „Orășelul Copiilor” a fost depistat în timp ce consuma băuturi alcoolice, respectiv bere dintr-un recipient tip pet de 1 (unu) litru, Bergenbier, totodată a refuzat să dea relații pentru stabilirea identității sale sau să prezinte un document de identitate la solicitarea justificată a polițiștilor locali.

Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nu a fost semnat de petent, la rubrica alte mențiuni indicându-se de către agentul constatator că petentul refuză se semneze, procesul verbal fiind însă semnat martorul asistent G_______ A____.

În drept, conform art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța a reținut că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Oricum, petentul nu invocă vreo neregularitate sub aspect formal.

Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, potrivit art. 3 pct. 23 din Legea nr. 61/1991 se interzice consumul de băuturi alcoolice în următoarele locuri publice: drumuri publice, parcuri, stadioane și terenuri sportive, instituții culturale, săli de spectacole, instituții sau unități economice, toate mijloacele de transport în comun, autogări, gări și aeroporturi, de stat și private, sau alte locuri prevăzute de lege […], care se sancționează potrivit art. 4 alin. 1 lit. e din Legea nr. 61/1991 cu amendă de la 100 lei la 500 lei, iar conform art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu se sancționată de art. 4 alin. 1 lit. a din Legea nr. 61/1991 cu amendă de la 100 lei la 500 lei.

Instanța a constatat că faptele au fost corect încadrată în textul legal, raportat la descrierea faptelor din procesul verbal contestat, și sancțiunile fiind legal aplicată, prin raportare la limitele prevăzute de textul legal.

În ceea ce privește temeinicia procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, ca un aspect prealabil instanța a observat că petentul nu a făcut nicio obiecțiune, refuzând, însă să semneze procesul verbal contestat.

Cu privire la prima fapta imputată petentului, respectiv consumul de băuturi alcoolice în loc public, respectiv Parcul Monument, instanța a reținut că din planșa foto depusă de intimat se observă că lângă banca la care se afla petentul și familia sa, în partea stângă jos se află un pet din plastic, fără a se observa însă marca și de asemenea dacă dopul era sau nu deschis.

Se mai are în vedere și declarația martorului asistent, care a precizat că a observat agenții constatatori și petentul din prezenta cauză având o discuție cu privire la un pet cu bere aflat pe jos.

Totodată, instanța a apreciat că într-adevăr pentru stabilirea caracterului contravențional al faptei nu are relevanță cu ce marcă de bere era inscripționată sticla, astfel cum a susținut intimata, însă în același timp simplul aspect că petentul a fost văzut cu o sticlă, pet, de acest gen în mână și chiar consumând din aceasta nu poate duce automat la concluzia că acesta consuma băuturi alcoolice, respectiv bere, agentul constatator având obligația să verifice acest aspect și nu să se întemeieze doar pe aparența de consum de băuturi alcoolice.

Așadar, având în vedere planșa foto depusă la doar de intimat ( fila 17) coroborată cu declarația martorului asistent, în prezenta speță nu se poate stabili dincolo de orice dubiu că petentul a consumat băuturi alcoolice în parc.

Cu privire la ce-a de-a doua fapta reținută în sarcina petentului prin procesul verbal contestat instanța a observat că afirmația petentul referitoare la aspectul că a prezentat legitimația de serviciu este confirmată de agentul constatator în raportul de activitate, respectiv că penetul a prezentat legitimația de la o distanța de la aproximativ 1 – 2 metri, iar ulterior, când a sosit patrula specială, petentul a precizat numele său, respectiv G____ D___, menționând că agenții constatatori pot face verificări cu privire la celelalte date ale sale.

Se observă că potrivit textului legal a art. art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 elementul material al faptei în reprezintă inacțiunea persoanei concretizată în refuzul de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției.

Sub acest aspect, având în vedere și descrierea faptei anume „a refuzat să dea relații pentru stabilirea identității sale sau să prezinte un document de identitate”, instanța a apreciat că elementul material este unul alternativ. Având în vedere că a petentul a prezentat legitimația de serviciu, agentul constatator având posibilitatea de a verifica această legitimație, în vederea stabilirii datelor indicate, care ar fi putut duce la identificarea petentului și de asemenea că petentul a indicat numele său, în prezenta cauză nu se poate conchide că petentul nu a dat relații în vederea stabilirii identității sale.

Astfel, deși petentul nu a prezentat actul său de identitate, anume cartea de identitate, cartea de identitate provizorie, buletinul de identitate, aflat în termen de valabilitate sau cartea electronică de identitate ( Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 97/2005), a dar relații cu privire la stabilirea datele de stare civilă.

În consecință nu se poate reține în sarcina petentului săvârșirea celei de-a doua contravenție.

Față de considerentele de fapt și de drept reținute, instanța a admis plângerea contravențională și a dispus anularea procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta Poliția L_____ a Municipiului B_____ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

A susținut apelanta că în mod corect agentul constatator a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzută de art. 3 pct. 23 din Legea nr. 61/1991 republicată.

A precizat apelanta că în mod eronat instanța de fond a reținut că nu ar avea relevanță pentru stabilirea caracterului contravențional al faptei marca sticlei de bere deși constată că simplu fapt că a fost văzut cu o sticlă de bere în mână nu conduce automat la concluzia că acesta ar fi consumat băuturi alcoolice.

În opinia apelantului fapta a fost dovedită conform planelor foto ce prezentau o sticlă de bere pe jumătate goală ce conduc la concluzia că acesta consumase din recipient.

A mai învederat apelantul că petentul nu a prezentat un act de identitate polițiștilor, astfel că și a doua faptă este dovedită și mai mult a adresat cuvinte injurioase acestora.

Prin întâmpinarea depusă, în termen legal, intimatul – petent G____ D___ C______ a solicitat respingerea ca nefundat a apelului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond.

A arătat intimatul că în mod corect instanța de fond a reținut principiul prezumției de nevinovăție.

Intimatul a precizat că nu a consumat băuturi alcoolice și a dat relații cu privire la identitatea sa și legitimându-se cu legitimația de serviciu, neavând asupra sa cartea de identitate.

Examinând sentința atacată prin prisma motivului de apel invocat, dar și din oficiu, , tribunalul va constata că apelul declarat este nefondat pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a făcut o judicioasa analiza a întregului material probator administrat in cauza si o interpretare corecta a dispozițiilor legale aplicabile in speța.

Obli gatia instantei de a-si motiva hotararea adoptata, consacrata legislativ in dispozitiile art. 261 c.p.c, are in vedere stabilirea in considerentele hotararii a situatie de fapt expusa in detaliu, incadrarea in drept, examinarea argumentelor partilor si punctul de vedere al instantei fata de fiecare argument relevant si, nu in ultimul rand, rationamentul logico-juridic care a fundamentat solutia data.

Aceste cerinte legale, impuse de insasi cerinta infaptuirii justitiei, au fost respectate de instanta de fond, iar faptul ca solutia adoptata il nemultumeste pe recurent nu poate inlatura rationamentul logico-juridic clar explicitat si intemeiat pe considerente de drept.

In cauza motivarea hotararii apelate raspunde tuturor exigentelor legale deoarece examineaza efectiv apararile si sustinerile partilor, explicând in termeni accesibili situatia de fapt si dezlegarea in drept statuata de instanta

Astfel sanctionarea petentului s a dispus pentru faptul ca ar fi consumat bauturi alcoolice respectiv bere si pentru ca ar fi refuzat sa dea relatii cu privire la identitatea sa In mod corect instanta de fond a retinut ca faptele au fost corect incadrate in textul legal raportat la descrierea faptelor din cuprinsul procesului verbal insa simplul fapt ca petentul a fost vazut cu o sticla de bere in mana nu conduce automat la concluzia ca acesta ar fi consumat bauturi alcoolice. Agentul constatator avea obligatia de a verifica savarsirea faptei in temeiul principiului prezumtiei de nevinovatie consacrat de legislatia contraventionala.

In ceea ce priveste ces de a doua fapta tribunalul constata ca aceasta nu a fost savarsita din moment ce insasi apelanta recunoaste ca petentul ar fi prezentata o legitimatie de serviciu.ce ar fi permis identificarea sa Obligatia agentului constatator era aceea de a proceda la identificarea persoanei in temeiul actului prezentat.

Analizand hotararea atacata tribunalul retine ca nu exista motive de ordine publica care sa fie invocate din oficiu hotararea instantei de fond fiind legala, iar sub asepctul temeinicie nu s-a invocat nici un motiv care sa fi avut in vedere de instanta de control judiciar.

Avand in vedere aceste considerente, tribunalul apreciaza ca apelul declarat este nefondat urmand ca, in temeiul disp. art. 480 alin. 1 N.C.P.C., să il respinga ca atare si sa mentina hotatarea instantei de fond ca fiind temeinică si legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul de contencios administrativ declarat de apelantul-intimat Poliția L_____ B_____, cu sediul în B_____, _____________________, județul B_____; împotriva sentinței civile nr.6157/2013 din data de 14 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria B_____, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX; în contradictoriu cu intimatul-petent G____ D___ C______, cu domiciliul în B_____, Calea Căplărașilor, nr.315, __________.221, județul B_____; având ca obiect – anulare proces-verbal de contravenție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi data de 26 martie 2014.

Președinte,Judecător,

G______-E____ VoineaCorina-G_______ I______

Grefier,

L____ M_______

Red. C.-G. I______/ 14.04.2014

Dact. S.M./ 30.04.2014/ 5 ex.

Jud. fond: L______ D_____