Dosar nr. 27.XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 2612

Ședința publică de la 13 Noiembrie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: R____ C_________ M_______ F____

JUDECĂTOR: I___ O_____

JUDECĂTOR: G______ M_____

GREFIER: M_______ I_____ C_______

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat, împotriva sentinței nr. 7134/07.05.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești in dosarul nr. 27.XXXXXXXXXXXX, de către recurentul-intimat C_____ SA – CESTRIN, cu sediul in sector 6, București, ______________. 401A, in contradictoriu cu intimata-petentă M____ M____, cu domiciliul in BRASOV, O_____, nr. 7, _____________, ______________________> La apelul nominal făcut în ședința publică, dosarul fiind luat la ultima strigare, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.

Tribunalul ia act de faptul că recursul a fost motivat și, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza in stare de judecată și o reține spre soluționare, urmând ca la motivare să aibă in vedere și incidența in cauză a intrării in vigoare a Legii nr. 144/2012.

TRIBUNALUL,

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 23.11.2011 sub număr de dosar XXXXXXXXXXXXXX, petenta M____ M____ a contestat procesul-verbal _______ 11 nr. xxxxxxx încheiat la 17.10.2011 în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, solicitând anularea acestuia ca netemeinic și nelegal întocmit.

În fapt, petenta și-a motivat plângerea arătând că în data de 17.10.2011 a fost încheiat procesul-verbal _______ 11 nr. xxxxxxx prin care s-a reținut că autovehiculul cu nr. XXXXXXXXX nu avea achitată rovinieta, petenta fiind sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei și obligată să achite un tarif de despăgubire de 28 euro.

Petenta a învederat că a primit procesul verbal la aproape 7 luni de la data săvârșirii contravenției astfel că nu poate ști cu certitudine dacă la data menționată în cuprinsul procesului verbal de contravenție s-a aflat în localitatea Românești.

A mai susținut petenta faptul că autovehiculul aparținând acesteia este încadrat în categoria B, iar nu în categoria A, astfel cum se susține în cuprinsul procesului verbal, iar la data de 09.08.2011 a achitat taxa pentru utilizarea drumurilor naționale.

Cererea nu a fost motivată în drept.

Au fost anexate plângerii copie de pe procesul-verbal contestat, dovada comunicării procesului-verbal de contravenție și copie de pe cartea de identitatea a petentei și de pe dovada achitării a jumătate din minimul amenzii și a tarifului de despăgubire.

Plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.

Deși legal citată, intimata nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a formula apărări, dar a depus planșele foto cu imaginea autovehiculului surprins în localitatea Romanesti fără rovinietă valabilă.

În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisurile de la dosar.

Prin sentința nr. 7134/07.05.2012 Judecătoria Ploiești a admis plângerea contravențională formulata de pe petenta M____ M____ domiciliat in BRASOV, __________________, __________________________________ impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei _______ 11 nr.xxxxxxxx/17.10.2011, in contradictoriu cu intimata C_____ SA CESTRIN, cu sediul in sector 6, București, __________________. 401A și a anulat procesul-verbal _______ 11 nr. xxxxxxx încheiat la 17.10.2011 de către intimat.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal _______ 11 nr. xxxxxxx încheiat la 17.10.2011, M____ M____ a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei și obligată să achite un tarif de despăgubire de 28 euro pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din O.G nr. 15/2002 și sancționată de dispozițiile art. 8 alin. 2 din același act normativ, întrucât, la data de 19.04.2011, ora 18:32, pe DN 1 în localitatea Romanesti, autovehiculul aparținând acesteia, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, a circulat fără a deține rovinieta valabilă.

Verificând, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută, dintre cele prevăzute de art. 17 din O. G. nr. 2/2001, ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că potrivit jurisprudenței CEDO (Cauza A_____ c. României), deși necalificată în dreptul nostru intern ca fiind de natură penală, procedura contravențională este subsumată noțiunii de „acuzație în materie penală”, având în vedere câmpul general de aplicare al normei și preeminența caracterului represiv al sancțiunii contravenționale.

Din acest punct de vedere se impune în mod necesar respectarea garanțiilor specifice, prevăzute de art. 6 paragr. 2 și 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, între care și prezumția de nevinovăție.

În acest sens, instanța reține că intimata nu a făcut dovada săvârșirii de către petentă a contravenției reținute în sarcina sa, depunând la dosar o planșă foto din care nu reiese nr. de înmatriculare al vehiculului surprins că a circulat fără a avea achitată taxa pentru utilizarea drumurilor naționale.

Instanța apreciază că, în cauza de față, intimata nu a răsturnat prezumția de nevinovăție de care beneficiază petenta, astfel că, va admite plângerea contravențională formulată de M____ M____ împotriva procesului-verbal _______ 11 nr. xxxxxxx încheiat la 17.10.2011, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, va anula procesul-verbal contestat, urmând a exonera petenta de la plata amenzii și a tarifului de despăgubire.

În ceea ce privește capătul de cerere referitor la restituirea amenzii achitate în baza procesului verbal contestat, acesta urmează a fi respins ca inadmisibil, o astfel de cerere neputând fi formulată pe calea plângerii contravenționale, în cadrul căreia se analizează doar legalitatea și temeinicia procesului verbal și în cazul admiterii eventual este exonerat petentul de executarea sancțiunilor aplicate, ci pe calea contestației la executare sau a întoarcerii executării silite, prezenta sentință, după rămânerea definitivă și irevocabilă, constituind tocmai temeiul întoarcerii executării silite.

Împotriva sentinței nr. 7134/07.05.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești a declarat recurs intimatul, considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică.

……………………………

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul formulat de recurenta – intimată C_____ SA – CESTRIN, cu sediul in sector 6, București, ______________. 401A, împotriva sentinței nr. 7134/07.05.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești in dosarul nr. 27.XXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu intimata-petentă M____ M____, cu domiciliul in BRASOV, O_____, nr. 7, _____________, ______________________ class="BodyTextIndent2" style="margin-right:3.05pt"> Irevocabilă.

Pronunțată in ședință publică azi 13.11.2013.

PREȘEDINTE

R____ C_________ M_______ F____

JUDECĂTORI

I___ O_____ G______ M_____

GREFIER

M_______ I_____ C_______

Red. GM/2 ex.

Operator date cu caracter personal 5595

Jud. fond F_______ M_______