Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 02 Decembrie 2015

Președinte - S_____ T______

Judecător M______ Hărățu

Grefier L_______ A_____

DECIZIE Nr. 1716/2015

Pe rol judecarea apelului privind pe apelant S______ F_____ și pe intimat I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN IAȘI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.

Procedura este completă.

Cauza a rămas în pronunțare la data de 18.11.2015, când din lipsă de timp pentru deliberare a fost amânată pronunțarea asupra apelului la data de 2 decembrie 2015, când

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului formulat de către petentul S______ F_____ împotriva sentinței civile nr. 881/2015, pronunțată de către Judecătoria P______;

Prima instanță a reținut că, în ceea ce privește contestarea modului de reținere a vitezei vehiculului condus, invocată prin concluziile scrise, înregistrarea video este clară și neîndoielnică față de viteza maximă de 155 km/h cu care circula petentul, precum și situarea sa în afara localității Războieni în momentul surprinderii vitezei maxime de către aparatul radar.

De asemenea, cea de a doua contravenție a fost probată prin planșele foto și suportul media depus la dosar din care se poate observa ca vehiculul condus de către petent prezenta defecțiuni minore la sistemul de iluminare în partea dreapta spate.

Instanța de fond a apreciat că faptele reținute în procesul-verbal de contravenție corespund realității, au fost comise cu vinovăție de către petent, iar sancțiunile contravenționale principale și accesorii aplicate se încadrează în limitele prevăzute de lege, fiind absolut necesare și utile pentru crearea unei atitudini corecte a petentului față de respectarea pe viitor a prevederilor OUG 195/2002 privind viteza maximă admisă pe drumurile naționale și europene și funcționarea sistemelor de iluminare/semnalizare.

În motivarea apelului, în esență, s-a arătat că Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr. 4222/25.11.2010, a stabilit că motivarea reprezintă un element de transparență a justiției, inerent oricărui act jurisdicțional. Hotărârea judecătorească nu reprezintă un act discreționar, ci este rezultatul unui proces logic de analiză științifică a probelor administrate în cauză în scopul aflării adevărului, proces de analiză necesar stabilirii stării de fapt desprinse din acestea prin înlăturarea unor probe și reținerea altora, urmare a unor raționamente logice făcute de instanță și care-și găsesc exponențialul în motivarea hotărârii judecătorești.

Având în vedere faptul că legiuitorul nu conferă o alternativă în ceea ce privește forma procesului-verbal de contravenție (de exemplu procesul-verbal se va încheia în forma prevăzută de Anexa 1A sau Anexa 1D) ci impune în mod imperativ folosirea modelului prevăzut de anexa 1D, consideră că această formă este prevăzută ad validitatem și, pe cale de consecință, în lipsa acesteia, se impune constatarea nulității absolute a procesului-verbal de contravenție pentru lipsa formei.

Consideră că nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție este aplicabilă și pentru nedescrierea corespunzătoare a faptei.

Sunt aplicabile prevederile art. 17 din O. G. nr. 2/2001, în sensul că avem de-a face cu o descriere lacunară a faptei, nefiind indicat numărul de înmatriculare a autospecialei pe care este montat aparatul radar indic at de pârâtă, nu se indică nici _____________ aparat sau măcar numărul de hard disk, astfel încât există un dubiu puternic asupra autospecialei și a cinemometrului folosite de agentul constatator.

Hotărârea instanței de fond este netemeinică, în condițiile în care, deși constată că întâmpinarea este depusă tardiv, determinând astfel decăderea pârâtei din dreptul de a propune probe, actele depuse de aceasta cu titlu de probe nu pot rămâne câștigate cauzei și să fie avute în vedere.

Nu au fost administrate probe noi în calea de atac.

Apelul este nefondat.

Astfel, Tribunalul constată că prima instanță a îndeplinit obligația de a motiva hotărârea, expunând elementele de fapt și de drept care au format raționamentul logico-juridic pentru care a respins plângerea.

În ceea ce privește decăderea intimatului I.P.J. Iași din dreptul de a propune probe în fața primei instanțe, Tribunalul reține că petentul a fost prezent la termenul din 27.02.2015, când i s-a înmânat documentația transmisă la dosar de către I.P.J. Iași.

Potrivit disp. art. 178 alin. 3 lit. b) Cod procedură civilă, nulitatea relativă trebuia invocată la termenul la care s-a săvârșit neregularitatea sau dacă partea nu este prezentă, la termenul de judecată imediat următor. Prin urmare, petentul trebuia să invoce neregularitatea izvorâtă din depășirea termenul de propunere a probelor de către intimat chiar la termenul de judecată din 27.02.2015, când a luat cunoștință nemijlocit despre prezentarea respectivelor mijloace de probă.

Cum petentul nu a invocat nici o neregularitate la 27.02.2015, intervine sancțiunea decăderii sale din dreptul de a critica legalitatea propunerii probelor de către I.P.J. Iași în prima etapă procesuală.

Referitor la motivul de apel ce privește formularul utilizat de către agentul de poliție pentru a întocmi procesul-verbal, Tribunalul reține că dispozițiile O.U.G. 195/2002 nu stipulează o obligație absolută de folosire a unui anumit tip de formular, iar petentul nu a demonstrat că i s-a produs vreo vătămare prin respectivul mod de redactare a actului sancționator.

De altfel, în act s-a menționat că fapta a fost înregistrată pe caseta 199 a cinemometrului amplasat pe vehiculul XXXXXXXXX, iar I.P.J. Iași a depus la dosar buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx din 02.04.2014 al cinemometrului montat pe DACIA L____ XXXXXXXXX.

Referitor la așa-zisa „eroare de +/- 4%” a rezultatului măsurătorii, Tribunalul va respinge critica apelantului întrucât respectiva „eroare” privește exclusiv procesul de verificare metrologică, proces care, odată finalizat pozitiv, creează prezumția de corectă funcționare a cinemometrului.

În consecință, în baza disp. art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, Tribunalul va respinge apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de către petentul S______ F_____ împotriva sentinței civile nr. 881/2015, pronunțate de către Judecătoria P______.

Definitivă.

Pronunțată în condițiile prevăzute de disp.art. 396 alin. 2 c.proc.civ. , la data de 02.12.2015.

Red. Șt.T.

Tehn. M.M.D.

4 ex./02.02.2016

Judecător fond V_____ B____