Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 3710/2015

Ședința publică de la 24 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ V____

Judecător E____ A____

Grefier C______ M______ C________

S-a luat în examinare pentru soluționare apelul declarat de către petentul S_______ O_____ împotriva sentinței civile nr. 1125/24.11.2014 pronunțată de către Judecătoria Costești în dosarul XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I.P.J. A____ SERVICIUL RUTIER, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție OUG 195/2002.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Tribunalul, față de împrejurarea că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, potrivit disp. art. 411 alin.1 punctul 2 teza a II-a NCPC., nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față, deliberând:

Constată că, la data de 05.05.2013, petentul, S_______ O_____ a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție cu ________ și nr. xxxxxxx/21.04.2014, întocmit de către INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ, prin care i s-a aplicat o amendă în valoare de 765 lei și i s-a suspendat exercițiul dreptului de a mai conduce pe o perioadă de 90 de zile.

Petentul a susținut, în esență, că nu a săvârșit contravenția descrisă în procesul verbal.

Petentul a invocat și nulitatea procesului verbal, motivând că acest act a fost încheiat de către un alt polițist decât cel ce a constat depășirea vitezei.

Petentul consideră că viteza înregistrată reprezintă rezultatul erorilor aparatului radar, care sunt evidențiate și în art.3.1.1. din Norma de metrologie legală NML 021-05, iar prezumția de nevinovăție operează-n favoarea sa, agentului constatator revenindu-i sarcina de a dovedi existența faptei și a vinovăției sale.

Prin sentința civilă nr. 1125/24.11.2014 pronunțată de către Judecătoria Costești a fost respinsă plângerea.

În considerentele sentinței se rețin următoarele:

Prin procesul verbal cu ________ și nr. xxxxxxx/21.04.2014, încheiat de către INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ, petentul a fost amendat cu suma de 765 lei, deoarece, la data de 21.04.2014, ora 9:08, pe DN 65, la km 95+800 în localitatea L____ Corbului, județul Argeș, a fost surprins conducând autoturismul marca Audi, înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, cu viteza de 102 km/h, depășind-o pe cea legală cu 62 km/h.

Pentru nerespectarea dispozițiile art. 121 alin.1 din H.G. nr.1391/2006 și în conformitate cu dispozițiile art. 102 alin. 3 lit.e din OUG nr. 195/2002, petentului i s-a aplicat și sancțiunea complementară a suspendării exercițiului dreptului de a mai conduce pe o perioadă de 90 de zile.

Viteza de deplasare a autoturismului condus de petent este evidențiată în fotografiile de la fila 41, realizate de către cinemometrul de control rutier-PYTHON II, verificat din punct de vedere metrologic, așa cum se atestă de buletinul emis la data de 18.04.2014, de către Laboratorul de Metrologie al B.B.S.C. Communications Systems S.R.L.

Instanța a considerat că procesul verbal conține toate elementele esențiale, prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001, sub sancțiunea nulității: numele, prenumele, calitatea și semnătura agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei și indicarea datei săvârșirii acesteia.

Nu are relevanță faptul că procesul verbal a fost încheiat de un alt lucrător de poliție, decât cel care a utilizat aparatul radar în măsurarea vitezei de deplasare a autoturismului.

Întocmirea procesului verbal se efectuează în baza rezultatului operațiunii de măsurare, comunicat, de regulă, prin stație, cei doi polițiști conlucrând în scopul depistării și sancționării contravențiilor săvârșite de către participanții la traficul rutier.

De altfel, constatarea comiterii contravenției nu se realizează direct, nemijlocit, ci prin intermediul cinemometrului de control rutier.

Instanța a mai evidențiat și faptul că erorile de până la ± 4% în măsurarea vitezei, tolerate, specificate în Norma de metrologie legală NML 021-05, sunt avute în vedere doar la testarea aparatului radar, în condiții de laborator.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul S_______ O_____, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele motive:

Hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea flagrantă a dreptului la apărare precum și principiul contradictorialității ce guvernează orice proces civil, fiind pus în imposibilitatea de a lua cunoștință de probele administrate la dosarul cauzei de intimată și de a formula apărările pe care le găsea de cuviință în scopul combaterii acestora.

În cauză nedepunerea în termen a întâmpinării atrage decăderea părții din dreptul de a propune probe și a invoca excepții.

Instanța a interpretat în mod greșit NML 021-05 invocate în motivarea plângerii contravenționale.

În cauză nu poate fi reținută o depășire a vitezei cu 62 km/h astfel cum în mod greșit s-a indicat în motivarea hotărârii pe segmentul respectiv de drum viteza nu era limitată la 40 km/h. Mai mult, chiar în cuprinsul procesului verbal se reține faptul că ar fi depășit viteza legală cu 52 km/h.

În drept, se invocă dispozițiile art.453 și 466 NCPC.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate în limitele prevăzute de art. 476- 478 din Noul Cod de pr. Civilă, Tribunalul constată că apelul formulat este nefondat și pe cale de consecința îl va respinge pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a făcut o corectă evaluare a stării de fapt și a sistemului probator, constatând în mod judicios că procesul verbal de contravenție conține toate elementele esențiale prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001 și este încheiat cu respectarea dispozițiilor legale.

Materialul probator administrat, inclusiv mijloace tehnice de înregistrare, intrate în dotarea poliției, cum ar fi planșele foto, relevă faptul că la data de 21.04.2014, pe DN 65, la km 95+800 în localitatea L____ Corbului, județul Argeș, petentul a fost surprins conducând autoturismul marca Audi, înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, cu viteza de 102 km/h, depășind-o pe cea legală cu 62 km/h.

Potrivit art. 249 NCPC, sarcina probei revine celui care face o susținere înaintea instanței de judecată, dispoziții ce sunt aplicabile și în prezenta plângere contravențională.

Tribunalul reține că în prezenta cauză, petentul a avut posibilitatea de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie a actului constatator, iar din probele administrate nu a rezultat o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator, soluția instanței de fond fiind legală și temeinică.

Susținerile petentului în sensul aplicării unei marje de eroare la aparatul radar, nu pot fi primite. Nu există dovezi din care să rezulte că viteza de deplasare a autoturismului petentului, nu este cea constatată în actul de contravenție, aparatul radar fiind testat metrologic iar ulterior acestei verificări nu se mai pune problema înregistrării vreunei erori, conform înscrisului de la fila 27 dosar apel.

În acest context, individualizarea sancțiunii aplicate de agentul constatator, este corectă, fapta comisă de contravenient prezentând un grad de pericol social concret ridicat, aplicarea dispozițiile art. 102 alin. 3 lit.e din OUG nr. 195/2002 și sancțiunea complementare a suspendării exercițiului dreptului de a mai conduce pe o perioadă de 90 de zile, fiind conformă cu legea.

Reținând aceste considerente, în temeiul art. 480 alin.1 NCPC, tribunalul va respinge va apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul declarat de către petentul S_______ O_____ domiciliat în comuna B_____, ________________________ împotriva sentinței civile nr. 1125/24.11.2014 pronunțată de către Judecătoria Costești în dosarul XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I.P.J. A____ SERVICIUL RUTIER,

Definitivă

Pronunțată în ședința publică de la 24 Noiembrie 2015

red.M.V.

dact.C.E.C./4 exp.