Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1868/2015

Ședința publică de la 24 Noiembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE I______ C_______

Judecător G_______ N_____

Grefier M______ S_____

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta intimata G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU – Comisariatul Județean Prahova, cu sediul în Ploiești, ____________________, jud. Prahova, împotriva sentinței nr. 864 din 26.01.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, intimat petentă B__ C______ __________________ în Ploiești, ____________________, ____________________________.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta prin cons.jr. L____ I______, intimata prin reprezentant administrator B________ L____.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care.

Tribunalul pune în discuție dacă sunt probe de solicitat.

Reprezentantul intimatei la solicitarea instanței se legitimează cu CI ________ nr.xxxxxx eliberat la 25.04.2014 de Poliția Ploiești, domiciliat în Ploiești, ___________________, ____________, ____________.

Părțile prezente pe rând fiecare arată că nu mai sunt cereri de formulat.

Tribunalul având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.

Reprezentantul apelantei având cuvântul solicită admiterea apelului formulat. Modificarea sentinței instanței de fond, respingerea cererii, mentinerea procesului verbal de contravenție.

Reprezentantul intimatei având cuvântul solicită respingerea apelului, menținerea sentinței atacate, ca fiind legală și temeinică, prin care s-a constatat nevinovăția intimatei.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.12.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta B__ C______ ___________________ anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/18.12.2013 întocmit de intimata G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU – Comisariatul Județean Prahova.

În motivare, petenta a arătat că are ca obiect de activitate colectarea de uleiuri uzate, iar în data de 16.10.2013 a avut loc un control de către 2 comisari ai Gărzii de Mediu Prahova, control în urma căruia in data de 08.11.2013 s-a emis o Nota de Constatare, care cuprinde concluziile acestuia si masuri, iar in data de 18.12.2013 s-a întocmit procesul verbal contestat.

A precizat petenta că amenda, deși minima si fara posibilitatea de achitare a jumătate din aceasta in 48 ore, este in cuantum mult prea mare si extrem de greu de achitat de către o societate cu volum redus de activitate si venituri pe măsura.

A mai susținut petenta că aspectele sesizate- înscriere si încadrare greșita a unei cantități mici de produs in codul respectiv - fiind de natura administrativă, au fost remediate scriptic imediat.

Petenta a învederat că nu au fost scurgeri de produse petroliere in măsura sa afecteze mediul sau încălcări grave ale legislației, totul putând fi sancționat de către organele abilitate, care au si calitate de îndrumare, fiind si primul control si neavând antecedente, cu un simplu avertisment.

A mai arătat petenta că deși posibilitățile financiare sunt limitate, taxele către stat sunt achitate la zi.

În drept, plângerea nu a fost întemeiată.

În susținerea plângerii, au fost anexate, în copie, procesul verbal contestat și nota de constatare nr. 793/08.11.2013.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru 20 lei.

Alăturat anexez copii dupa Procesul Verbal si Nota de Constatare, precum si timbru judiciar.

Intimatul a depus la dosar întâmpinare la data de 07.11.2014, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale arătând faptul că procesul-verbal este legal și temeinic.

În motivare, intimata a arătat că la controlul efectuat în data de 16.10.2013, pe amplasamentul punctului de lucru situat în Ploiești, ____________________. 276, Jud. Prahova, aparținând __________________, agenții constatatori ai intimatei au constatat următoarele: petenta desfășura activitatea de colectare și valorificare deșeuri periculoase și nepericuloase, comerț cu ridicata a deșeurilor periculoase și nepericuloase; nu a înscris în evidența gestiunii deșeurilor apa uzată rezultată din decantarea uleiurilor uzate; înscrierea de date incorecte, în evidența gestiunii deșeurilor colectate, privind cantitățile de ulei uzat, cod 13 02 05* (deșeu periculos), în perioada ianuarie - septembrie 2013.

A precizat intimata că pentru înscrierea de date incorecte în evidența gestiunii deșeurilor, societatea a fost sancționată contravențional cu amendă în valoare de 3.000 lei, conform art.9, lit.b) din HG 856/2002 privind evidența gestiunii deșeurilor și pentru aprobarea listei cuprinzând deșeurile, inclusiv deșeurile periculoase, constatările din teren sfiind consemnate în Nota de Constatare nr.793/08.11.2013, încheiată la sediul GNM-CJ Prahova.

Intimata a învederat că că agenții constatatori au dat dovadă de indulgență față de aspectul „lipsei din evidența gestiunii deșeurilor a apei uzate rezultată din decantarea uleiurilor uzate" și a aplicat amenda în cuantumul minim, contravenientul având posibilitatea achitării a jumătate din minimul amenzii în termen de 48 de ore de la comunicarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, menționată în corpul procesului verbal însușit de către petentă fără obiecțiuni.

A mai arătat intimată că alegațiile petentului cu privire la corijarea în ceea ce privește înscrierea corectă a datelor în evidența gestiunii deșeurilor nu pot fi reținute în prezenta cauză, întrucât acest aspect a intervenit ulterior constatării faptei contravenționale și aplicării amenzii de către agenții constatatori.

Sub aspectul legalității, intimata a apreciat că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale prevăzut de art. 16, 17 conform OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând nici un motiv de nulitate absolută al acestuia.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, intimata a arătat că acesta este un act de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit de autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială și care face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ(actul a fost emis cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).

A mai învederat intimata că din moment ce procesul verbal se bucură de aceste prezumții, rezultă că până la dovada contrară consemnările ce le conține corespund realității, fiind susținute de nota de constatare încheiată de comisarii din cadrul G.N.M.-C.J. Prahova și însușite de reprezentantul contravenientei prin semnătură, iar procesul verbal, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă (relativă) a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte proba contrară.

Intimata a mai învederat că trebuie avută în vedere și proporționalitatea între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții si să opereze cu ajutorul prezumțiilor în măsura în care acestea respectă limitele rezonabile.

A mai arătat intimata că încadrarea juridică precum și individualizarea sancțiunii contravenționale s-a făcut cu respectarea prevederilor art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, iar amenda aplicată petentei a fost încadrată în cuantumul prevăzut de lege.

În drept, au fost invocate dispozițiile C.pr.civ., O.G. nr. 2/2001, HG 856/2002 privind evidența gestiunii deșeurilor și pentru aprobarea listei cuprinzând deșeurile, inclusiv deșeurile periculoase

În combaterea acțiunii, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

În cauză, la solicitarea părților, s-a administrat proba cu înscrisuri.

Prin sentința nr.864 din 26.01.2015 Judecătoria Ploiești admite în parte plângerea contravențională formulată de către petenta B__ C______ __________________ în Ploiești, ____________________, ______________, jud. Prahova în contradictoriu cu intimata G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU – Comisariatul Județean Prahova, cu sediul în Ploiești, ____________________, jud. Prahova împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/18.12.2013.

Modifică procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/18.12.2013, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 3000 lei cu sancțiunea avertismentului.

Atenționează petentul asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă să respecte dispozițiile legale.

Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.

Pentru a pronunța a ceastă sentință, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxx/18.12.2013 întocmit de intimată, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 3000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 1 alin 1 din HG 856/2002 și sancționate conform art. 9 lit. b din HG 856/2002.

În fapt, s-a reținut prin actul sancționator că în urma controlului efectuat la data de 08.11.2013 pe baza documentelor prezentate de __________________ SRL s-a constatat că agentul economic a înscris date incorecte în evidența gestiunii deșeurilor, în ceea ce privește cantitatea de ulei uzat cod 13 02 05* rămasă în stoc în lunile iulie și septembrie 2013, acesta fiind mai mică cu câte 0,5 tone, iar în luna ianuarie 2013 s-a înscris incorect diferența de apă uzată rezultată din decantarea uleiurilor uzate.

Reprezentantul petentei a semnat procesul verbal întocmit în cauză cu mențiunea ”obiecțiunile vor fi înaintate conform legii”.

Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente și cuprinde elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Astfel, agentul constatator a făcut mențiunile corespunzătoare cu privire la numele, prenumele și calitatea sa, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal atacat, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

În speță, instanța constată că procesul-verbal de contravenție reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului din cadrul intimatei aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D__ fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de acesta sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.

De altfel, reprezentantul petentei nici nu a negat realitatea faptelor constate în sarcina sa, formulând critici numai sub aspectul individualizării sancțiunii.

Conchizând, în urma analizării materialului probator administrat și a dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța constată că prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, în calitate de act administrativ al autorității de stat, nu a fost răsturnată în cauză.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor aplicate, instanța reține că regula în materia sancțiunilor contravenționale este aplicarea minimului sancțiunii, când fapta se încadrează în prescripțiile legale, iar excepțional, dacă se impune, aplicarea avertismentului, pentru fapte ale căror pericol social este redus sau alte circumstanțe reale sau personale de acest gen există, respectiv sancționarea graduală, spre maximul special al amenzii, în funcție de circumstanțele agravante incidente.

Față de aceste precizări, în conformitate cu art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța consideră că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția petentei asupra obligațiilor ce-i revine potrivit HG 856/2002.

Opinia instanței are la bază dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal), precum și ale art. 7 alin 3 din același act normativ (care dispune că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire a contravenției respective nu prevede în mod expres această sancțiune).

În concret, instanța a avut în vedere faptul că abaterea contravențională nu a produs consecințe negative directe, în sensul afectării mediului înconjurător, fapta constând în înscrierea de date incorecte in evidenta gestiunii deșeurilor. De altfel, chiar în cuprinsul procesului verbal se menționează de către agentul constatator că ”nu au fost evaluate eventuale pagube până la data întocmirii procesului verbal de contravenție.”

În al doilea rând, instanța a avut în vedere faptul că nu s-a făcut dovada, în cauză, că petenta ar mai fi fost sancționată pentru abateri de același gen, pentru a se reține o perseverență a acesteia în încălcarea normelor în materie.

În raport de toate aceste considerente și apreciind că sancțiunea avertismentului corespunde gradului de pericol social al faptei săvârșite, instanța în baza art. 1 art. 7, art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 a admis în parte plângerea și a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 3000 lei, aplicată prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/18.12.2013, emis de către intimată, cu avertismentul, menținând celelalte dispoziții ale procesului verbal. De asemenea, în temeiul art. 7 alin. 1 din O.G. 2/2001, instanța a atenționat petenta asupra pericolului social al faptei săvârșite.

Împotriva sentinței nr. 864 din 26.01.2015 a declarat apel intimata G____ N________ de Mediu- Comisariatul General, solicitând admiterea apelului, schimbara sentinței apelate și pe fond respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale și menținerea ca legl și temeinic întocmit a procesului-verbal de contravenție contestat.

În motivarea cererii de apel se susține că instanța de fond a pronunțat hotărârea cu încălcarea dreptului la apărare al apelantei intimate întrucât la ultimul termen petenta intimată a depus la dosar un set de înscrisuri care nu i-a fost comunicat astfel încât să își poată formula apărări înm funcție de acestea.

Mai departe, se susține că deși instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit și petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina acesteia, a apreciat în mod greșit că se impune reindividualizarea sancțiunii, admițând plângerea contravențională și înlocuind sancțiunea amenzii cu avertisment.

Instanța nu a luat în considerare susținerile intimatei apelante încălcând astfel dispozițiile art. 425 C. pr. civ. potrivit cărora hotărârea va cuprinde expunerea situației de fapt reținută de instanță pe baza probelor administrate, motivele de fapt i de drept pe care se întemeiază soluția, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis cât și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.

In redactarea sentinței apelate lipsesc motivele privind împrejurările de fapt care au condus la înlocuirea amenzii cu avertisment deși petenta nu solicitase acestă înlocuire. Nu sunt precizate concret nici toate împrejurările săvârșirii faptei, nici care din criteriile prevăzute de art. 21 din OG 2/2001 au condus la concluzia instanței că fapta prezintă pericol social redus și nici considerentele pentru care instanța a înlăturat susținerile apelantei intimate privind dozarea corectă a sancțiunii de către agentul constatator. Toate elementele a căror lipsă a fost mențioanate sunt deosebit de importante pentru exercitarea unui control judiciar eficient.

În continuare, reia apelanta situația de fapt descrisă în întâmpinare.

Apreciază apelanta că se impune menținerea sancțiunii manezii, înlocuirea acesteia cu avertisment fiind de natură să sfideze pe agenții economici care respectă legislația de mediu, încurajând nerespectarea legii de către celelealte societăți comerciale.

În drept, C. pr. civ., OG 2/2001, Ordinul MMDD 1798/2007 ȘI hg 856/2002.

Nu au fost solicitate probe noi în susținerea cererii de apel.

Intimata petentă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate, actelor și lucrărilor dosarului și dispozițiilor legale incidente, tribunalul apreciază apelul ca nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx/18.12.2013 întocmit de intimată, petenta intimată a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 3.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 alin 1 din HG 856/2002 și sancționate conform art. 9 lit. b din HG 856/2002.

Instanța de fond a reținut că petenta se face vinovată de contravenția reținută în sarcina acesteia, aspect necontestat de petentă, astfel încât a intrat sub autoritate de lucru judecat.

In ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, tribunalul reține că instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 21 din OG 2/2001 și, în concret a avut în vedere faptul că abaterea contravențională nu a produs consecințe negative directe, în sensul afectării mediului înconjurător, fapta constând în înscrierea de date incorecte in evidenta gestiunii deșeurilor. S-a mai reținut și faptul că în cuprinsul procesului verbal se menționează de către agentul constatator că ”nu au fost evaluate eventuale pagube până la data întocmirii procesului verbal de contravenție.”

S-a mai reținut faptul că nu s-a făcut dovada, în cauză, că petenta ar mai fi fost sancționată pentru abateri de același gen, pentru a se reține o perseverență a acesteia în încălcarea normelor în materie.

Instanța de fond a apreciat că sancțiunea avertismentului este de natură să ducă la restabilirea ordinii și să atenționeze petenta asupra pericolului social al faptei săvârșite, astfel încât pe viitor să respecte dispozițiile legale.

Față de cele mai sus reținute, tribunalul apreciază ca neîntemeiate criticile apelantei referitoare la așazisa nemotivare a sentinței pronunțate de instanța de fond.

În ce privește susținerea potrivit căreia aplicarea avertismentului este de natură să sfideze pe agenții economici care respectă legislația de mediu, încurajând nerespectarea legii de către celelalte societăți comerciale, tribunalul o apreciază ca vădit neîntemeiată, apreciind că în funcție de acest raționament nu ar fi posibilă înlocuirea niciunei amenzi contravenționale cu avertisment, dispozițiile OG 2/2001 care permit aceasta devenind ineficiente.

Tribunalul apreciază că sentința instanței de fond este legală și temeinică, soluția de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment fiind în mod evident una corectă cu atât mai mult cu cât pentru intimata petentă nu s-a putut reține existența unor antecedente contravenționale de aceeași natură.

Față de considerentele mai sus analizate, va respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta G____ Națională de Mediu in contradictoriu cu intimata B__ C______ ________________________>

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul, declarat de apelanta intimata G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU – Comisariatul Județean Prahova, cu sediul în Ploiești, ____________________, jud. Prahova, împotriva sentinței nr. 864 din 26.01.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca nefondat, intimat petentă B__ C______ __________________ în Ploiești, ____________________, ______________, jud. Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 24 Noiembrie 2015

Președinte, I______ C_______		Judecător, G_______ N_____
	Grefier, M______ S_____

Red. NG/ tehnored. NG, MS/ 15.12.2015

M.S. 27 Noiembrie 2015

Operator date caracter personal 5595