Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2949

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE NR. 837

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 18 DECEMBRIE 2015

COMPLETUL CONSTITUIT DIN:

PREȘEDINTE V_______ D_________

JUDECĂTOR C_______ L___

GREFIER J___ D______

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de apel formulată de apelantul INSPECȚIA M_____- INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ G_____ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/2014 a Judecătoriei G_____, în contradictoriu cu intimat __________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție GL NR. xxxxxxx.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.11.2015, s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași dată, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la data de 11.12.2015 și ulterior la data de 18.12.2015.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului civil de față , constată următoarele;

Prin cererea depusă pe rolul Judecătoriei G_____ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX , petenta __________________ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr xxxxxxx din data 13.11.2013 și , în subsidiar , înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În motivare, petenta a arătat că , în urma controlului efectuat de reprezentanții intimatului Inspectoratul Teritorial de Muncă G_____ la punctul său de lucru , s-a constatat că patru din cele cinci persoane găsite prestând activitate în folosul petentei nu aveau contract de muncă. A arătat petenta că cele patru persoane erau zilieri, înregistrați în registrul de evidență a zilierilor, aspect verificat de către intimat.

În drept, petenta a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001.

În dovedirea acțiunii , petenta a depus înscrisuri.

Intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă G_____ a depus întâmpinare , solicitând respingerea plângerii ca nefondată.

În motivare, intimatul a arătat că situația de fapt reținută prin procesul verbal de constatare este susținută de declarațiile date la fața locului de persoanele găsite prestând activitate în folosul petentei, precum și de cercetările efectuate imediat după control în baza de date Revisal.

A menționat intimatul că Legea nr. 52/2011 fusese modificată din data de 01.11.2013 , iar , pentru activitatea prestată , petenta nu mai putea folosi zilieri. Mai mult, a arătat intimatul că petenta nu a prezentat registrul de zilieri la data controlului la punctul său de lucru, ci ulterior.

A mai arătat intimatul că sancțiunea aplicată corespunde gradului de pericol social al faptei constatate în sarcina petentei.

În drept, intimatul și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile OG nr. 2/2001, ale Legii nr. 53/2003 și ale HG nr. 500/2011.

Pentru dovedirea susținerilor sale intimatul a depus la dosar înscrisuri.

Prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei , petenta a arătat că nu a cunoscut aspectul legat de modificarea legislației până la data controlului, dar că a doua zi după control i-a angajat pe cei 4 lucrători pentru a se conforma dispozițiilor legale.

Pentru soluționarea cauzei instanța a admis și a administrat proba cu înscrisuri și , la solicitarea petentei , proba testimonială cu martorul R______ C_____ V___.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/19.12.2014 , Judecătoria G_____ a admis în parte plângerea contravențională formulată și a dispus înlocuirea amenzii aplicată cu avertisment.

Pentru a dispune astfel , instanța de fond a reținut următoarele;

În urma controlului efectuat de reprezentanții intimatei la punctul de lucru al petentei situat în G_____, _________________________ 21, jud. G_____, au fost identificați , prestând activitate în folosul petentei , numiții P_____ I____, S___ Ș_____ G_____, Parinca F_____ și R______ C_____ V___.

Petenta a fost sancționată contravențional cu suma de 40.000 lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 și 2 din Legea nr. 53/2003 , conform art. 260 alin. 1 lit. 3 din Legea nr. 53/2003.

În drept , potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 , contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română, obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revenind angajatorului, iar conform art. 260 alin. 1 lit. e din același act normativ constituie contravenție și se sancționează primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. 1 , cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.

Potrivit alineatului 2 al art. 16 din Legea nr. 53/2003 , anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă, elementele de identificare a tuturor salariaților: numele, prenumele, codul numeric personal - CNP, cetățenia și țara de proveniență - Uniunea Europeană - UE, non-UE, Spațiul Economic European – SEE, data angajării, perioada detașării și denumirea angajatorului la care se face detașarea; funcția/ocupația conform specificației Clasificării Ocupațiilor din România (C__) sau altor acte normative, tipul contractului individual de muncă, durata normală a timpului de muncă și repartizarea acestuia, salariul, sporurile și cuantumul acestora, trebuind să fie înregistrate în registru cel mai târziu în ziua anterioară începerii activității, potrivit art. 4 alin. 1 din HG nr. 500/2011. Conform art. 6 din HG nr. 500/2011 , angajatorii sau, după caz, prestatorii de servicii au obligația de a completa și transmite registrul la inspectoratul teritorial de muncă în a cărui rază teritorială își au angajatorii sediul sau domiciliul, după caz, cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către primul salariat, cu obligația completării acestuia conform art. 3.

Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Așadar, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate, care, pentru a putea anula procesul verbal, trebuie răsturnată. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că, în raport de scopul și natura sancțiunii o amendă contravențională poate intra în câmpul răspunderii penale, fiind aplicabile garanțiile prevăzute pentru acuzația în materie penală, inclusiv prezumția de nevinovăție. Totuși, Curtea a specificat că art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu se opune ca statul să instituie anumite prezumții de fapt sau de drept. Așa fiind, trebuie respectat un echilibru între prezumția de validitate a procesului verbal de constatare a contravenției și prezumția de nevinovăție. Acest echilibru se traduce prin posibilitatea acordată contravenientului de a răsturna prezumția de validitate de care se bucură procesul verbal de constatare a contravenției, ceea ce în cauză nu s-a întâmplat.

Astfel, însăși petenta recunoaște că la data controlului cele patru persoane găsite prestând activitate în folosul său nu aveau contract de muncă. De asemenea, acest lucru reiese și din declarația martorului R______ C_____ V___.

Apărarea petentei în sensul că nu a cunoscut schimbarea legislației care îi mai permitea să utilizeze zilieri pentru activitatea de manipulare mărfuri nu poate fi reținută, având în vedere regula de drept ce prevede că nimeni nu se poate prevala de necunoașterea legii.

În aceste condiții, în lipsa altor probe propuse de petentă, față de împrejurarea să procesul-verbal beneficiază totuși de prezumțiile de legalitate, temeinicie și veridicitate, mai ales că fapta a fost percepută prin propriile simțuri de agentul constatator, care nu se opun prezumției de nevinovăție, astfel cum rezultă din jurisprudența CEDO în materie (H______ și alții c. României, N_______ G_______ c. România), instanța a apreciat că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, fiind îndeplinite toate elementele constitutive ale acestora.

Prin urmare, coroborând probele analizate, instanța a reținut temeinicia contravenției imputate petentei prin procesul-verbal contestat.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, conform art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale și reale ale contravenientului.

Instanța a constatat că sancțiunea aplicată - amendă în cuantum de 40.000 lei – nu este conformă în raport cu modul concret de săvârșire a contravenției prevăzute de art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003 și a apreciat că organul constatator putea aplica sancțiunea cu avertismentul.

Proporționalitatea între fapta comisă și consecințele comiterii ei este una dintre cerințele impuse prin jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ( Hotărârea Muller c. Franța, Hotărârea Handyside c. Regatul Unit).

Astfel, sancțiunea trebuie apreciată în așa fel încât să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ.

Instanța a considerat că sancțiunea cu avertisment este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite și circumstanțele reale ale săvârșirii acesteia, în conformitate cu prev. art. 7 alin. 2 OG nr. 2/2001, având în vedere și conduita petentei, care , la data de 14.11.2013, 22.11.2013 și 04.12.2013 , a încheiat contract individual de muncă cu toate cele patru persoane găsite la momentul controlului prestând activitate în folosul său și a transmis contractile în sistemul informatic REVISAL.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel Inspectoratul Teritorial de Muncă G_____ , solicitând schimbarea hotărârii instanței de fond în sensul menținerii procesului verbal de constatare a contravențiilor.

În motivare , apelantul Inspectoratul Teritorial de Muncă G_____ a arătat , pe de o parte , că procesul verbal contestat este legal întocmit , nefiind incident vreunul dintre motivele de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal , apelantul – intimat a arătat , în esență , că instanța de fond nu a reținut corect faptele și gravitatea acestora , petenta nefiind sancționată pentru că cele patru persoane depistate la control au prestat activitate în folosul său , ci pentru că aceasta a primit la muncă persoane fără a le fi întocmit forme legale.

Ca urmare , în opinia apelantului , fapta este cu atât mai gravă cu cât lipsește persoana care o prestează o muncă fără a avea încheiat contract de drepturile cuprinse în legislația muncii și nu se impune înlocuirea amenzii cu avertisment.

În drept, a invocat prevederile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 , ale Codului muncii și ale art. 466 C.p.c.

Petenta a fost reprezentată în fața instanței și a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

Motivându-și în fapt cererea , petenta arată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică , iar apelul formulat nu reprezintă decât o discuție pur teoretică , în esență neaducându-se nicio critică sentinței apelate.

În ceea ce privește persoanele descoperite la control , arată că acestea erau zilieri înregistrați în Registrul de evidență a zilierilor , fără a avea contracte de muncă încheiat , aspect recunoscut de petentă și în fața inspectorilor. Cu privire la Registrul de evidență a zilierilor , se arată că acesta a fost eliberat chiar de către intimat la data de 28.10.2013 ( cu 14 zile înaintea controlului ) , aceasta cunoscând obiectul de activitate al societății. Se arată că nici în prezent , după modificarea legislativă , acest registru nu a fost retras.

Precizează că doar cu ocazia controlului a aflat că legislația s-a modificat , iar , începând cu luna noiembrie 2013 , activitatea de manipulant mărfuri nu mai poate fi prestată de zilieri.

Mai mult decât atât , la data de 14.11.2013 , societatea a încheiat cu cele patru persoane contracte individuale de muncă menținute și în prezent. Ca urmare , afirmația intimatul că unele acte au fost încheiate pro causa nu este fondată.

Precizează , totodată , că cele patru persoane depistate la control au fost remunerate în calitate de zilieri , iar , pentru aceste sume , petenta a achitat impozit la bugetul de stat.

În susținerea cererii , petenta a depus înscrisuri ( filele 20 – 25 ).

Intimatul – apelant a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat , subliniind , în plus , faptul că petenta are în continuare o atitudine arogantă față de organele de control ale statului , aspect ce reiese din întâmpinare.

Analizând pe fond hotărârea atacată în limitele criticilor formulate prin motivele de apel și în raport de probatoriile administrate, în temeiul dispozițiilor în temeiul dispozițiilor art. 477 și 478 din Noul C.p.c. ,Tribunalul constată că apelul este nefondat , hotărârea instanței de fond fiind temeinică și legală pentru considerentele ce se succed:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/13.11.2013 încheiat de ITM G_____ , în sarcina contravenientei s-a reținut că a primit la muncă patru persoane fără a le încheia contract de muncă , aplicând o amendă în cuantum total de 40.000 lei.

Față de motivele de apel invocate , cu privire la sancțiunea aplicată pentru această contravenția prevăzută de dispozițiile art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 , contrar celor susținute de către apelantul - intimat , Tribunalul apreciază că aceasta nu a fost corect individualizată de organul constatator .

Astfel , potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 , sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite , iar conform dispozițiilor art. 21 alin. 3 din același act normativ , la stabilirea acesteia trebuie să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta , de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia , de scopul urmărit , de urmarea produsă , precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Sancțiunea avertismentului se aplică , potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 2 din OG nr. 2/2001 , în cazul în care fapta este de gravitate redusă , iar conform art. 7 alin. 3 din același act normativ , avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

Față de aceste dispoziții legale și raportat la situația de fapt reținută în procesul verbal , de poziția reprezentantului petentei care a recunoscut săvârșirea faptei , față de conținutul efectiv al faptei și având în vedere că ulterior s-au încheiat tuturor lucrătorilor contracte individuale de muncă , Tribunalul apreciază că fapta prezintă un grad de pericol social scăzut , influența negativă asupra societății fiind minimă.

Pentru motivele arătate , Tribunalul constată că , în mod corect , instanța de fond a apreciat că este suficientă aplicarea unui avertisment pentru atenționarea contravenientei asupra necesității respectării dispozițiilor legale , precum și pentru corijarea comportamentului său , iar , din acest punct de vedere , apelul apare ca fiind nefondat.

Față de toate aceste aspecte , Tribunalul apreciază că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală , care nu se impune a fi reformată , cu consecința respingerii apelului ca neîntemeiat , în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 1 din Noul C.p.c.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul INSPECȚIA M_____- INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ G_____ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/2014 a Judecătoriei G_____, în contradictoriu cu intimat __________________ comuna Frumușița, ______________________, județul G_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție GL NR. xxxxxxx, ca neîntemeiat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 18.12.2015.

Președinte, V_______ D_________		Judecător, C_______ L___
	Grefier, J___ D______

red. CL/18.01.2016

tehnored. JD/19.01.2016

4 ex/__________________

fond: C.M.