Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 644/2014

Ședința publică de la 24 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ C____

Judecător C______ B______

Grefier R_____ C_________

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G___ împotriva sentinței civile nr. 6771 din data de 04.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent D________ R_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelul este declarat în termen și motivat. S-au depus la dosar de către intimatul petent, prin serviciul registratură, la data de 23.09.2014, concluzii scrise, în dublu exemplar.

În condițiile art. 131 alin. 2 coroborat cu dispozițiile art. 482 C.pr.civ. tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competent general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 C.pr.civ. coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În condițiile art. 244 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 479 C.pr.civ. tribunalul declară încheiată cercetarea procesului.

Tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C.pr.civ.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin sentința civilă nr. 6771 din 04.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul D________ R_____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/20.05.2013 încheiat de Poliția municipiului Târgu-J__, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție G___, a fost menținut procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/20.05.2013 încheiat de Poliția Municipiului Târgu-J__ și s-a dispus înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 150 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție mai sus menționat, cu sancțiunea ,,avertisment”.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal contestat petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 150 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 36 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, iar ca măsură complementară i s-au aplicat 2 puncte penalizare, conform art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din același act normativ.

Din cuprinsul procesului verbal de contravenție a rezultat că la data de 20.05.2013, ora 12⁰⁰, pe _____________________ Municipiul Târgu-J__ petentul a condus autoturismul marca Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, fără a purta centura de siguranță.

Din ansamblul materialului probator existent la dosarul cauzei, s-a reținut că plângerea formulată de petent este întemeiată în parte, pentru următoarele considerente:

Contravenția reprezintă o faptă săvârșită cu vinovăție, cu un grad de pericol social mai redus decât infracțiunea, însă potrivit jurisprudenței C.E.D.O. contravenția este asimilată acuzațiilor în materie penală, astfel că fiecărui contravenient îi sunt recunoscute garanțiile ce decurg din dreptul la un proces echitabil.

Între garanțiile instituite de art. 6 din C.E.D.O. se numără și prezumția de nevinovăție a celui bănuit de săvârșirea faptei. Această prezumție, fiind relativă, conduce la răsturnarea sarcinii probei, astfel că, în cadrul plângerilor contravenționale cel care trebuie să facă dovada existenței faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia este organul constatator.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, astfel că procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță, condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.

Instanța a reținut că intimatul I.P.J. G___ a făcut dovada acuzației reținute în sarcina petentului prin procesul verbal de contravenție încheiat de un funcționar al statului aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, proces verbal care se bucură de o prezumție de veridicitate și autenticitate, atâta timp cât petentul nu a administrat în fața instanței nicio probă prin care să facă dovada că situația de fapt reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de contravenție, nu corespunde cu situația reală de fapt.

Din cazierul auto al petentului depus la dosarul cauzei a rezultat că până în prezent acesta nu a mai fost sancționat contravențional pentru nerespectarea normelor legale privind circulația pe drumurile publice, motiv pentru care s-a apreciat că scopul răspunderii contravenționale poate fi realizat și prin aplicarea sancțiunii ,,avertisment”, cu atât mai mult cu cât prin procesul verbal de contravenție ce face obiectul plângerii de față, în sarcina petentului s-a aplicat și o sancțiune complementară ce constă în aplicarea a două puncte de penalizare.

La aplicarea acestei sancțiunii instanța a avut în vedere și dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, care prevăd că sancțiunea stabilită prin actul de constatare a contravenției trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al contravenției.

În baza art. 7 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, petentul a fost atenționat asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

Împotriva acestei sentințe a declarat Inspectoratul de Poliție Județean G___, criticând-o pentru netemeinicie.

În motivarea cererii de apel s-a susținut că probele administrate în primă instanță au confirmat fără dubii comiterea faptei de către petent, respectiv conducerea unui autoturism fără a purta centura de siguranță, iar fapta nu are un grad redus de pericol social, având în vedere că normele încălcate de către contravenient au ca scop protejarea integrității corporale și a vieții persoanei, iar prin fapta sa contravenientul și-a pus în pericol propria integritate corporală.

De asemenea, a considerat că trebuie avută în vedere și atitudinea petentului, reflectată în plângerea contravențională, acesta solicitând anularea procesului-verbal și prezentând instanței o stare de fapt neconformă cu realitatea. În aceste condiții, este greu de presupus că prin aplicarea sancțiunii avertismentului petentul va putea fi determinat ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.

În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 și urm. C.pr.civ. și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

Petentul a depus depus concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat pentru motivele că din motive obiective nu s-a putut prezenta la data soluționării cauzei în vederea probării netemeiniciei procesului-verbal, dar instanța de fond, raportat la starea de fapt și gradul de pericol social, a considerat în mod corect că se impune doar aplicarea sancțiunii de avertisment, fiind avertizat ca pe viitor să respecte dispozițiile legale, sancțiune care și-a îndeplinit efectele din moment ce, după avertismentul dat de un judecător a conștientizat cu respect și cu o mai bună reacție în perfecționarea conduitei asupra necesității respectării „ad literam" a dispozițiilor legale în circulația rutieră, fapt ce a avut ca efect eliminarea actelor și faptelor contravenționale în circulația sa pe drumurile publice cu autovehiculul.

Tribunalul, analizând apelul declarat în cauză în raport de motivul invocat, precum și de actele și lucrările dosarului, privite prin prisma dispozițiile art. 476 și urm. C.pr.civ., constată:

1. Referitor la comiterea de către petent a contravenției reținută în sarcina sa, prima instanța prin hotărârea pronunțată nu a negat existența faptei și a autorului acesteia în persoana contravenientului D________ R_____, dimpotrivă confirmând constatările apelantului intimat prin dispoziția de menținere a procesului verbal de contravenție. Pe de altă parte, petentul a adoptat o atitudine pur pasivă cu ocazia judecării la instanța de fond fără să propună probatorii care să infirme această stare de fapt.

2. Cu privire la înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, prima instanță a reținut ca fiind prea aspră sancțiunea amenzii în cuantum de 150 lei, în raport cu gradul de pericol social concret al faptei comise de către reclamant și urmările produse. În acest sens s-a reținut că intimatul petent nu a mai fost sancționat contravențional, conform cazierului auto depus la dosar, apreciindu-se că scopul răspunderii contravenționale poate fi realizat și prin aplicarea sancțiunii „avertismentului,, cu atât mai mult cu cât acestuia i-a fost aplicată totodată și o sancțiune complementară constând în două puncte de penalizare. Nu în ultimul rând s-a reținut în mod just necesitatea ca sancțiunea stabilită să fie proporțională cu gradul de pericol social al contravenției.

Față de aceste împrejurări, în raport de criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, ținând seama de pericolul social minim al faptei ce rezultă din împrejurările concrete, de scopul urmărit de împrejurarea că nu s-au produs urmări grave, sancțiunea amenzii contravenționale poate fi considerată prea aspră.

La aceasta se adaugă faptul că scopul regimului sancționator în materie contravențională este în primul rând de reeducare și de prevenire a comiterii de noi fapte, sancțiunea ,,avertismentului,, putând fiind suficientă pentru prevenirea săvârșirii pe viitor a unei astfel de contravenții de către petent.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G___ cu sediul în Tg-J__, __________________, județul G___ împotriva sentinței civile nr. 6771 din data de 04.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent D________ R_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în oraș Tismana, nr. 612, județul G___, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 24 Septembrie 2014, la Tribunalul G___.

Red.C.C./Tehnored.C.R.

j.f. S_____ M. A.

4 ex./24 Octombrie 2014