ROMANIA

JUDECĂTORIA INEU, JUDEȚUL A___ OPERATOR 2826

DOSAR NR.XXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.216/2015

Ședința publică din 14 mai 2015

Președinte: U________ A___

Grefier: S____ F______

S-a luat în examinare, după repunerea pe rol, cauza civilă, privind plângerea formulată de petenta _________________________ împotriva intimatului G____ Națională de mediu – Comisariatul Județean A___, pentru anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxx, întocmit la data de 16.12.2014 de către intimată.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru petentă avocat B____ D__ din Baroul A___ și reprezentantul intimatei, consilier juridic S____ – Busa C_____ - L____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că cererea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013.

Cauza a fost repusă pe rol pentru că instanța în deliberare a găsit că sunt necesare lămuri noi cu privire la conținutul invitației transmise pe e-mail în data de 20.11.2014, precum și cu privire la dovada transmiterii acesteia, fapt pentru care a dispus repunerea pe rol a cauzei.

Reprezentantul intimatei, consilier juridic S____ – Busa C_____ – L____, depune la dosar adresa și atașamentul invitației transmise pe e-mail în data de 20.11.2014, a cărei ex. se comunică reprezentantului petentei avocat B____ D__.

Reprezentantul intimatei, consilier juridic S____ – Busa C_____ – L____, arată că calitate juridică are G____ Națională de mediu, iar Comisariatul Județean A___ are calitate de serviciu în cadrul Gărzii Naționale de Mediu.

Reprezentantul petentei , avocat B____ D__, arată că adresele Primăriei H_____ au adrese publice și oficiale, dar pe acestea nu i s-au trimis petentei nici o invitație.

Reprezentanții părților arată că nu mai au de formulat alte cereri ori de propus alte probe, situație în care instanța, în baza art. 255 C.proc.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de intimat și în baza art. 244 alin. 1 C.proc.civ., declară încheiată cercetarea judecătorească și, în baza art. 392 C.proc.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Reprezentantul petentului, avocat B____ D__, solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată în scris , anularea procesului-verbal de contravenție, arată că nu a fost activă căsuța de email a Primăriei H_____, la care a fost transmisă invitația de către intimată. Petenta nu putea fi sancționată la data de 16 decembrie 2014, deoarece din înscrisurile existente la dosar reiese că perioada controlului se va efectua în perioada 12.11. – 12.12. 2014. Cu cheltuieli de judecată. Reprezentantul intimatei, consilier juridic S____ – Busa C_____ – L____, solicită respingerea plângerii petentei, arată că sancțiunea a fost aplicată petentei la data de 16 decembrie 2014, termen limită pentru Primăria H_____, aceasta a obstrucționat controlul, Primăria H_____ fiind singura din județ care nu a participat la control.

În temeiul art. 394 C.proc.civ, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță la data de 05.01.2015, petenta Primăria Comunei H_____ prin primar, cu sediul în H_____, nr. 216, C__ xxxxxxx, cod poștal xxxxxx, jud. A___, a solicitat în contradictoriu cu intimatul G____ Națională de Mediu – Comisariatul Județean A___, cu sediul în A___, ____________________, C__. xxxxxxxx, cod poștal xxxxxx, anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxx, întocmit de intimata la data de 16.12.2014 și comunicat petentei și înregistrat la data de 23.12.2014 , prin care a fost sancționată cu 50.000 lei pentru pretinsa săvârșire a contravenției prev. de art, 94, alin.1, lit.e, și art. 96 alin.3,pct.7 din OUG 195/2005, să se anuleze amenda aplicată, constând în nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal. Cu cheltuieli de judecată.

A motivat în fapt prin aceea că : La data de 23 decembrie 2014 petenta a primit la sediul primăriei H_____ procesul verbal atacat în care se menționează că ar

fi săvârșit următoarele fapte în data de 16 decembrie 2014:

„ Ca urmare a deplasării la sediul Primăriei H_____ în data de 19.11.2014 pentru a efectua controlul tematic privind obligațiile și responsabilitățile administrației publice locale privind protecția mediului nu au putut fi furnizate informațiile necesare finalizării inspecției. S- a convenit telefonic cu d-l primar P___ C_____, ca în baza invitației din data de 20.11.2014 să se prezinte la sediul GNM-CJ A___ în data de 5.12.2014, pentru a se încheia nota de control 513/19.11.2014.

Deși a fost transmisă invitația nr.1953/20.11.2014 prin e-mail și s-a comunicat telefonic de mai multe ori necesitatea prezentării uni reprezentant al _____________________ GNM-CJ A___, până azi, data de 16.12.2014 nu s-a putut finaliza inspecția.

În drept se consideră că s-a săvârșit contravenția prevăzută în art.94alin.1, lit.e, din OUG 195/2005 faptă sancționată de art. 96 alin.3 pct.7 din legea sus arătată.

Mai arată petenta că sancțiunea fost aplicată în birou la intimată, fără prezența vreunui reprezentant al petentei, indicându-se un martor probabil din cadrul GNM-CJ A___,care, făcând parte din cadrul acestei instituții nu putea fi martor.

Petenta, arată că starea de fapt reală este cu totul alta și arată că la data efectuării controlului atât primarul cât și viceprimarul erau angrenați în activități desfășurate în alte localități, s-a discutat telefonic cu cel care a făcut controlul că o să trimită o - Invitație scrisă - pentru a merge la GNM și a semna raportul de constatare.

Petenta nu a primit nici o invitație scrisă, văzând că nu a primit nici o invitație, au luat contact cu GNM, iar cu această ocazie li s-a comunicat faptul că GNM - CJ A___ le-a trimis o invitație prin e-mail. Petenta le-a arătat că adresa de e-amil este incorectă, a dat adresa exactă și au așteptat invitația de a merge pentru a finaliza actul de control.

Văzând că nu au primit nici o invitație, astfel că s-au deplasat la sediul GNM - CJ A___ unde au fost tratați cu aroganță de conducerea acestei instituții publice. Le-au cerut să le arate e-mail-ul trimis dar intimata nu a fost în stare să le pună la dispoziție un astfel de act. Le-au comunicat faptul că au fost sancționați urmând ca această problemă să se lămurească în justiție.

Din toate demersurile făcute de petentă, rezultă buna sa credință,dorința de a se prezenta și a finaliza actul de control.

Mai arată petenta că procesul verbal de constatare a contravenției este netemeinic și nelegal pentru următoarele considerente : Analizând cele două texte sus-arătate rezultă următoarele concluzii: conform art.94 alin. 1 lit.e, persoanele fizice și juridice trebuie să asiste persoanele cu activități de verificare, inspecție și control, să le pună la dispoziție evidența măsurătorilor proprii și toate celelalte documente relevante pentru facilitatea activității de control precum și prelevarea de probe.

Comparând acest text cu starea de fapt rezultă că sub aspectul prevederilor legale nu li se impută nimic în sensul acestui text - potrivit art.96 alin.3 pct.7 trebuia să faciliteze verificarea, inspecția și controlul activităților ai căror titulari suntem (și prelevarea de probe).

Potrivit Dicționarului explicativ al limbii române prin expresia A FACILITA se înțelege a înlesni, a ușura îndeplinirea unei acțiuni, producerea unui fenomen ,în cazul nostru respectiva activitate privește activitățile de verificare,inspecție și control.

Se constată că noi nu am împiedicat în nici un fel controlul activităților a căror titulari suntem .inspecția făcută și nici o verificare cerută.

De fapt nici nu li se impută un astfel de aspect (iar despre o așa-zisă prelevare de probe nici nu poate fi vorba).

Așa cum a arătat mai sus atitudinea petentei a fost permanent de colaborare cu instituțiile statului, mai ales că nu aveau nici un interes să nu se finalizeze controlul tematic. Atunci când s-au deplasat la A___ pentru a discuta cu organele de conducere ale GNM - CJ A___ pur și simplu au fost repeziți (ca să folosim un eufemism) neacceptându-se nici o discuție cu ei, arătându-le acestora că amendarea sa este un act complet abuziv iar suma cu care au fost amendați reprezintă o mare parte din bugetul comunei. Nu era normal ca din moment ce erau aici să li se prezinte nota de control și să o semneze?

Raportat la aceste norme legale și comparând aceste dispoziții legale cu așa-zisa motivare a procesului verbal de amendare se constată că fapta imputată nu se încadrează în normele legale, ea neavând acoperire.

Din moment ce petenta nu a împiedicat în nici un fel inspecția făcută, a prezentat tot ce li s-a cerut, nu li se impută un act minim de împiedicare a controlului, au acționat în sensul legii de a facilita verificarea, Inspecția și controlul activităților ai căror titulari sunt și prelevarea de probe , astfel că singura concluzie ce se degajă este că procesul verbal este nelegal și netemeinic, așa-zisa faptă imputată neavând acoperire legală.

A mai arătat petenta că procesul verbal este nelegal, actul încheiat fiind nul potrivit OUG 195/2005 - art. 97(3) dispozițiile art. 96 referitoare la contravenții se

completează cu prevederile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare. Iar conform alin.(5) actele de constatare a contravențiilor întocmite de agenții constatatori din cadrul autorităților prevăzute Ia alin. (1) sunt acte procedurale, potrivit reglementărilor legale, cu toate efectele prevăzute de legislația în vigoare.

Ca atare, pentru a dovedi nelegalitatea acestui proces verbal au apelat la dispozițiile OG 2/2001.

Potrivit OG 2/2001 - Art. 19 - (1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În cazul său procesul verbal a fost întocmit ÎN BIROU fiind mai simplu a se proceda astfel(desigur pentru GNM care era obligată să manifeste o atitudine cel puțin civilizată față de o instituție a statului) întrucât s-a derobat de alte obligații.

Astfel potrivit art. 16 a lin. (7) din OG 2/2001 „în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal”.

Dacă ar fi procedat așa cum cere acest text nu s-ar fi ajuns la sancțiune. Petenta a manifestat de fiecare dată bună credință, nu s-a sustras controlului, au dorit să respecte legea. Au arătat GNM -CJ A___ că NU au primit adresa de invitare. Au cerut acestora să le prezinte C____ DE PE ADRESĂ CU DOVADA ÎNMÂNĂRII ACESTEIA, ori să le prezinte vreo comunicare prin poșta electronică ,, NU au fost în stare să prezinte astfel de acte. Era mai ușor să amendezi cu 50.000 lei decât să-ți faci datoria”.

Era obligatorie menționarea poziției petentei în procesul verbal, respectiv faptul că s-au deplasat la A___ și au luat legătură cu organele de mediu. Nici acest lucru nu s-a făcut.

Este evident că prin acest comportament - total nelegal - li s-a creat un prejudiciu , astfel că petenta invocă nulitatea acelui act.

Din alt punct de vedere potrivit art. Art. 17 din OG 2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.

Conform art.16 alin. 1 din OG 2/2001" Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei si locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei”.

Din procesul verbal rezultă că DATA SĂVÂRȘIRII CONTRAVENȚIEI AR FI 16 DECEMBRIE 2014 . Ca atare ar fi fost obligatoriu să li se prezinte actul legal prin care au fost invitați pentru ACEASTĂ ZI la sediul GNM și nu s-au prezentat.

În drept plângerea a fost motivată pe dispozițiile art.31 din OG 2/2001.

La data de 05 februarie 2015, intimata prin serviciul registratură al instanței a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii contravenționale formulată împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției ________ nr. xxxxx/16.12.2014.

Au motivat în fapt prin aceea că : Reținerea stării de fapt din cuprinsul procesului verbal de contravenție atacat: „ Ca urmare a deplasării la sediul Primăriei H_____, în data de 19.11.2014, pentru a efectua controlul tematic privind obligațiile si responsabilitățile administrației publice locale privind proiecția mediului, nu au putut fi furnizate informațiile necesare realizării inspecției. S-a convenit telefonic cu d-l primar P___ C_____, ca în baza invitației din data de 20.11.2014 să se prezinte la sediul GNM-CJ A___ în data de 05.12.2014 pentru a încheia NC 513/19.11.2014.

Deși a fost transmisă invitația nr. 1953/20.11.2014 prin e-mail si s-a comunicat telefonic de mai multe ori necesitatea prezentării unui reprezentant al COMUNEI HASMAS la sediul GNM-CJ A___, pentru data 16.12.2014, nu s-a putut finaliza inspecția. ”

Art. 94 alin.(l) lit. e) din OUG 195/2005 privind protecția mediului, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 265/2006, cu modificările si completările la zi:

,,(1) Protecția mediului constituie o obligație a tuturor persoanelor fizice si juridice, în care scop:

e) asista persoanele împuternicite cu activități de verificare, inspecție si control, punându-le la dispoziție evidenta masurilor proprii si toate celelalte documente relevante si le facilitează controlul activități lor ai căror titulari sunt, precum si prelevarea de probe. ”

Intimata a învederat Instanței faptul că încă din luna iulie 2014 _____________________________, fiind informată în scris despre acest control tematic privind obligațiile si responsabilitățile administrațiilor publice locale privind protecția mediului si deasemenea despre toate aspectele din legislația pentru protecție mediului care urmau a fi verificate. In acest sens a anexat in copie xerox adresa nr. 1272/CJ A___/18.07.2014, îndrumarul tematic aferent si borderoul de trimitere prin poștă către toate unitățile administrativ-teritoriale din județ a acestora, inclusiv către petenta.

Prin aceeași adresa precizându-se și perioada aproximativa a controlului.

In adresa nr. 5959/GM/18.U.2014, pe care a anexat-o în copie xerox, se precizează de către G____ Naționala de Mediu - Comisariatu1 General perioada controlului 18.11.xxxxxxxxxxxxx14 si deasemenea : „ Transmiterea datelor de către comisariatele județene ale Gărzii Naționale de Mediu se va realiza pana la data de 16.12.2014.

Notele de constatare se vor introduce in baza de date ARTEM1S, în maxim 2 zile lucrătoare după finalizarea controlului. ”

Totodată fiind transmise si o ________ completări la îndrumarul tehnic din luna iulie 2014, care au fost anexate întâmpinării.

Potrivit ordinelor de deplasare si a ordinelor de serviciu anexate in copie, echipa de comisari ai GNM-CJ A___ s-a deplasat in data de 19.11.2014 la ______________________ efectua controlul tematic anunțat cu documentația aferenta, încă din 18.07.2014, așa cum a menționat mai sus.

La data de 19.11.2014 echipa de comisari ai Gărzii Naționale de Mediu -Comisariatul Județean A___ nu a putut efectua si nici finaliza controlul, pentru ca nici unul dintre reprezentanții petentei nu erau acolo.

La data de 20.11.2014 a fost transmisă invitația nr. 1953/20.11.2014 prin care primarul unității administrativ teritoriale era invitat la sediul Gărzii Naționale de Mediu - Comisariatul Județean A___ pentru finalizarea controlului.

A menționat faptul ca această invitație a fost transmisă prin e-mail pe adresa prmariahasmas(a)vahoo.___________________ e-mail la data de 20.11.2014 exista, era a petentei și cu certitudine invitația a ajuns acolo.

Arătam aceasta, întrucât în data de 20.01.2015, după primirea plângerii contravenționale, a efectuat o transmitere e-mail de pe o adresa tot yahoo.____________________________________, către adresa xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, iar mesajul nu a mai putut fi transmis.

A anexat atât transmiterea care a ajuns în căsuța de postă electronică a destinatarului (petenta) cât și transmiterea care nu a mai putut fi efectuată.

A învederat instanței, faptul că cele mai sus menționate arata f`ără echivoc că petenta între data de 20.11.2014. data primirii invitației si data de 20.01.2015 și-a șters în mod intenționat si cu rea-credintă adresa de e-mail pe care a avut-o .

A menționat deasemenea faptul că este bine știut ca o persoana fizica sau juridica poate avea una sau mai multe adrese de e-mail. Ceea ce denotă faptul că în acea perioada petenta a folosit cu certitudine adresa de e-mail mai sus menționată, pentru ca ulterior, stergându-și-o să arate cu rea-credinta că nu i-a parvenit nici o invitație din partea instituției intimate.

Deși avea cunoștința încă din luna iulie 2014, mai precis din 18.07.2014 despre controlul tematic care urma sa aibă loc, precum si cu privire la aspectele ce urmau a fi tratate, nu a manifestat nici cea mai mica dorință de a participa sau de a facilita acest control, în cursul lunii decembrie 2014, întrucât a apreciat intimata, că nu se poate afirma ca unitatea administrativ-teritoriala H_____ este atât de mare si are probleme multe de rezolvat încât unul din reprezentanții săi să nu participe la control la data anunțată.

Mai mult, toate celelalte unități - administrative din județ prin reprezentanții lor, au participat si au furnizat datele solicitate.

Fapta săvârșită de petenta constituie contravenția prevăzută si sancționată de art. 96 alin.(3) pct. 7 din OUG 195/2005, privind protecția mediului, aprobată cu modificări si completări prin Legea nr. 265/2006 cu modificările si completările ulterioare:„(3) Constituie contravenții si se sancționează cu amenda de la 7.500 lei (RON) la 15.000 lai (RON), pentru persoane fizice, si de la 50.000 lei (RON) la 100.000 lei (RON).pentru persoane juridice, încălcarea următoarelor prevederi legale:

7. obligațiile persoanelor fizice si juridice de a facilita verificarea, inspecția si controlul activităților ai căror titulari sunt si prelevarea de probe. "

Este evident faptul ca sancțiunea contravențională a fost aplicată pentru nerespectarea tezei I din norma legală mai sus menționată, respectiv încălcarea obligației de a facilita verificarea, inspecția si controlul, prin imposibilitatea echipei de comisari de a efectua controlul întrucât reprezentanții legali ai petentei nu au participat la realizarea efectivă si finalizarea controlului tematic ale cărui obiective erau cunoscute de către aceștia.

Mai mult, având cunoștință despre control cu 5 luni înainte de desfășurarea acestuia.

Raportându-ne la definiția din Dicționarul Explicativ al Limbii Romane a noțiunii a facilita si care înseamnă a înlesni, a ușura îndeplinirea unei acțiuni, producerea unui fenomen si raportându-ne la definiția tot din Dicționarul Explicativ al Limbii Romane a termenilor a înlesni, a usura= (1) a face ceva sa fie ușor de realizat, de obtinut;(2)A ajuta pe cineva, a ușura cuiva o munca, o acțiune, este foarte evident faptul ca petenta nu a ușurat, nu a înlesnit si nu a ajutat absolut deloc la efectuarea acestui control tematic , cunoscut cu aproape jumătate de an înainte.

Cu atât mai mult cu cat unitatea intimată era obligată, așa cum am arătat mai sus, ca pană la data de 16.12.2014 să transmită datele centralizate către G____ Naționala de Mediu-Comisariatul General.

Ori, în acest caz pe lângă lipsa facilitării controlului, este evidenta si atitudinea de indolenta si nepăsare manifestata de petenta în legătură cu acest control.

Cu privire la faptul ca petenta nu a prezentat nimic din toată documentația primită în luna iulie 2014 pentru control, intimata a anexat în copie nota de constatare nr. 513/19.11.2014, care: la rubrica de identificare a unității controlate, la rubrica privind situația constatata, precum si la rubrica masuri stabilite, din cuprinsul acesteia, nu este completat nimic.

A mai Menționat faptul că sancțiunea amenzii contravenționale este în mod temeinic aplicată și în conformitate cu art. 21 alin.(l) din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale republicata: ,,(1)Unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină si patrimoniu propriu".

Sub aspectul îndeplinirii condițiilor prevăzute în OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările si completările ulterioare:

Art. 19: ,,(1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. In cazul în care contravenientul nu se afla de față, refuză sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnatara acestuia.

(2)Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.

(3) Inlipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod. "

Așa cum a menționat mai sus unitatea intimată a fost obligată să raporteze Gărzii Naționale de Mediu - Comisariatul General în data de 16.12.2014 rezultatul controlului tematic la nivelul județului A___, ori aceasta raportare au fost nevoiți să o transmită fără datele petentei, întrucât aceasta nu a binevoit sa dea curs controlului tematic știut cu 5 luni in avans, ci fără nici un motiv temeinic, a preferat să nu faciliteze efectuarea controlului.

In acest caz, petenta a fost sancționata pentru împiedicarea efectuării controlului, la ora 15,00 în data de 16.12.2014. dată la care unitatea intimată trebuia sa efectueze raportarea către G____ Naționala de Mediu - Comisariatul General si nu la data la care acțiunea s-a încheiat, respectiv 12.12.2014. așa cum rezulta din adresa 5959/GM/18,11.2014, mai sus menționata.

Pe cale de consecința in mod legal si temeinic actul sancționator a fost încheiat la sediul unității intimate, ca urmare a imposibilității în care s-a aflat de a efectua controlul si de a transmite raportarea către G____ Naționala de Mediu - Comisariatul General în întregime și la termen.

In mod legal si temeinic este reținută data si ora săvârșirii contravenției 16.12.2014 ora 15,00, întrucât nici pana la această dată petenta nu a catadicsit sa dea curs unui control și să răspundă unor solicitări privind protecția mediului de care avea cunoștință încă din 18.07.2014.

Mai mult, deși are o adresa e-mail – xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx - perfect valabila la data de 20.11.2014 și la care a ajuns în mod sigur invitația intimatei, ulterior, până la data de 20.01.201S o șterge pentru a nu mai putea fi verificată sub nici o forma.

Procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției ________ nr. xxxxx/16,12.2014 este încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările si completările la zi, a căror încălcare atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție.

Fapt pentru care intimata a stăruit în respingerea plângerii contravenționale formulată a se menține procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției ca fiind legal si temeinic întocmit.

In drept intimata și-a întemeiat susținerile pe prevederile OUG 195/2005 privind protecția mediului, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 265/2006, cu modificările si completările ulterioare; prevederile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările si completările ulterioare.

In conformitate cu prevederile art. 411 alin.(2) din Codul de procedura civila intimata a solicitat judecarea cauzei și în eventuala lipsa de la dezbateri.

La data de 17 februarie 2015, prin serviciul registratură al instanței petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care arată că susține integral plângerea și solicită respingerea argumentelor invocate către intimată prin întâmpinare.

A arătat petenta că intimata prin întâmpinarea depusă susține, în esență, că: Prin Adresa 1272/CJ A___ din 18.07.2014 se susține că i s-ar fi transmis tematica de control dispusă de G____ Națională de mediu; cu adresa nr.5959/GM/18.11.2014 se transmite de G____ Națională de mediu către COMISARIATELE JUDEȚENE aspecte privind controlul în data de 19 noiembrie 2014 echipa de comisari din Comisariatul Județean A___ s-a deplasat la H_____ unde au încheiat procesul verbal înregistrat sub nr.3576/19.11.2014,dată la care s-a făcut deplasarea în H_____ pentru a efectua controlul tematic anunțat încă din 18.07.2014;

La data de 20.11.2014, s-ar fi transmis către primărie prin e-mail invitația de a se prezenta la A___.

Intimata, dându-și seama de faptul că nu le-au comunicat data verificării se coboară până acolo să susțină că în perioada 20.11.xxxxxxxxxxxxx15 și-a șters adresa de e-mail, susținerile intimatei nefiind reale: Referitor la Adresa 1272/CJ A___ din 18.07.2014 se susține că i s-ar fi transmis tematica de control dispusă de G____ Națională de mediu; Prin adresa mai sus arătată i se transmite tematica de control și anunță că acțiunea de control se va desfășura ÎN PERIOADA 01.09.xxxxxxxxxxxxxxx14 , deci un interval de 2 luni FĂRĂ A SE PRECIZA EXPRES DATA CONTROLULUI și nici un interval estimativ.

Dacă ar fi să se ia după logica GNM-Comisariat A___ ar fi însemnat ca în tot acest interval primarul localității să stea tot timpul la birou pentru a pândi sosirea inspectorilor, ca și cum aceasta era singura activitate a primarului.

Ar fi însemnat ca toate problemele comunei să nu mai fie rezolvate pentru că așa a dorit Comisariatul A___.

Nu era mai simplu să comunice tematica și data efectuării controlului și cu aceasta se rezolva orice neînțelegere.

Ca atare, arată petenta că este total eronată susținerea că au fi fost informați despre momentul controlului. Comunicarea TEMATICII CONTROLULUI nu este același lucru cu momentul descinderii inspectorilor la primărie.

A mai arătat petenta că în această perioadă, comunicată primăriei H_____ (01.09-30.10.2014) NU S-A DESFĂȘURAT NICI UN CONTROL , și atunci despre ce informare este vorba și despre ce seriozitate instituțională a Comisariatului de mediu A___ se poate vorbi dacă nu a respectat acest termen; În privința Adresei nr.5959/GM/18.11.2014, prin aceasta se transmite de G____ Națională de mediu către COMISARIATELE JUDEȚENE aspecte privind controlul, deci această adresă către Comisariatul A___ este total inutilă cauzei , fiind o comunicare internă între G____ NAȚIONALA de Mediu și Comisariatul A___, ea privind aspecte de serviciu intern.

Faptul că prin aceasta era informat Comisariatul A___ că trebuie să trimită Gărzii naționale notele de constatare până în 16 decembrie 2014 nu era o chestiune care să preocupe organele Comunei H_____; Referitor la descinderea comisarilor în data de 19 noiembrie 2014 la primăria comunei H_____.

Despre acest lucru nu au fost informați în prealabil. Orice activitate de natura celei inițiate de Comisariatul A___ ar fi trebuit anunțată cu cel puțin câteva zile înainte, iar dacă se dorea un control inopinat, faptul că nu era primarul la sediul primăriei nu era nici un impediment la control. Acolo erau alți angajați care s-au pus la dispoziția organelor de control.

De menționat este faptul că în Registrul de control se evidențiază că la data de 19.11.2014 a avut loc controlul tematic la primăria H_____, arătându-se expres următoarele: „ controlul se va desfășura la sediul GNM A___ ÎN BAZA INVITAȚIEI”. Această invitație NU le-a mai fost adresată niciodată.

Cu privire la așa-zisele anunțuri făcute petentei după această dată.

Se susține că în 20 noiembrie 2014 - deci a doua zi după control - li s-ar fi transmis prin e-mail invitația de a merge la A___ pentru a finaliza actul de control.

Acest e-mail petenta nu l-a primit, deci nu avea cunoștință despre această invitație, aspect recunoscut și de intimată, care de asemenea confirmă că nu am primit acest act.

Știind acest lucru Comisariatul A___ nu îi contactează nici prin notă telefonică, fax sau scrisoare recomandată, astfel că petenta nu am mai știut nimic despre această situație.

Cât privește aberanta susținere că și-au șters căsuța de poștă electronică, nu consideră demn de o astfel de instituție a face astfel de afirmații, ca și cum o primărie ar fi un cont anonim dintr-o țară bananieră,

_____________________ pe internet, de acolo puteau fi luate orice relații de contact, dar Comisariatul A___ nu a făcut acest lucru, fiind mai ușor să facă afirmații eronate decât să dea dovadă de conlucrare instituțională.

De pe situl primăriei se poate observa că adresa de e-amil este xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, NICIODATĂ NU A AVUT adresa de e-mail indicată de intimată și anume xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

În același spirit de dezinformare la pag.2 din întâmpinare se face următoarea remarcă total răuvoitoare: ,,deși avea cunoștință încă din luna iulie 2014, mai precis 18.07.2014 despre controlul tematic...nu a manifestat nici cea mai mică dorință de a participa sau de a facilita acest control, în cursul lunii decembrie 2014, întrucât apreciem că unitatea administrativ teritorială H_____ nu este atât de mare și are probleme multe de rezolvat încât nici unul din reprezentanții ei să nu participe la control”. În primul rând aveau cunoștință din luna iulie de control ,, dar nu știau data când acesta se va efectua”.

Niciodată petenta nu a obstrucționat vreo activitate de control, deci nu avea nici un motiv să facă acest lucru cu garda de mediu, expresia „ în cursul lunii decembrie 2014” este absolut fără noimă în contextul întâmpinării.

Aprecierile G.N.M. despre activitatea Primăriei H_____ sunt răuvoitoare și sunt de natură a masca reaua credință a G.N.M. de a păstra relații civilizate cu instituțiile statului, iar atunci când ești în culpă (nu ai comunicat vreun act) este mai ușor să arunci cu noroi în ceilalți în speranța că vei ieși la suprafață.

Petenta a cerut să prezinte intimata actul prin care au fost convocați în luna decembrie 2014 la sediul Comisariatului A___. Dacă l-ar fi putut prezenta atunci este evident că ar fi avut dreptate. Dar un astfel de act nu există astfel că întreaga culpă aparține petentei.

Nepăsarea nu este din partea petentei ci din partea intimatei care, pentru a-și justifica superficialitatea față de superiori, aruncă vina spre petentă, mai ales că NU poate dovedi că petenta a primit vreo invitație în acest sens.

Mai arată petenta că li s-a cerut să depună Registrul unic de control, s-a conformat acestei cereri. Verificând acest registru se constată că ,,la toate controalele au fost prezenți” existând semnătura primarului. Nu ar fi avut nici un motiv să nu fie prezenți în data de 19.11.2014.

Singurul motiv ESTE CULPA EXCLUSIVĂ a intimatei care nu anunțat petenta, despre această verificare.

Cât privește legalitatea procesului verbal, petenta își menține integral cele susținute în plângerea depusă.

Intimata nici măcar nu știe când „s-a săvârșit" (vorba vine) contravenția. Astfel în actul cu nr. înregistrare 1272/CJARAD/18.07.2014 petenta este informată despre PERIOADA contorului și NU DATA acestuia, respectiv 01.09.xxxxxxxxxxxxx14. în această perioadă NU a venit nimeni în control si atunci se naște întreba rea: cum au fost informați de actul de control? Dimpotrivă, controlul s-a desfășurat în 19.11.2014.

Prin actul înregistrat sub nr.5959/GM/18.11.2014 - care este ACT INTERN, respectiv comunicarea dintre G____ Națională de Mediu și Comisariatul A___, și care NICIODATĂ NU LI S-A COMUNICAT - este informat Comisariatul A___ că se fac precizări asupra controlului, arătându-se că acțiunea se va desfășura în perioada 18.11.-12-12-2014. Deci controlul se finaliza cel mai târziu până în 12.12.2014, ca atare PÂNĂ ÎN ACEST MOMENT s-ar fi putut , teoretic face control. Elementul ulterior acestuia era TRANSMITEREA DATELOR către G____ Națională trebuia făcută până în 16 decembrie. Cu alte cuvinte așa-zisa contravenție se putea săvârși cel mai târziu în 12.12.2014 și nicidecum 16 decembrie care era un termen intern și prevedea comunicarea dintre G____ Națională și Comisariatul A___.

Ca de obicei, intimata nu răspunde unei chestiuni punctuale șt anume prezentarea invitației de a se duce la A___.

Pentru soluționarea cauzei au fost depuse la dosar:adresa de înaintare proces verbal, fila 7, împuternicire avocațială, fila 14, întâmpinare filele 18-21, adrese e-mai, f.22,23 tematica de control, f. 24-36, adresa nr. 5954/2014, f.37,38, îndrumar tehnic, fila 39,40, notă de constatare, f.41-46, răspuns la întâmpinare f.51-53, copii registrul unic de control f. 58-62, copie invitație nr. 1953/20.11.2014, f-71, concluzii, f. 73 , concluzii scrise și a fost audiat martorul C_______ R_____ F______, fila 66 dosar.

Analizând plângerea contravențională prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:

La data de 16.12.2014, agentul constatator din cadrul Gărzii Naționale de Mediu – Comisariatul Județean A___ a întocmit procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx prin care i-a aplicat petentei o amendă în cuantum de 50.000 lei pentru săvârșirea contravenției descrisă în art. 94 alin. 1 lit. e din OUG nr. 195/2005 privind protecția mediului și sancționată de art. 96 alin. 3 pct 7 din OUG nr. 195/2005 privind protecția mediului.

Pentru a dispune sancționarea petentei, agentul constatator a reținut că, ca urmare a deplasării la sediul Primăriei H_____ în data de 19.11.2014 pentru a efectua controlul tematic privind obligațiile și responsabilitățile administrației publice locale privind protecția mediului nu au putut fi furnizate informațiile necesare finalizării inspecției. S- a convenit telefonic cu d-l primar P___ C_____, ca în baza invitației din data de 20.11.2014 să se prezinte la sediul GNM-CJ A___ în data de 5.12.2014, pentru a se încheia nota de control 513/19.11.2014.

Deși a fost transmisă invitația nr.1953/20.11.2014 prin e-mail și s-a comunicat telefonic de mai multe ori necesitatea prezentării uni reprezentant al _____________________ GNM-CJ A___, până azi, data de 16.12.2014 nu s-a putut finaliza inspecția.

Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:

În privința controlului de legalitate, instanța constată că elementele de formă ale procesului-verbal, prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, sunt îndeplinite, inclusiv cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001 respectiv numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data și locul săvârșirii faptei, semnătura agentului.

In privinta controlului de temeinicie, instanța apreciază că susținerea petentei cu privire la faptul că nu a împiedicat în nici un fel controlul activitățiilor ai căror titulari sunt, inspecția facută și nici o verificare cerută, este nefondată pentru următoarele considerente.

Astfel, dispozițiile art. 94 alin. 1 lit. e din OUG nr. 195/2005 prevăd că ,,Protecția mediului constituie o obligație a tuturor persoanelor fizice și juridice, în care scop: asistă persoanele împuternicite cu activități de verificare, inspecție și control, punându-le la dispoziție evidența măsurătorilor proprii și toate celelalte documente relevante și le facilitează controlul activităților ai căror titulari sunt, precum și prelevarea de probe;” iar dispozițiile art. 96 alin. 3 pct 7 din OUG nr. 195/2005 dispun că ,, Constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 7.500 lei (RON) la 15.000 lei (RON), pentru persoane fizice, și de la 50.000 lei (RON) la 100.000 lei (RON), pentru persoane juridice, încălcarea următoarelor prevederi legale: obligațiile persoanelor fizice și juridice de a facilita verificarea, inspecția și controlul activităților ai căror titulari sunt și prelevarea de probe;”. Din dispozițiile legale enunțate mai sus rezultă că, petenta avea obligația de a facilita verificarea, inspecția și controlul activităților a căror titulară este, obligație pe care însă nu a respectat-o. Nerespectarea obligației de către petentă rezultă din registrul unic de control unde, la pagina 4, poziția 22, este trecută mențiunea că controlul se va efectua la sediul Gărzii Naționale de Mediu – Comisariatul A___, în baza unei invitații. Registrul unic de control se coroborează cu invitația transmisă petentei în cuprinsul căreia se arată documentația cu care petenta trebuia să se prezinte la sediul GNM-Comisariatul A___, invitație ce a fost primită de către petentă la data de 20.11.2014, potrivit înscrisului depus la dosar de către intimată.

Afirmațiile martorei C_______ E____ cu privire la faptul că invitația în baza căreia petenta trebuia să se prezinte la sediul intimatei pentru efectuarea controlului nu a fost transmisă, sunt contrazise de înscrisurile depuse la dosar de intimată respectiv, confirmarea primirii invitației precum și invitația în sine.

De asemenea, susținerile petentei cum că nu a avut niciodată adresa de e-mail pe care a fost transmisă invitația de către intimată este contrazisă de faptul că, la data de 20.11.2014, invitația a fost primită de către petentă, potrivit înscrisului aflat la dosar din care rezultă că a fost transmisă invitația, iar la data de 20.01.2015, s-a încercat de către intimată transmiterea unei adrese către petentă însă, nu a mai putut fi transmisă.

Sunt nefondate susținerile petentei cum că nu au fost respectate dispozițiile art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001 care prevăd că procesul verbal trebuie semnat de agentul constatator și de contravenient pe fiecare pagină iar dacă contravenientul nu este de față, refuză să semneze sau nu poate semna procesul verbal, atunci se va face mențiune despre aceste împrejurări care trebuie confirmate de cel puțin un martor, întrucât, la o simplă lecturare a procesului verbal se constată că împrejurarea ce a constat în lipsa petentului de la încheierea procesului verbal a fost confirmată de un martor.

În continuare, este neîntemeiată susținerea petentei că nu s-ar fi respectat dispozițiile art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 care prevăd obligația agentului constatator de a aduce la cunoștință petentului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare deoarece, dispoziția enunțată mai sus are în vedere doar ipoteza în care petentul este de față în momentul încheierii procesului verbal și nu, cum este în cazul de față, când petentul nu este de față, în această din urmă situație aplicându-se dispozițiile art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001, aspect ce s-a și întâmplat în prezenta cauză.

De asemenea, petenta mai arată că ar fi încălcate și dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 și anume că lipsește din procesul-verbal data comiterii faptei, aspect care nu se confirmă, în procesul-verbal fiind trecută data săvârșirii faptei, respectiv, 16.12.2014.

Mai arată petenta că, procesul verbal în baza căruia a fost sancționată nu respectă nici dispozițiile prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 referitoare la descrierea faptei cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, aspecte infirmate de cuprinsul procesului verbal în care descrisă fapta, este trecută data,ora șilocul în care a fost săvârșită fapta contravențională.

Cu privire la sancțiunea aplicată petentei, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 ,,sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”. Potrivit dispozițiilor art. 96 alin. 3 pct. 7 din OUG nr. 195/2005, pentru persoanele juridice amenda este de la 50.000 lei la 100.000 lei. Raportând aceste dispoziții legale pe situația de fapt din prezenta cauză, rezultă că, sancțiunea aplicată petentei, 50.000 lei, se încadrează în limitele prevăzute de actul normativ, OUG nr. 195/2005, fiind minimul legal și, de asemenea, este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Pentru considerentele arătate, întrucât procesul-verbal contestat este temeinic și legal întocmit, sancțiunea aplicată fiind corect individualizată, în temeiul art. 34 alin.1 din Ordonanța nr.2/2001 instanța va respinge plângerea ca nefondată și va menține ca legal și temeinic procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxx/16.12.2014 .

Având în vedere că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, acestea nu vor fi acordate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petentul __________________________, cu sediul în H_____, nr. 216, C__ xxxxxxx, jud. A___, în contradictoriu cu intimata G____ Națională de Mediu – Comisariatul Județean A___, cu sediul în A___, ____________________, C__ xxxxxxxx, jud. A___, pentru anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, ________ nr. xxxxx/16.12.2014, ca nefondată.

Menține ca legal și temeinic procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxx/16.12.2014.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Ineu.

Pronunțată în ședință publică, azi, 14.05.2015.

Președinte, Grefier,

U________ A___ S____ F______

Red. UA.

Tehnored. S.F.

4ex/2 _______________

Se comunică: - petentul - __________________________, cu sediul în H_____, nr. 216, C__ xxxxxxx, jud. A___,

intimata - G____ Națională de Mediu – Comisariatul Județean A___, cu sediul în A___, ____________________, C__ xxxxxxxx, jud. A___