R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ I____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2968/2014

Ședința publică de la 10 Decembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE F_______ S_____ C____

GREFIER M______ M______

Pe rol se află judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petent D____ C_________ și pe intimat I____________ J_______ DE POLITIE A___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________,xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. S___ E___ pentru petent, c.j. I____ M_____ M______ pentru intimat și martorul asistent V______ G_______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Se constată că la 04.12.2014 s-a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței de către IPJ A___ – Biroul Juridic, planificarea executării serviciului agenților din cadrul Secției 2 Poliție Rurale V____ de Jos și planificarea intervenției la evenimente a Postului de Poliție V____ de Jos.

De asemenea se constată că la 10.12.2014 s-a depus la dosar prin intermediul aceluiași serviciu al instanței de către av. S___ E___, mandatar al petentului cerere prin care solicită strigarea cauzei pentru ora 11,00 deoarece se află la B_____ și nu poate ajunge la instanță la ora 08,30.

Tot la 10.12.2014 s-a depus la dosar prin registratura instanței, procesul verbal de executare a mandatului de aducere privind pe V______ G_______.

Instanța constată cererea formulată de dl. av. S___ E___ ca fiind rămase fără obiect.

Instanța constată că a fost îndeplinit mandatul de aducere privind martorul V______ G_______.

Instanța procedează la audierea martorului V______ G_______ sub prestare de jurământ religios, declarația acestuia fiind consemnată pe filă separat și atașată la dosar.

La interpelarea instanței, mandatarii părților arată că nu mai au alte cereri sau excepții de invocat.

Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de soluționat, în temeiul art.244 N.C.P.C. instanța declară încheiată cercetarea procesului și fixează termen de judecată în ședința publică de la acest termen.

În temeiul art.392 N.C.P.C., instanța declară deschisă faza dezbaterii în fond a procesului.

Mandatarul petentului solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, să se constate că petentul se afla într-o situație fortuită, se afla pe pod, în spatele unui autovehicul care era încărcat și mergea foarte încet. Mai arată că din declarațiile martorilor rezultă că la __________________ există marcaj longitudinal, iar șoferul nu avea altă variantă, nu putea opri, nu putea întoarce și nu putea circula în spatele autovehiculului, petentul fiind sancționat fără a ține cont de circumstanțe. Solicită instanței să rețină că petentul este conducător auto profesionist și nu a mai avut alte abateri. Nu solicită cheltuieli de judecată.

Mandatara intimatului solicită respingerea cererii, menținerea procesului verbal de contravenție așa cum a fost întocmit, fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la 24.03.2014 de Ag. Durloi A________, din cadrul Post Poliție V____ de Jos, a fost sancționat contravențional D____ C_________ cu cu 340 lei amendă și reținerea permisului de conducere lei amendă, potrivit art. 100 al.3 lit.e din OUG nr.195/2002.

Împotriva procesului verbal a formulat plângere petentul D____ C_________, solicitând, în principal să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ________ numărul xxxxxxx din 24.03.2014, iar în subsidiar aplicarea unei sancțiuni mai ușoare în cazul în care anularea procesului-verbal de contravenție nu este admisibilă, având în vedere faptul ca este șofer profesionist și nu are alte mijloace de întreținere decât cele din salariul de conducător auto.

A arătat în motivarea plângerii că in fapt, la data de 24.03.2014, ora 18:20, a fost oprit în trafic de un echipaj de politie, pe _______________________ corn. Vintu de Jos . Din echipajul de politie făcea parte si agentul de politie susmenționat. Acesta după ce l-a oprit în trafic a afirmat, că a depășit neregulamentar autoturismul cu nr. XXXXXXXXX. Petentul a mai arătat că a fost surprins de aceasta afirmație deoarece, înainte de a fi oprit , circula în coloana cu alte autovehicule care au trecut pe lângă acest autoturism care era încărcat peste măsură cu piatra de râu, se deplasa cu o viteza foarte mică și foarte aproape de partea dreapta a drumului, astfel că exista destul loc pentru a efectua manevra de depășire, fără a depăși axul drumului și fără a deranja circulația din sens invers.

Agentul de politie, în mod normal trebuia sa sancționeze conducătorul autoturismului depășit, care era încărcat peste măsura si se deplasa foarte încet încurcând circulația cât și pe ceilalți conducători auto din coloană. Petentul a arătat că din exces de zel, agentul constatator l-a oprit și sancționat doar pe mine și deoarece, a văzut că dorește sa-l amendeze indiferent de explicațiile sale, nu a mai trecut alte mențiuni în procesul verbal de contravenție .

Plângerea se întemeiază pe dispozițiile OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 . Regulamentul pentru aplicarea OUG nr. 195/2002.

În dovedirea celor de mai sus înțelege să solicite instanței încuviințarea administrării probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.

Petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Intimatul a depus întâmpinare (f. 21), solicitând respingerea acțiunii formulată de către petent și menținerea procesului-verbal de contravenție așa cum a fost întocmit.

Prin întâmpinare intimatul a arătat că prin manevra de depășire efectuată, petentul a încălcat dispozițiile art. 120, alin. 1, lit.d din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, text de lege care stabilește anumite interdicții pentru conducătorii auto, iar incriminarea și sancționarea faptelor având ca obiect nerespectarea regulilor privind depășirea este prevăzută în art. 100, alin.3. lit.e din OUG 195/2002 republicată.

Intimatul a mai arătat că în fapt, petentul a fost surprins în timp ce conducea autoturismul marca Hyundai cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe podul situat peste râul M____ care face legătura între localitățile Vurpăr și V____ de Jos ______________________________ municipiul S____, direcția de mers A___ I____-S____, efectuând manevra de depășire a autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

În ce privește situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție, intimatul a arătat că este rezultatul unor constatări personale a unui polițist aliat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, veridicitatea constatărilor personale ale agentului constatator neputând fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul verbal nu ar corespunde realității. Aceste indicii trebuie furnizate și dovedite de către petentul care susține netemeinicia procesului verbal.

În consecință, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constați personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte probe contrare concludente și pertinente.

Apreciem că sancțiunea aplicată reprezintă o justă individualizare a răspunderii contravențional în raport cu criteriile stabilite de art.2l, alin.3 din O.G. nr.2/2001. Astfel, sancțiunea a fost în mod corespunzător stabilită de către agentul constatator și trebuie menținută în ansamblul ei, acestea fiind limitele prevăzute de lege.

Analizând procesul verbal atacat rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzutei art. 16, alin. (1) cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din Ordonanța rc 2/2001, modificată, privind regimul juridic al contravențiilor.

În probațiune, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

În drept s-au invocat prevederile O.G.2/2001, ale OUG 195/2002 republicată.

În conformitate cu prevederile art. 411, alin.1, pct. 2 C.p.c. solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției .

Petentul a formulat răspuns la întâmpinare (f. 30) prin care solicită să se dispună admiterea acțiunii și respingerea întâmpinării formulate de IPJ A___ arătând că nu sunt întrunite condițiile pentru aplicarea dispozițiilor prevăzute în art. 120, alin.1, lit. d din H.G. 1391/2006. A mai arătat că pe _______________________ corn. Vin tu de Jos, lățimea drumului este mai mare de 7 m iar vizibilitatea asupra drumului este asigurata pe o distanta mai mare de 20 de metri. În aceasta situație manevra de depășire este permisa prin excepție, fapt recunoscut prin raportul depus de agentul de politie care l-a sancționat care afirma că circula din sens invers și a observat astfel manevra de depășire. În ce privește autoturismul cu nr. XXXXXXXXX, se deplasa cu o viteza foarte mica si foarte aproape de partea dreapta a drumului, astfel ca exista destul loc pentru a efectua manevra de depășire, fără a depăși axul drumului și fără a deranja circulația din sens invers.

Petentul a mai arătat că agentul de politie, în mod normal trebuia sa sancționeze conducătorul autoturismului depășit, care era încărcat peste măsura și se deplasa foarte încet încurcând circulația cât și pe ceilalți conducători auto din coloană.

În dovedirea celor de mai sus solicită instanței încuviințarea administrării probelor cu înscrisuri, cele de la dosar precum si lipsa ordinului de serviciu pentru constatarea contravenției și a probei testimoniale

Petentul a solicitat ca judecarea cauzei sa se facă și în lipsa sa deoarece nu dispune de mijloacele materiale pentru a se deplasa la instanță.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Se constată că prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/2014 de la fila 6, la data de 24.03.2014, în temeiul art.100 al.3 lit.e din OUG nr.195/2002, petentul a fost sancționat cu 340 lei amendă și reținerea permisului de conducere, pentru motivul că în timp ce conducea autoturismul marca Hyundai cu numărul de înmatriculare XXXXXXX din direcția Vurpăr spre _______________________ V____ de Jos a efectuat o manevră neregulamentară de depășire a autoturismului marca Dacia cu numărul de înmatriculare XXXXXXX pe podul peste râul M____, faptă sancționată de art.120 lit.d din Regulamentul de aplicare al OUG nr.195/2002.

Petentul a semnat procesul verbal fără mențiuni sau obiecțiuni.

Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 04.04.2014 petentul, fără ca să conteste manevra de depășire pe care a făcut-o, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție deoarece autoturismul depășit se deplasa cu viteză mică și foarte aproape de partea dreaptă a drumului, astfel că exista suficient loc pentru a efectua manevra de depășire, fără a depăși axul drumului și fără ca să deranjeze circulația pe celălalt sens de mers.

Pentru soluționarea plângerii instanța a dispus citarea conducătorului autoturismului depășit, numitul V______ G_______, din a cărui declarație instanța reține că a fost depășit de către petent, dar nu mai poate să indice exact locul în care a fost efectuată manevra, respectiv înainte de a urca pe pod sau pe pod.

La cererea petentului instanța a procedat la ascultarea martorului G_____ T___ a cărui declarație de la fila 46 va fi înlăturată, deoarece la întrebarea instanței acesta a recunoscut că se afla într-un microbuz și nu a văzut fapta pe care a săvârșit-o petentul, ci doar că autoturismul marca Dacia se deplasa cu viteză redusă.

Cu toate că în declarația dată martorul V______ G_______ nu a putut să indice cu exactitate locul unde a fost depășit, pe pod sau la urcarea pe pod, cum prin plângerea făcută petentul nu a contestat faptul că a efectuat manevra pe podul de peste râul M____ și văzând mențiunile agentului constatator din raportul de serviciu de la fila 22, urmează ca instanța să constate temeinicia procesului verbal.

Se ajunge la această concluzie și pentru motivul că semnând procesul verbal fără mențiuni sau obiecțiuni petentul a confirmat starea de fapt consemnată de agentul de poliție.

Aspectele că autoturismul marca Dacia circula cu viteză mică, că se deplasa lângă marginea drumului, că la __________________ pe pod nu ar exista marcaj longitudinal continuu sunt nerelevante, legiuitorul interzicând prin art.120 lit.d din Regulamentul de aplicare al OUG nr.195/2002 orice manevră de depășire pe poduri.

În plus, autovehiculele care circulă cu viteză mică nu sunt menționate între excepțiile pentru care manevra de depășire este permisă, aceste excepții privind doar situațiile în care sunt depășite vehiculele cu tracțiune animală, motocicletele fără ataș, mopedele și bicicletele.

Verificând procesul-verbal sub aspectul legalității se constată că agentul de poliție a făcut o corectă aplicare a legii.

Verificând procesul-verbal sub aspectul corectei instrumentări nu se constată existența unor lipsuri de natura celor menționate în cuprinsul art.17 din OG nr.2/2001 care ar putea să ducă la nulitatea acestuia.

Față de cele ce preced, în temeiul art.34 al.2 din OG nr.2/2001 urmează ca instanța să respingă plângerea contravențională.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D____ C_________, cu domiciliul în A___ I____, _____________________, ______________, Jud. A___, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___, cu sediul în A___ I____, __________. B_______, nr.1, jud. A___, pentru anularea procesului – verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 24.03.2014.

Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria A___ I____, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică la data de 10.12.2014.

PREȘEDINTE GREFIER

F_______ S_____ C____ M______ M______

Red.FSC

Tehn.MM

4ex/17.12.2014