Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 858/2015

Ședința publică de la 10 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ C_____

Judecător A__-M____ V___

Grefier D______ C________

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU TRANSPORTUL RUTIER- I.S.C.T.R., C__ xxxxxxxx, cu sediul în București, _____________________.38, sector 1, cu sediul ales în Bacău, _________________, jud. Bacău, prin reprezentant legal împotriva sentinței civile nr. 1253/26.11.2014, pronunțată de Judecătoria P_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul ____________________________, cu sediul în București, Calea Văcărești, nr.252-254, ___________, sector 4.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la cele trei strigări la orele 11.30, 12.00 și 12.45 au lipsit apelantul și intimatul .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , care învederează că este primul termen de judecată.

Instanța, în temeiul disp. art. 131 N.C.pr.civilă verifică din oficiu competența sub aspectul normelor de ordine publică și față de disp. art. 95 alin.2 N.C.pr.civilă și disp. art. 34 alin.2 din OG2/2001, stabilește că este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei.

Instanța reține că apelul este scutit de plata taxei de timbru, conf. art. 30 din OUG 80/2013, și că apelul a fost promovat în termenul prevăzut de art. 468 N.C.pr.civilă.

Instanța reține că nu s-au formulat cereri conf. disp. art. 479 N.C.pr.civilă, în temeiul disp.art. 244 și 482 N.C.pr.civilă se socotește lămurită, declară cercetarea procesului încheiată și rămâne în pronunțare asupra apelului, intimatul solicitând judecarea cauzei și în lipsă.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin plângerea înregistrată la data de 08.05.2014, la nr. XXXXXXXXXXXXX, pe rolul Judecătoriei P_____, petenta ____________________________ a solicitat în contradictoriu cu Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier (I____) a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună în principal anularea procesului verbal de contravenție ___________, nr. xxxxxx/27.03.2014 prin care i s-a aplicat sancțiunea principală a amenzii în cuantum de xxxxx lei, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

În motivare a arătat că la data de 7.03.2014 în jurul orelor 8:50 ansamblul format din autotractor și semiremorcă pe care îl deține și îl utilizează și condus de conducătorul auto C_____ M_____ care transporta marfa și se deplasa pe direcția Focșani - A____ a fost oprit în trafic în vederea efectuării operațiunii de cântărire constatându-se în mod nelegal că a depășit masa admisă la axa motoare cu 1,10 tone; precizează că diferența de greutate se datorează traseului București - Suceava care ar fi putut determina o modificare a greutății pe axe în interiorul vehiculului.

Că procesul verbal este netemeinic întrucât din comanda de transport a ansamblului de autovehicule rezultă că au fost încărcate cu o masă totală de xxxxx kg cu adresa de încărcare în București; că de la momentul încărcării și până la cel al cântăririi potrivit procesului verbal de contravenție au avut loc descărcări la B_____ - 857kg, Rewe-978 kg prin urmare la data încărcării masa totală a fost de xxxxx kg, deci sub masa maximă admisă; că doar pe baza procesului verbal intimata nu poate dovedi ilicitul civil imputat.

Că în procesul verbal nu s-a reținut localitatea în care s-a săvârșit contravenția și cea în care s-a efectuat operațiunea de cântărire; că procesul verbal nu poartă semnătura unui martor asistent deși a fost întocmit în lipsa petentei, că nu s-a consemnat aspectul cu privire la posibilitatea achitării sancțiunii amenzii în termen de 48 ore; că au fost menționate în mod eronat datele de identificare ale societății.

Menționează că intimata nu a făcut o descriere completă a faptei contravenționale prin arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.

În motivarea cererii subsidiare a arătat că sancțiunea aplicată în cuantum de xxxxx lei, raportat la gradul de pericol social și la împrejurările în care a fost comisă de modul și mijloacele de comitere este prea aspră, fiind justificată aplicarea unei sancțiuni principale cu avertisment în baza art. 5, alin. 5 din OU /2001.

În drept și-a întemeiat plângerea pe disp. OG 2/2001.

În scop probator a depus la dosar înscrisuri:comandă transport 0-919/25.03.2014 (fila 9), procesului verbal de contravenție ___________, nr. xxxxxx/27.03.2014 (fila 11).

În termen legal intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivare a arătat că la data de 27.03.2014, ora 8:50 urmare a controlului efectuat în trafic în punctul DN2 KM203 în loc. Mărășești, județul V______ asupra vehiculului înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX/XXXXXXXXX deținut și utilizat de petentă și condus d e conducătorul auto Cirurea M_____ care efectua transport rutier de mărfuri s-a constatat în urma cântăririi o masă pe axa motoare de 12,6 tone depășind cu 1,10 tone masa admisă la axa motoare pe respectivul sector de drum care este de 11,5 tone încălcându-se astfel disp. art. 41, alin. 1 coroborat cu art. 61, alin.1, lit. p din OG 43/1997.

În drept și-a întemeiat poziția procesuala pe disp. art. 205-208 Cod procedură civilă, OG 2/2001, OG 43/1997, Ordinul MTI 980/2011.

A solicitat judecarea cauzei în condițiile art. 411, alin. 1, pct. 2 Cod procedură civilă.

În scop probator a depus la dosar înscrisuri: tichet cântărire (fila 43), buletin de verificare metrologică )fila 44), fisă control (fila 45).

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform chitanței ACCxxxxxxxxxxxx/16.05.2014 (fila 17).

Prin sentința 1253/2014, Judecătoria P_____ a admis plângerea și a dispus anularea procesului verbal de contravenție.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a avut în vedere motivele de fapt și de drept expuse în considerentele sentinței.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel organul constatator I____ București apreciind-o ca nelegală și netemeinică pentru considerentele:

În mod eronat a apreciat prima instanță tichetul de cântar cu dovada valabilității instalației de cântar aceasta fiind atestată cu buletinul de verificare metrologică.

Acest act a fost depus la dosarul cauzei odată cu întâmpinarea și cuprinde data ultimei verificări 11.12.2013 și dovada de verificare xxxxx/1.11.2012.

A mai susținut că seria xxxxx, înscrisă pe tichetul de cântar este număr de cântar iar celelalte caracteristici, TCM 128/xxxxxx reprezintă certificatul de aprobare CE eliberat de Institutul de Metrologie din Cehia, seria xxxxxxxxxx – este ________ verificare pentru prima placă a cântarului, iar seria xxxxxxxxxx – pentru cea de-a doua placă, date care sunt preluate automat de softul instalației de cântărire.

Pentru rampele de cântărire nu sunt necesare avize de verificare metrologică, întrucât aceasta reprezintă banda de acces a platformei de cântărire care face doar legătura și nu efectuează operațiunea de cântărire.

Pentru instalația de cântărire nu este obligatorie autorizarea unor amplasamente speciale condiția de bază fiind panta longitudinală de 1% și partea transversală de 0,5% condiții îndeplinite în cauză.

Regulile impuse de NML 059-05 privesc doar mijloacele de cântărire și nu rampele de cântărire pe care sunt amplasate mijloacele de cântărire.

Aparatul de cântărire este mobil și poate fi amplasat de organul constatator în orice zonă care nu prezintă urme de gropi, pietre de dimensiuni mari pentru aparatele de cântărire folosite de CNADR, în trecut trebuia omologată zona de cântărire.

A solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței iar în rejudecare respingerea plângerii ca neîntemeiată.

A invocat dispozițiile art. 30 OUG nr. 80/2013 și art. 466-482 NCPC.

Legal citată petenta intimată a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefundat.

A apreciat că, deși apelanta invocă dispozițiile art. 477 NCPC, nu-și susține juridic apelul, având în vedere că dispozițiile legale precizate nu-i permit să formuleze critici decât cu privire la excepția pe care s-a pronunțat prima instanță.

Apelanta confundă și normele aplicabile în cauză respectiv NML 059-05 cu NML 056-05 valabile pentru aparate de cântărit cu funcționare neautomată.

A invocat beneficiarul prezumția de nevinovăție având în vedere dispozițiile art. 6 din Convenție sarcina probei revenindu-i în aceste condiții organului constatator.

La dosarul cauzei a depus răspuns la întâmpinare apelanta I____ prin care a susținut că:

Intimata nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal.

Aparatul de cântărit intră în categoria celor reglementate de NML 056-05 fiind necesară respectarea dispozițiilor acestui act normativ art.4.

În mod eronat a asimilat prima instanță tichetul de cântărire cu dovada valabilității instalației de cântărire care este atestată de buletinul de verificare metrologică și nu de tichetul de cântar.

A solicitat respingerea apelului.

A invocat înscrisurile depuse la dosarul cauzei în primul ciclu procesual.

În drept a invocat dispozițiile art. 471 NCPC și 411 al.1 pct.2.

Apelul este fondat.

Verificând sentința apelată prin prisma criticilor formulate de apelantă în raport de dispozițiile art. 476 și următoarele Tribunalul reține că, prima instanță a pronunțat o hotărâre netemeinică, prin greșita interpretare a probelor administrative și pe cale de consecință anularea nelegală a actului constatator.

Analiza primei instanțe s-a întemeiat doar pe împrejurarea că, buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx din 6.11.2012 (fila 43) a fost eliberat pentru instalația de cântărire tip PW – 10 seria xxxxx-2011…43, fără că aceste date să se regăsească în procesul verbal de contravenție sau în tichetul de cântărire xxxxxxx/2014 (fila 43).

Buletinele de verificare metrologică au valabilitate timp de 1 an, fiind necesară actualizarea, după expirarea acestei perioade de timp.

În acest sens organul constatator a depus la fila 44 copiile buletinelor de verificare din 6.11.2012 și cel din 11.12.2013.

Fapta fiind constatată la data de 27.03.2014 este evident că, prima instanță trebuia să se raporteze la ultimul buletin din 2013, cel din 2012 nefiind valabil pentru verificarea mijloacelor de măsurare din cauză.

În conținutul buletinului emis la 11.12.2013, se regăsește mențiunea cu privire la datele de identificare a instalației de cântărire folosită respectiv tip PW-10 seria xxxxx date care au fost menționate și în tichetul de cântărire existent la fila 43.

Împrejurarea că nu au fost menționate aceste date în procesul verbal nu sunt de natură să ducă la anularea actului constatator, atâta timp cât datele cu privire la identificarea autovehiculului sunt identice în cele două acte, astfel că nu există dubii cu privire la comiterea faptei de către petenta ____________________________.

Cu privire la normele metrologice aplicabile instalației de cântărire acestea sunt cele prevăzute de NML 059-05/2005 conform art.1 care stabilește domeniul de aplicare respectiv, instalațiilor portabile pentru determinarea succesivă a sarcinii pe axe la vehiculele rutiere în regim staționar și de deplasare.

Acest articol trebuie coroborat cu art. 1.4 care stabilește când nu se aplică aceste norme respectiv când se efectuează cântărirea simultană a tuturor axelor unui autovehicul în regim static.

În speță autovehiculul aparținând petentei a circulat cu depășirea masei totale maximă admisă pe axa motor cu aproximativ 1,10 tone.

Deci cântărirea s-a efectuat succesiv pe fiecare axă a motorului și nu simultan pe toate axele.

A concluzionat instanța de fond, după ce a redat conținutul mai multor texte din actul normativ precizat că, în cadrul verificării metrologice se efectuează verificări și cu privire la locul de montare însă nu a opinat dacă au fost respectate normele din această perspectivă.

Tribunalul apreciază că au fost respectate dovadă în acest sens fiind buletinul de verificare metrologică din 11.12.2013.

Față de considerentele expuse Tribunalul apreciază că fapta reținută prin actul constatator, corespunde realității fiind dovedită pe deplin prin actele analizate de instanța de apel.

Ca urmare nu există dubii cu privire la existența faptei și a vinovăției petentei astfel că, nu poate fi reținut în beneficiul său prezumția de vinovăție.

Cu privire la individualizarea sancțiunii, Tribunalul reține că, pentru a fi aplicată sancțiunea avertismentului în conformitate cu dispozițiile art. 5 al.5, fapta trebuie să prezinte un grad redus de pericol social.

În cauză fapta nu poate fi calificată ca atare.

Primul criteriu pe care îl are în vedere Tribunalul din cele prevăzute de art. 21 al.3 este cel al urmării produse.

Chiar dacă fapta nu a avut o consecință gravă prin depășirea greutății maxim admise cu 1,10 tone, circulând cu o greutate peste limita maximă admisă, petenta afectează infrastructura pe zona în care în care a fost impusă restricția, dar creează și un pericol real cu privire la siguranța circulației rutiere, la securitatea celorlalți participanți la trafic.

Ca urmare, Tribunalul apreciază că scopul preventiv al sancțiunii poate fi atins doar prin aplicarea unei pedepse cu amendă.

Pentru considerentele expuse în baza dispozițiilor art. 480 NCPC Tribunalul va admite apelul va schimba sentința iar în rejudecare pe fond va respinge plângerea ca neîntemeiată.

Apelul fiind scutit de taxă de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU TRANSPORTUL RUTIER- I.S.C.T.R., C__ xxxxxxxx, cu sediul în București, _____________________.38, sector 1, cu sediul ales în Bacău, _________________, jud. Bacău, prin reprezentant legal împotriva sentinței civile nr. 1253/26.11.2014, pronunțată de Judecătoria P_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul ____________________________, cu sediul în București, Calea Văcărești, nr.252-254, ___________, sector 4.

Schimbă în tot sentința civilă nr. 1253/26.11.2014, pronunțată de Judecătoria P_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, iar în rejudecare respinge plângerea contravențională formulată de petentul ____________________________, cu sediul în București, Calea Văcărești, nr.252-254, ___________, sector 4, JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx împotriva procesului verbal de contravenție PVCC-S ___________ nr.xxxxxx/27.03.2014, emis de I____ .

Definitiva.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Noiembrie 2015.

Președinte, A______ C_____		Judecător, A__-M____ V___
	Grefier, D______ C________

Red:A.C./18.11.2015

Tehnored:N.S._20.11.2015, 4 ex., Jud. Fond: C_______ D______