Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Ședința publică din 25 noiembrie 2013

Completul compus din:

Președinte – S_______ D____

Judecător – R_____ M______

Judecător – U________ M______

Grefier – F______ G.G______

DECIZIA nr. 640

Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul – petentul A_______ A____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, împotriva sentinței civile nr. 3540 din 29.03.2013, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

T R I B U N A L U L,

Asupra recursului de față,

Prin sentința civilă nr. 3540 din 29.03.2013 Judecătoria B_______ a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul A_______ A____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_______ și pe cale de consecință a menținut procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/14.05.2012 emis de I.P.J. B_______.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/14.05.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 280 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că la data de 14.05.2012, ora 12:56, in timp ce conducea auto marca Skoda cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX pe ___________________ intersectia cu _____________________ acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversarea strazii pe marcaj pietonal pe sensul sau de mers in dreptul magazinului D_____.

Analizând legalitatea procesului verbal prin prisma dispozițiilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ale procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța a constatat îndeplinirea acestor condiții formale de legalitate. În ceea ce privește aspectul invocat de către petentă cu privire la faptul ca nu au fost consemnate eventualele obiectiuni pe care le-ar fi putut formula, instanța a apreciat , in primul rand, ca petentul nu arata daca __________________ obiectiuni pe care a dorit ca agentul de politie sa le consemneze, iar, in al doilea rand, motivul de nulitate invocat este unul de natura a atrage nulitatea relativa a procesului verbal ce este conditionata de dovada vatamarii cauzate, proba pe care petentul nu a făcut-o.

În ceea ce privește temeinicia celor constatate, instanța a reținut că, în conformitate cu prevederile art. 100 pct. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.

În ceea ce privește forța probantă a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța a reținut că cele consemnate de către agentul constatator se bucură de prezumția ca ele reflecta adevărul, prezumție ce are caracter relativ și poate fi răsturnată prin proba contrară făcută de cel care contestă adevărul celor consemnate. În speță, fiind vorba de constatările personale ale agentului constatator așa cum rezultă din raportul depus la dosar ( fila 11), acestea se bucură de prezumția menționată, astfel incat proba contrara celor consemnate revine petentului, probă pe care acesta nu a făcut-o; mai mult, din vizionarea cd -ului pe care se afla înregistrarea video a abaterii săvârșite de către petent, se observă cum microbuzul de culoare alba opreste in fata trecerii de pietoni tocmai pentru a acorda piroritate unui pieton care incepe deplasarea pe marcajul pietonal, iar masina petentului trece fara a opri in momentul in care pietonul se afla pe marcaj in dreptul microbuzului ceea ce insemna ca petentul nu a inteles sa acorde prioritate. Prin urmare, instanța va reține că fapta pentru care a fost întocmit procesul verbal există și ca petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonul aflat in deplasare pe trecerea de pietoni.

F___ de aceste considerente, instanța a apreciat ca neîntemeiată plângerea petentului și a respins-o ca atare.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs recurentul A_______ A____, întemeiat pe dispozițiile art. 299 alin. 1 rap. la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, prin care a solicitat în principal casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar admiterea plângerii în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertisment.

În motivarea cererii de recurs recurentul a arătat că sentința primei instanțe este dată cu aplicarea greșită a legii și că lipsa consemnării obiecțiunilor sale la rubrica „alte mențiuni” atrage nulitatea actului sancționator.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal susține recurentul că vizibilitatea era redusă datorită existenței unui microbuz care blocase trecerea de pietoni, astfel încât apariția vreunui eventual pieton pe trecerea de pietoni, l-ar fi putut surprinde, și că această situație nu a fost avută în vedere de prima instanță.

Analizând cererea de recurs în raport de motivele invocate care se încadrează pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă și de prevederile legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:

Procesul verbal de contravenție, în calitatea lui de act administrativ de autoritate se bucură de o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, prezumție ce poate fi răsturnată doar prin dovada contrară făcută de cel care îl contestă.

În speță, situația de fapt reținută în conținutul procesului verbal de contravenție este rezultatul constatării directe a agentului constatator și este confirmată atât prin raportul acestuia cât și prin înregistrarea pe suport video – CD – ul fiind atașat la dosarul cauzei.

Având în vedere că recurentul a contestat situația de fapt descrisă în procesul verbal de contravenție, însă nu a probat existența unei situații contrare, tribunalul apreciază că în mod corect prima instanță a menținut valabilitatea acestuia. Prezența microbuzului în apropierea trecerii de pietoni nu constituie un motiv de înlăturare a vinovăției recurentului, având în vedere că din probele administrate în cauză rezultă că respectivul microbuz, era oprit la trecerea de pietoni, tocmai pentru a acorda prioritate de trecere pietonului și nu pentru a obtura vizibilitatea celorlalți participanți la trafic.

În ceea ce privește neconsemnarea obiecțiunilor în conținutul procesului verbal, tribunalul apreciază că în mod corect a reținut prima instanță că acest fapt atrage anularea actului sancționator numai în situația dovedirii unei vătămări, ceea ce nu este cazul în speță.

Constatând că nu sunt date alte motive de recurs de ordine publică ce pot fi invocate din oficiu, pentru considerentele arătate, tribunalul în temeiul art. 312 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 3540 din 29.03.2013 a Judecătoriei B_______ pe care o va menține ca fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul A_______ A____, cu domiciliul în municipiul B_______, Calea Națională, nr. 79, _____________, județul B_______, în contradictoriul cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______ cu sediul în municipiul B_______, ________________________. 57, județul B_______, împotriva sentinței civile nr. 3540/29.03.2013 a Judecătoriei B_______, pe care o menține.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 25 noiembrie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, S_______ D____ R_____ M______ U________ M______ F______ G. G______

Red. – U.M.

Tehnored. UM/23.01.2014

Judec. B_______ – jud. V____ O___ M______

2 ex.