R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx, e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3103/2015

Ședința publică din data de 08 decembrie 2015

Instanța constituită din :

Președinte: A________ F_____ Z____ - judecător

Grefier: G____ O_____

Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. N____ O________ S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – Regiunea 5.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat martorul A_____ P____-G_______, lipsă fiind petentul și intimatul.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

În baza art.311 cod proc.civ. se procedează la audierea martorului A_____ P____-G_______, a cărui declarație a fost consemnată în scris și atașată la dosar, după ce în prealabil a depus jurământul prevăzut de art.319 alin.4 Cod proc.civ., atrăgându-i-se atenția că mărturia mincinoasă este pedepsită de lege.

Instanța, văzând că nu mai sunt cereri de formulat, incidente de soluționat și probe de administrat, în baza art.244 al.1 NCPC declară închisă cercetarea judecătorească, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei față de disp. art.392 NCPC și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe, petenta ______________________ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R., pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ___________ nr. xxxxxxxx/03.07.2015 și exonerarea sa de la plata amenzii aplicate iar în subsidiar, înlocuirea acesteia cu avertisment. Fără cheltuieli de judecată.

În motivare, petenta a susținut că deține poliță de asigurare valabilă pentru persoanele transportate și bagajele acestora în caz de accident, aceasta aflându-se la bordul autovehiculului în cauză la data efectuării controlului, dar că aceasta nu se afla alături de restul documentelor, ci într-o folie separată aflată la bordul acestuia, motiv pentru care șoferul nu a găsit-o la momentul efectuării controlului.

A arătat că șoferul a refuzat inițial să semneze nota de constatare, explicându-i agentului constatator că deține polița, însă ulterior a semnat-o, fiind încurajat și presat de agentul constatator, crezând că este vorba doar despre un avertisment și că poate prezenta ulterior polița de asigurare.

A precizat că mențiunile de la rubrica obiecțiuni din cuprinsul actului atacat nu corespund realității, întrucât conducătorul auto, reprezentant legal al societății, prezent la locul săvârșirii pretinse contravenții, a formulat obiecțiuni, însă agentul constatator a omis să le consemneze.

A subliniat că nu a efectuat niciodată transport rutier persoane în numele unui terț contra cost, ci numai în cont propriu, cu autocarul proprietate personală, respectiv transport gratuit, pentru persoanele având calitatea de angajați ai societății, domiciliate în alte localități decât cea în care este situată fabrica.

A mai arătat că imposibilitatea prezentării poliței de asigurare este singura presupusă contravenție constatată, motiv pentru care sancțiunea avertismentului ar fi fost cea mai potrivită și numai în situația în care în care nu ar fi putut prezenta ulterior polița valabilă, să i se fi aplicat amenda corespunzătoare.

În drept, a fost invocat art. 31, art. 16 alin. 7, art. 19, art. 5 alin. 2 lit. a) și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.

În probațiune, a fost atașată copia procesului-verbal contestat, notă de constatare, licență,

Intimatul a formulat întâmpinare (f. 609), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivare, a arătat că petenta a fost sancționată contravențional pentru că nu a deținut asigurarea la bordul vehiculului rutier și nu pentru că nu poseda acest document și că agentul constatator are obligația de a solicita și verifica un set de documente pe care operatorul de transport are obligația de a le deține la bordul vehiculului iar când constată lipsa unuia dintre ele, aplică sancțiunea contravențională prevăzută de HG nr. 69/2012.

A subliniat că și în OUG nr. 109/2005 constituia contravenție nerespectarea obligației menționate, astfel încât aceasta nu este una care să fi luat prin surprindere operatorii de transport și că agentul constatator a aplicat minimul amenzii legale.

În probațiune, a depus nota de constatare.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială (f. 42).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției contestat în prezenta cauză, societatea petentă a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 4.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 pct. 57 din HG nr. 69/2012, reținându-se în sarcina acesteia că nu avea la bordul autovehiculului înmatriculat sub nr. XXXXXXX, la momentul efectuării controlului în trafic, polița de asigurare pentru persoanele transportate și bagajele acestora pentru riscuri de accidente care cad în sarcina operatorului de transport.

Analizând legalitatea întocmirii procesului-verbal de contravenție, instanța constată că nu îi este incidentă nici o cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001, fiind încheiat cu respectarea cerințelor legale din punctul de vedere al formei sale.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, se reține că, potrivit dispozițiilor art. 4 pct. 57.4 din HG nr. 69/2012, cu modificările și completările ulterioare, operatorii de operatorul au obligația de a asigura existența, la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost, a unei copii de pe asigurarea pentru persoanele transportate și bagajele acestora pentru riscuri de accidente care cad în sarcina sa iar încălcarea acestei obligații atrage sancționarea contravenientului cu amendă de la 4.000 lei la 6.000 lei, astfel cum prevede art. 7 alin. 1 din actul normativ.

În speță, săvârșirea faptei reținute în sarcina petentei rezultă din chiar declarația martorului audiat și care este șoferul care a condus autovehiculul la momentul efectuării controlului de către reprezentanții intimatei, acesta declarând că nu a putut prezenta agenților constatatori polița de asigurare solicitată de aceștia, negăsindu-o la bordul autovehiculului.

Nu pot fi reținute afirmațiile martorului potrivit cărora documentul se afla separat de celelalte acte ale autovehiculului, unde ar fi fost pus cu o zi înainte de un alt salariat al societății petente, întrucât fapta s-a consumat la momentul la care conducătorul auto a căutat dar nu a putut prezenta agenților constatatori polița de asigurare, susținerile conducătorului auto apărând, în aceste condiții, ca o apărare pro cauza.

Este, pe de altă parte, în sarcina societății petente, să își instruiască salariații și să își organizeze activitatea astfel încât să existe o comunicare cât mai eficientă între salariați, pentru a evita disfuncționalități cum este cea descrisă de martor.

Tot astfel, este obligația petentei să își instruiască salariații, în special conducătorii auto, cu privire la procedurile pe care trebuie să le urmeze în cazul unui control în trafic și a documentelor pe care trebuie să le semneze în acele situații.

Nici apărările potrivit cărora nu au fost efectuate transporturi de persoane contra cost cu autovehiculul surprins în trafic nu pot fi primite, acest lucru neavând relevanț pentru sancționarea petentei, atâta timp cât licența în baza căreia operează aceasta a fost eliberată pentru transportul internațional de persoane cu autocarul sau autobuzul contra cost în numele unui terț (f. 13).

D____ urmare, instanța constată că petenta nu a făcut dovada contrară celor reținute în conținutul actului atacat iar prin probele administrate la dosar, a fost dovedită vinovăția acesteia cu privire la săvârșirea contravenției, atât din punct de vedere obiectiv, cât și subiectiv, în cauză nefiind incidentă nici o cauză exoneratoare de răspundere, motiv pentru care procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat a fost legal și temeinic întocmit.

Analizând individualizarea sancțiunii se reține că, potrivit art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, însă această măsură poate fi dispusă numai dacă anumite circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează că fapta concretă este de gravitate redusă.

Cum în prezenta cauză nu au fost demonstrate astfel de circumstanțe, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment nu se dovedește a fi oportună, întrucât nu s-ar mai realiza scopul urmărit de legiuitor prin incriminarea acestei contravenții.

Pentru aceste considerente, plângerea dedusă judecății se dovedește a fi nefondată și urmează a fi respinsă.

Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ______________________, cu sediul în loc. Orăștie, ____________________, jud. Hunedoara, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - Regiunea 5, cu sediul procesual ales în mun. A___, _____________________, jud. A___.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică azi, data de 08.12.2015.

Președinte, Grefier,

A________ F_____ Z____ O_____ G____

Red. AFZ, OG

4 ex., 24.12.2015