Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 543/2015

Ședința publică de la 08 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D______ S_______

Judecător L____ A______ P______

Grefier M____ M________ M________

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant S.C. _________________ pe intimat I____________ T_________ DE MUNCĂ SIBIU, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ SIBIU prin cj. I____ C______, lipsă fiind apelanta-petenta S.C. _______________________>

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care:

Reprezentanta intimatului depune la dosar delegație.

Instanța pune în discuția părților competența în cauză.

Reprezentanta intimatului apreciază că instanța este competentă să soluționeze prezenta cauză.

Instanța, procedând în baza art. 482 raportat la art. 131 N.C.proc.civ. la verificarea din oficiu a competenței, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina având în vedere obiectul cauzei și dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

Instanța, în baza art. 482 raportat la art. 238 N.C.proc.civ. pune în discuția părților estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.

Reprezentanta intimatului estimează că procesul se va soluționa la acest termen de judecată.

Instanța, în baza art. 482 raportat art. 238 N.C.proc.civ., având în vedere susținerile părților prezente și actele de la dosarul cauzei, apreciază că prezenta cauză se va soluționa la acest termen de judecată.

Reprezentanta intimatului arată că nu mai are cereri de formulat.

Față de poziția reprezentantei intimatului și actele dosarului , instanța acordă cuvântul acesteia în susținerea cauzei.

Reprezentanta intimatului solicită respingerea apelului formulat, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

În motivarea cererii sale arată că instanța de fond în mod corect a reținut că societatea apelantă a fost convocată în scris în două rânduri, în vederea efectuării controlului în domeniul relațiilor de muncă. Deși petenta a invocat că nu își desfășoară activitatea la sediul social ci la un anumit punct de lucru, aspect neprobat de aceasta și în același timp nerelevant câtă vreme chiar și prin plângere și-a indicat sediul social .

Mai mult, în conformitate cu prevederile art. 155 alin. 1pct. 3 Cod Procedură Civilă, inspectorul de muncă a comunicat două invitații de control la sediul social al societății, faptul că are și alt punct de lucru nu are relevanță, inspectorul de muncă neavând obligația de a efectua demersurile în vederea identificării acestora

Pentru aceste motive solicită respingerea apelului și menținea sentinței instanței de fond.

TRIBUNALUL,

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Sibiu, petenta S.C. ________________ solicitat, în contradictoriu cu intimatul ITM Sibiu, anularea procesului verbal de constatare și sancționarea contravenției ________ nr. xxxxxxxx/31.03.2014 emis de această autoritate publică, motivând că fapta reținută și sancționată, respectiv nerespectarea obligațiilor de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă, în termenul stabilit de aceștia, documentele și informațiile solicitate, nu a fost săvârșită.

La data aplicării sancțiunii, nici un reprezentat sau angajat nu a fost prezent la o locație unde s-a efectuat controlul în vederea punerii la dispoziție a documentelor.

Din conținut procesului verbal ar rezulta că ar fi fost efectuate și alte convocări însă acestea nu au fost recepționate de societate. Mai mult, la data de 31.03.2014, societatea a fost sancționată pentru un control care urma să se efectueze la data de 11.04.2014. Neexistând fapte ilicite, nu poate fi atrasă răspunderea contravențională.

Judecătoria Sibiu, prin sentința civilă nr. 6103/15.10.2014 a respins plângerea petentei și a menținut sancțiunile aplicate.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a motivat că, sub aspectul legalității, procesul verbal a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001. Susținerea petentei potrivit cu care nu a fost menționat corect reprezentantul societății este nefondată și nu reprezintă motiv de nulitate.

Sub aspectul temeiniciei, se constată că a fost săvârșită fapta prevăzută de dispozițiile art.23 alin. 1 lit. c din Legea nr. 108/1999, respectiv neîndeplinirea obligației de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă, în termenul stabilit de aceștia, a documentelor și informațiilor și procesele verbale de afișare, transmise, respectiv afișate la sediul social din _________________.

Împotriva sentinței civile nr. 6103/2014 a Judecătoriei Sibiu a formulat apel și a solicitat schimbarea hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii și anulări procesului verbal,iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu aceea a avertismentului.

Apelanta a reiterat ca motive de apel susținerile de fond cuprinse în plângerea inițială: la sediul controlat nu s-a aflat nici un reprezentant al societății; sancțiunea a fost aplicată anterior datei planificate pentru control; înștiințările nu au fost comunicate:

Analizând apelul, în limitele prevăzute de dispozițiile art. 477 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, instanța constată că acesta este nefondat și urmează a fi respins.

Potrivit dispozițiilor art.23 alin. 1 lit. c din Legea nr. 108/1999, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 1.000 lei, nerespectarea de către conducătorul unității, reprezentantul legal al acesteia, angajat, prepuși sau a altor persoane aflate în localitățile supuse controlului a obligației de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă, la termenul stabilit de aceștia, documentele și informațiile solicitate, necesare controlului ori cercetării evenimentelor.

Prima instanță, exercitând controlul de legalitate și temeinicie al procesului verbal a reținut o corectă stare de fapt și a făcut o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor mai sus amintite atunci când a respins plângerea petentei.

Motivul de apel potrivit cu care, la data controlului, în locațiile controlate, nu se aflau reprezentanți sau angajați care să prezinte actele, nu poate fi reținut. Prin două înștiințări succesive, afișate la sediul social menționat chiar de pârâtă în plângere și în cererea de apel, petenta a fost convocată la sediul intimatei însă nu s-a prezentat.

Nici susținerea potrivit cu care sancțiunea a fost aplicată anterior datei planificate pentru control nu este fondată. Prin înștiințarea afișată la data de 21.03.2014, petenta a fost convocată la sediul ITM pentru data de 24.03.2014 ora 14⁰⁰ iar sancțiunea a fost aplicată la data de 31.03.2014.

De asemenea, se constată că sancțiunea a fost corect individualizată, cu respectarea condițiilor prevăzute de dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 și având în vedere că petenta a mai fost sancționată prin trei procese verbale, pentru fapte similare.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 480 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, apelul va fi respins iar sentința nr. 6103/2014 a Judecătoriei Sibiu păstrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de S.C. __________________________ sentintei civile nr. 6103/2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dos. nr. XXXXXXXXXXXXX, pe care o păstrează.

Definitivă

Pronuntată in sedintă publică azi 08 Mai 2015

Re. DȘ 03.07.2015

C__. MM 08.07.2015

4 ex.

Jud. fond C_____ C______ Mitruța