ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXX/2014

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3211

Ședința publică din 25 iunie 2014

Președinte : D____ L______ C_____

Grefier : C_____ N______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta ________________ în contradictoriu cu I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER ISCTR REGIUNEA 5 împotriva procesului verbal de contravenție ISCTR xxxxxxx/24.01.2013.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Plângerea timbrată cu suma de 20 lei taxă de timbru judiciar.

S-a făcut referatul cauzei după care văzând concluziile consemnate în Încheierea de ședință din 11 iunie 2014, care face parte integrantă din prezenta instanța reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Constată că prin plângerea contravențională înregistrată sub nr. 4185/55/11.02.2013, la Judecătoria Timișoara, petenta ________________ în contradictoriu cu I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER ISCTR REGIUNEA 5 a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție prin care a fost sancționată cu suma de 8000 lei, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 8000 lei și înlocuirea acesteia cu avertisment.

În fapt s-a arătat că în data de 24.01.2014, în urma controlului efectuat la ora 11,50 pe raza localității Mândruloc, jud. A___ a fost depistat conducătorul auto P_______ N______ conducând în echipaj autoutilitara cu numărul de înmatriculare XXXXXXX și la verificarea documentelor necesare și obligatorii conform art. 44 din OMTI 980/2011 s-a constata faptul că conducătorul auto nu deține la bordul auto legitimația de serviciu valabilă din care să reiasă faptul că este angajat al operatorului de transport.

Petenta a arătat că fapta constituie contravenție conform art. 4 pct. 57.2 din HG 69/2012 și se sancționează potrivit art. 7 al. 2 lit. a din HG 69/2012 cu amendă în valoare de 8000 lei.

Petenta a arătat că la data de 24.01.2013 conducătorul auto avea la bordul autocamionului legitimația de serviciu valabilă din care reieșea faptul că este angajat al societății petente.

De asemenea la bordul autocamionului deținea și contractul individual de muncă încheiat sub nr. 133/16.01.2013. de asemenea s-a arătat că agentul constatator care a încheiat procesul verbal de contravenție a făcut referire la faptul că acel vehicul a fost condus în echipaj, al doilea șofer fiind Petrusel L_____ care de asemenea deținea legitimația de serviciu valabilă, precum și contractul de muncă înregistrat sub nr. 40/13.01.2013.

Petenta a arătat că un motiv de anulare a procesului verbal de contravenție îl reprezintă neîndeplinirea cerințelor prevăzute de art. 16 al. 7 din OG 2/2002 referitoare la posibilitatea de a se formula obiecțiuni. Agentul constatator avea obligația de a încunoștința pe petentă despre dreptul lor de a formula obiecțiuni cu privire la conținutul procesului verbal, or agentul constatator nu și-a îndeplinit această obligație imperativă, neținând cont de obiecțiunile petentei. Un alt motiv de anulare a procesului verbal de contravenție îl reprezintă neprecizarea motivelor care au condus la încheierea procesului verbal, în lipsa unui martor sau persoana sancționată nu este de față, nu poate ori refuză să semneze, ceea ce conduce la nerespectarea prevederilor prevăzute de art. 19 al. 3 din OG 2/2002.

S-a mai arătat că agentul constatator avea obligația aplicării sancțiunii o dată cu constatarea faptei iar nerespectarea unei asemenea cerințe duce la nelegalitatea procesului verbal.

Petenta a arătat că procesul verbal a fost încheiat la o oră ulterioră săvârșirii contravenției cu mențiunea faptuluzi că la încheierea acestuia nu a fost de față contravenientul. Această mențiune presupune faptul că acesta nu putea fi de față la data întocmirii procesului verbal întrucât acesta a fost încheiat la o oră ulterioră săvârșirii faptei.

Petenta a mai apreciat că amenda este prea mare față de pericolul social redus al faptei săvârșite și de împrejurările în care fapta a fost săvârșită.

În drept s-au invocat prevederile: HG 69/2012, art. 16 al. 6 și 7, art. 19 al. 3, art. 21 al. 1 din OG 2/2001, art. 242 al. 2 Cod de Procedura Civilă.

În probațiune s-au depus înscrisuri probatorii.

La data de 8 martie 2013 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În fapt s-a arătat că la controlul efectuat în data de 24.01.2014 ora 11,50 pe DN 7, Mândruloc a fost depistat autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX deținut și utilizat de petentă care efectua un transport rutier contra cost de marfă CMR FN din 21.01.2013 și îmn baza copiei conforme cu originalul a licenței de transport _________ nr. xxxxxxx, constatându-se la verificarea documentelor necesare și obligatorii efectuării transportului rutier de marfă faptul că operatorul de transport rutier nu și-a respectat obligația de a asigura la bordul vehiculului rutier legitimația de serviciu valabilă a conducătorului auto din care să reiasă faptul că este angajat al societății petente, faptă prevăzută și pedepsită de art. 4 pct. 57.2 din HG 69/2012.

Cu privire la lipsa martorului și a obiecțiunilor reprezentantului petentei s-a arătat că acestea sunt acoperite de mențiunile înscrise de agentul constatator, nerespectarea dispozițiilor art. 16 al. 7 din OG 2/2001 atrage nulitatea relativă. Petenta a arătat că în cazul nulității relative cel care o invocă trebuie să facă dovada vătămări. Intimata a arătat că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 19 al. 3 menționând la pct. 10 din acesta motivul lipsei obiecțiunilor reprezentantului legal al contravenientului și a martorului. Nici un text nu obligă o persoană să semneze în calitate de martor un proces verbal, o asemenea obligație fiind chiar absurdă în condițiile în care contravenientul are dreptul să refuze semnarea existând și posibilitatea să nu se afle de față.

Intimata a arătat că art. 19 din OG 2/2001 prevede suficiente garanții care să împiedice încheierea abuzivă a procesului verbal fără participarea contravenientului care nu a avut semnat procesul verbal de contravenție cu ocazia încheierii lui, aceasta având posibilitatea legală de a formula apărări tocmai prin promovarea unei plângeri contravenționale astfel încât nu îi este afectat în nici un fel dreptul la apărare.

S-a arătat că procesul verbal de contravenție marchează existența raportului juridic contravențional, fiind actul prin care se declansează și la care se raportează tragerea la răspundere a celor care au săvârșit contravenții conform art. 1173 Cod civil, procesul verbal beneficiază de o prezumție de autenticitate și veridicitate, are valoarea probantă a unui act doveditor preconstituit care face dovada faptei comise până la proba contrarie, iar petentul nu a dovedit prin probe nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal.

S-a arătat că fapta săvârșită conține toate elementele constitutive ale unei contravenții, iar agentul a respectat prevederile legale cu privire la întocmirea, modul de încheiere și comunicare al procesului verbal de contravenție.

Conform prevederilor art. 39 al. 1 din OMTI 980/2011 pentru a se efectua transport rutier contra cost de mărfuri, operatorul de transport rutier trebuie să dețină la bordul autovehiculului copia conformă a licenței comunitare valabilă pentru transportul rutier de mărfuri, documentul de transport, precum și toate celelalte documente specifice, prevăzute de reglementările în vigoare. De asemenea la bordul autovehiculului trebuie să se mai afle legitimația de serviciu valabilă a conducătorului auto.

Intimatul a arătat că agentul are obligația și atribuția de a solicita și verifica setul de documente pe care operatorul de transport are obligația de a le deține la bordul autovehiculului rutier, în funcție de tipul de transport rutier pe care îl efectuează, iar când constată lipsa unuia dintre cele enumerate aplică sancțiunea contravențională prevăzută de HG 69/2012.

S-a mai arătat că ceea ce a dus la întocmirea procesului verbal de contravenție este expresia nudei contravenții iar contravenientul nu poarte invoca în apărarea sa propria sa culpă. Procesul verbal de contravenție are valoarea probantă a unui act doveditor preconstituit fiind echivalat cu un înscris sub semnătură privată care nu este supus nici unei alte formalități în afara excepțiilor prevăzute de lege, făcând dovada între părți până la proba contrară.

De asemenea nu poate fi atribuită faptei petentului un gard de pericol social redus întrucât atestă contravenție nu este una de rezultat ci una de pericol în sensul că nu este necesară producerea unui prejudiciu, urmarea periculoasa constând tocmai în probabilitatea producerii unor urmări nefavorabile relațiilor sociale pe care legea le protejează. Fapta petentului prezintă un grad de pericol social deosebit de ridicat ce justifică sancțiunea aplicată.

Intimatul a mai arătat că fapta contravențională a fost constatată și sancționată în mod temeinic și legal, procesul verbal de contravenție reprezentând o stare de fapt la momentul controlului, petenta neputând fi exonerată de răspundere deoarece fapta pentru care a fost sancționată a fost individualizată în mod clar.

În probațiune a depus înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 3612/18.03.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara, cauza a fost declinată spre soluționare Judecătoriei A___.

Examinând plângerea în limitele investirii făcute instanța reține :

În fapt, în data de 24.01.2014, în urma controlului efectuat la ora 11,50 pe raza localității Mândruloc, jud. A___ a fost depistat de către intimată conducătorul auto P_______ N______ conducând în echipaj autoutilitara cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, al petentei.

La verificarea documentelor necesare și obligatorii s-a constatat de către intimată faptul că în ceea ce îl privește pe conducătorul auto, acesta nu deține la bordul autoturismului legitimația de serviciu valabilă din care să reiasă faptul că este angajat al operatorului de transport.

În urma constatărilor făcute, intimata a sancționat-o contravențional pe petentă prin procesul verbal de contravenție ISCTR xxxxxxx/24.01.2013, reținut fiind în sarcina petentei încălcarea dispozițiilor art. 4 pct. 57.2 din HG 69/2012 care se sancționează potrivit art. 7 al. 2 lit. a din HG 69/2012 cu amendă ( în speță s-a aplicat o amendă în valoare de 8000 lei ).

Sub aspectul legalității, procesul verbal se constată a fi încheiat cu respectarea prevederilor legale imperative, cuprinzând toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute ( 1.Dreptul petentei de a formula obiecțiuni putea fi exercitat doar în situația în care petenta ar fi fost de față. După cum rezultă din procesul verbal contestat petenta nu a fost de față. 2.Art. 19 din OG 2001 conferă libertatea agentului constatator de a încheia procesul verbal de contravenție și în absența unui martor. 3.Cu raportare la dispozițiile art. 14 și 25-27 din OG 2/2001 instanța reține că intimata a avut îndrituirea legală de a dresa procesul verbal de contravenție și ulterior constatării faptei, însă în termenul legal, termen care în speță a fost respectat).

Relativ la temeinicia procesului verbal de contravenție contestat instanța constată că în mod nejustificat se contestă .

Constatarea faptei contravenționale - omisiunea de a se deține la bord legitimația de serviciu valabilă - s-a făcut de către agentul constatator pe baza propriilor simțuri și constatări, iar în fața instanței petenta nu a produs probe, decisive, complete și sigure care să dovedească contrariul din momentul litigios ( că legitimația exista la bord în momentul controlului ) .

Pe cale de consecință, constatându-se legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție întocmit de intimată cât și a sancțiunii contravenționale aplicate ( al cărui cuantum este în limitele legale și stabilit proporțional cu gradul de pericol social concret al faptei ) , pentru motivele arătate mai sus, în temeiul art 34 din OG 2/2001 instanța va respinge plîngerea ca fiind neîntemeiată (nu se poate aplica petentei sancțiunea avertismentului precum pretinde aceasta deoarece sancțiunea avertismentului se poate aplica numai atunci cînd fapta contravențională are un grad de pericol social redus, grad de pericol social redus care în speță nu se regăsește de vreme ce se vădește exercitarea de către petentă a ocupației de operator de transport rutier cu încălcarea legislației în materie).

Fără cheltuieli de judecată

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge plângerea formulată de ________________ cu sediul în S____ ___________________. 113 jud. A___ identificată la ORC cu nr. JXXXXXXXXXXX și CUI RO xxxxxxxx în contradictoriu cu I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER ISCTR REGIUNEA 5 cu sediul în Timișoara Calea Dorobanților nr. 67 jud. T____ și sediul ales în A___ ____________________ jud A___ împotriva procesului verbal de contravenție ISCTR xxxxxxx/24.01.2013.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare prin depunerea apelului la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din 25.06.2014.

Președinte Grefier

D____ L______ C_____ C_____ N______

Red. DLC/CN/18.07.2014/5 ex/3 ____________________________ com. - ________________ - S____ ___________________. 113 jud A___

- ISCTR - Timișoara ________________________, jud. Timis

- ISCTR-IT nr. 5 - A___, ___________________, jud. A___