Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 4022/2015

Ședința publică de la 17 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ A____

Judecător S____ I_____ Ț____

Grefier I____ B____

S-a luat în examinare pentru soluționare apelul formulat de intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ împotriva Sentinței civile nr. 3996/07.05.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petentul I___ I___, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul, personal și asistat de avocat G________ F_____, în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsă fiind apelantul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Intimatul - petent prin apărător arată că nu are alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în cauză, împrejurare față de care Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului, reținând că apelantul a solicitat judecarea în lipsă.

Intimatul prin apărător solicită respingerea apelului ca nefondat, să se mențină ca legală și temeinică sentința civilă nr. 3996/07.05.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, învederând că apelantul critică hotărârea pronunțată de instanța de fond, în sensul că nu a reținut într-un alt mod, diferit, situația de fapt cuprinsă în procesul verbal. Apelantul arată că această contravenție a fost recepționată de către agentul de poliție prin propriile simțuri, fără a exista alte probe. Martorul audiat de instanța de fond a arătat în mod concret modalitatea în care agentul constatator a procedat la sancționarea petentului. Așa cum a învederat în fața instanței de fond s-a reținut de către agentul constatator că petentul conducea un autoturism marca Opel. La fila 9 a dosarului de fond există dovada că petentul deține în proprietate un autoturism marca Skoda, iar nu Opel. Martorul audiat în cauză a declarat că petentul se deplasa din direcția Câmpulung spre centru, astfel că petentul nu se deplasa dinspre centru pe Calea București pentru a întoarce în acea zonă. Martorul a susținut că în fața petentului se afla un autoturism negru marca Opel, care a întors chiar în fața petentului, iar agentul de poliție nu l-a oprit pe acesta, ci pe petent. Martorul audiat de instanța de fond era prezent la acel moment și a solicitat să fie menționat ca martor, însă agentul constatator nu a dorit acest lucru. Învederează că petentul nu a săvârșit fapta reținută, motiv pentru care solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond, ca legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față, deliberând:

Constată că, prin plângerea înregistrată la data de 08.10.2014, sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, pe rolul Judecătoriei Pitești, petentul I___ I___, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ - BIROUL RUTIER PITEȘTI, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________, nr.xxxxxxx/26.09.2014.

Se arată în motivare de către petent că prin procesul verbal de constatare a contravenției, ________, nr.xxxxxxx/26.09.2014, s-a reținut că acesta a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1170 lei pentru faptul că la data de mai sus a condus autoturismul din direcția centru către Podul Viilor, iar în dreptul Hotelului Ramada, nu a respectat semnificația indicatorului „ întoarcerea interzisă” și a efectuat viraj la stânga, încălcând marcajul linie continuă ce separă sensul de mers și ulterior că nu a purtat centura de siguranță.

În susținere petentul a depus la dosar înscrisuri.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, atașând întreg materialul probator ce a stat la baza întocmirii procesului verbal.

Prin sentința civilă nr. 3996/07.05.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești a fost admisă plângerea și s-a dispus anularea procesului-verbal și exonerarea petentului de la plata amenzii

În considerentele sentinței se rețin următoarele:

Astfel petentul a fost sancționat contravențional pe motiv că la data de 26.09.2014, susnumitul a fost depistat în timp ce conducea pe ________________________ Mun. Pitești, județul Argeș, auto marca Skoda, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, nerespectând direcția de mers conform marcajului rutier aplicat pe banda respectivă, încălcând marcajul longitudinal continuu și nu a avut asupra sa documentele personale, faptă prev. de art.109, art.77 alin.2 din HG nr.1391/2006 și art.36/1 din OUG 195/2002 Rep, sancționate de art.100 alin.1 pct.3, art.102 alin.2 p.p., art.108/1/d/9, art.101 alin.1, pct.18, art.99 alin.2 p.p., art.108/1/a/3 din OUG nr.195/2002 Rep.

În cauza A_____ contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat că, deși sancțiunea aplicată petentului are o natură pecuniară, cuantumul ei este scăzut, iar legea care incriminează contravenția respectivă are caracter civil, procedura vizată poate fi asimilată unei proceduri penale, în speță fiind incidente dispozițiile art. 6 CEDO în materie penală. Normele aplicabile aveau un caracter general aplicabil, nevizând un grup determinat de persoane, ci adresându-se tuturor cetățenilor.

Curtea a reamintit că în materie penală problema administrării probelor trebuie privită din perspectiva parag. 2 și 3 ale art. 6 CEDO. Primul consacră prezumția de nevinovăție. El impune ca sarcina probei să aparțină celui care acuză, iar îndoiala să profite acuzatului.

Curtea a notat, de asemenea, că în materie contravențională dispozițiile legale consacră principiul disponibilității, specific procedurii civile. În temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerile cu privire la procesele-verbale de stabilire și sancționare a contravențiilor au obligația de a verifica dacă a fost respectat termenul legal de formulare a plângerii, de a asculta atât pe contravenient, cât și pe autoritatea care a aplicat sancțiunea și pe martorii indicați în cuprinsul procesului-verbal sau al plângerii. Prin OG 2/2001 nu se face referire expres la garanțiile procedurale aplicabile în materie penală, cum ar fi spre exemplu respectarea prezumției de nevinovăție.

Deși statele contractante sunt în măsura să hotărască dacă anumite fapte ar trebui sancționate contravențional sau penal, autorii acestor fapte nu trebuie să se găsească într-o situație dezavantajoasă pentru simplul motiv că prin prevederile legale aplicabile se consacră un regim juridic distinct de cel aplicabil în materie penală.

Concluzionând, Curtea a considerat că, deși „depenalizarea” contravențiilor nu ridică probleme în sine, nerespectarea garanțiilor fundamentale (cum ar fi prezumția de nevinovăție), care să protejeze individul de eventualele abuzuri ale autorităților nu este compatibilă cu dispozițiile art 6 CEDO. Reiterând importanța unei astfel de garanții (care să restabilească echilibrul între autorul prezumat al unei fapte incriminate prin lege și autoritățile publice competente să stabilească și să sancționeze fapta respectivă) în cadrul unei proceduri ce poate fi calificată drept penală, Curtea a constatat că în cauză nu au fost respectate dispozițiile art. 6 CEDO privind dreptul la un proces echitabil.

Potrivit disp.art.20 din Constituția României, dispozițiile constituționale privind drepturile și libertățile cetățenilor vor fi interpretate și aplicate în concordanță cu Declarația Universală a Drepturilor Omului, cu pactele și cu celelalte tratate la care România este parte.

Dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.

Potrivit disp.art.46 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale înaltele părți contractante se angajează să se conformeze hotărârilor definitive ale Curții în litigiile în care ele sunt părți.

Ca urmare, instanța a constatat că în cauză este deplin aplicabil principiul respectării prezumției de nevinovăție, în accepțiunea art.6 din CEDO, astfel cum s-a stabilit în cauza sus-menționată. Organul Constatator nu a dovedit fapta reținută în sarcina petentului prin procesul-verbal.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I____________ de Poliție al Județului Argeș, solicitând schimbarea sentinței atacate și pe fond respingerea plângerii contravenționale, pentru următoarele motive:

Instanța de fond în mod greșit a anulat procesul-verbal de contravenție motivat de faptul că, nu a dovedit fapta reținută în sarcina petentului prin procesul-verbal de contravenție.

Faptele săvârșite de petent au fost constatate de către agentul constatator prin propriile simțuri, și prin urmare în dosarul cauzei nu au fost depuse planșe foto sau alte documente doveditoare astfel că, nu se impunea sub nicio formă anularea actului sancționator, ci din contră ar fi trebuit menținut.

Petentul nu a propus nicio probă, prin care să conteste veridicitatea acestuia, iar contestarea faptelor săvârșite nu îl exonerează pe acesta de sancționarea contravențională, și nici nu înlătură prezumția relativă de adevăr de care se bucură actul sancționator.

Fapta de a nu respecta direcția de mers conform marcajului rutier aplicat pe banca respectivă, încălcând marcajul longitudinal continuu prezintă un grad ridicat de pericol social, având în vedere multitudinea accidentelor produse, ca urmare a nerespectării de către conducătorii auto a regulilor de circulație și care s-au soldat, atât cu pagube materiale, cât și cu victime omenești.

Prin întâmpinarea depusă la data de 07.10.2015, petentul I___ I___ a susținut menținerea hotărârii instanței de fond, arătând că soluția instanței de fond s-a bazat pe probele administrate în cauză, respectiv înscrisuri și depoziția martorului B____ I__.

Tribunalul, examinând sentința civilă atacată în raport de situația de fapt reținută, de criticile formulate, de textele de lege aplicabile, reține următoarele:

Prin procesul – verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/26.09.2014 întocmit de apelant, petentul I___ I___ a fost sancționat contravențional pentru faptele prev. de art.109 din HG nr.1391/2006 rap. la art.100 alin.1 pct.3 din OUG nr.195/2002, art.77 alin.2 din HG nr.1391/2006 rap. la art.102 alin.2 din OUG nr.195/2002 și art.36 alin.1 din OUG 195/2002 rap. la art. 99 alin.2 din OUG nr. 195/2002, reținându-se că în data de 26.09.2014 a conducea pe ________________________ Mun. Pitești, județul Argeș, auto marca Opel cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, nerespectând direcția de mers conform marcajului rutier aplicat pe banda respectivă, încălcând marcajul longitudinal continuu, nu a purtat centura de siguranță.

Tribunalul reține că deși , OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din ordonanță, reține că procesul – verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În cauză se constată că petentul a răsturnat prezumția de adevăr de care se bucură procesul-verbal de contravenție, dovedind existența unei alte situații de fapt, decât cea reținută în cuprinsul actului sancționator.

Astfel, conform certificatului de înmatriculare aflat la fila 9 dos. fond petentul deține în proprietate un autoturism marca Skoda de culoarea neagră, însă agentul constatator a reținut că manevra de întoarce în zona interzisă a fost efectuată de un autoturism marca Opel. Martorul B____ I__, ocupant al autoturismului condus de petent, audiat în cauză, a declarat că în fața autoturismul condus de petent se afla un autoturism marca Opel de culoarea negară care a efectuat manevra de întoarce în zona interzisă. L_ rubrica mențiunii din cuprinsul procesul-verbal de contravenție, petentul a negat faptele reținut în procesul-verbal.

Având în vedere probele administrate în cauză, tribunalul reține că există în dubiu cu privire la persoana care a săvârșit contravențiile reținute în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat, dubiu care îi profită petentul în virtutea principiului in dubio pro reo.

În raport de cele arătate se constată că, sentința pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, neexistând motive care să atragă anularea sau schimbarea acesteia astfel că, în baza dispozițiilor art. 480 alin.1 Cod pr.civ., tribunalul va respinge apelul formulat de intimatul I____________ de Poliție al Județului Argeș, ca neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca neîntemeiat apelul formulat de intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ cu sediul în Mun. Pitești, _____________________, județul Argeș împotriva Sentinței civile nr. 3996/07.05.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petentul I___ I___ domiciliat în Pitești, ________________________. 2, ______________, ____________________

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.12.2015.

red.A.A.

dact.C.E.C./A.A.-14.01.2016/4 exp.