ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal 3208

JUDECĂTORIA A___

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4819

Ședința publică din 28 septembrie 2015

Președinte: R_____ A____ C________

Grefier: P____ S___

S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul M_____ Olivian M______ în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L_____ A___, privind procesul verbal ________ nr. xxxxx/16.06.2015.

La apelul nominal se prezintă petentul asistat de avocat U________ V_____ I___ D____ din Baroul A___ și reprezentanta intimatei, consilier juridic S____ D_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care,

Instanța, din oficiu, conform prevederilor art. 131 Noul Cod de proc.civ., verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 94 Cod procedură civilă coroborat cu art. 32 din OG 2/2001 constată că este competentă să judece prezenta cauză.

Plângerea este legal timbrată, conform art. 19 din OUG 80/2013.

La interpelarea instanței, cu privire la martorul propus, reprezentantul petentului învederează că dorește să dovedească cine conducea autoturismul la data săvârșirii faptei contravenționale. Consideră că proba testimonială este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei. Susține că agentul constatator trebuia să facă o identificare a conducătorului auto. Totodată mai arată că petentul se afla în Austria; comunicarea din partea intimatei s-a făcut la o altă adresă decât cea la care locuiește petentul. Mai susține că dacă petentul avea cunoștință de respectiva adresă din partea intimatei, răspundea la aceasta.

Reprezentanta intimatei depune la dosar delegație și arată că se opune administrării probei testimoniale.

Instanța respingea proba testimonială solicitată de petent prin reprezentant ca nefiind utilă soluționării cauzei având în vedere fapta pentru care petentul a fost sancționat contravențional.

Reprezentantul petentului solicită acordarea unui nou termen pentru a face dovada că acesta are alt domiciliu. Susține că nu s-a îndeplinit o procedură de comunicare corectă și dorește să dovedească că nerespectarea procedurii legale a dus la sancționarea petentului.

Instanța respinge cererea formulată de petent prin reprezentant, având în vedere că procesul verbal ține loc de dovadă, până la înscrierea în fals a acestuia.

La interpelarea instanței, reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat ori probe de administrat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de propus în cauză sau excepții de invocat, în baza art. 392 Noul Cod de procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului.

Reprezentantul petentului arată pe fondul cauzei că, în mod nelegal a fost încheiat procesul verbal de contravenție. Petentul a fost plecat în străinătate și nu el a fost cel care a condus autovehiculul. Apreciază că intimata s-a mulțumit să îl sancționeze pe proprietar deși aceasta trebuia să îl identifice pe conducătorul auto. Consideră că instanța trebuie să constate că fapta este lipsită de un grad de pericol social. Solicită în principal anularea procesului verbal contestat iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, fără cheltuieli de judecată.

Reprezentanta intimatei solicită respingerea plângerii formulată de petent și constatarea temeiniciei procesului verbal încheiat de agentul constatator, pentru motivele prezentate pe larg în întâmpinare. În ceea ce privește corespondența, arată că procesul verbal și înscrisurile au fost primite de către mama petentului. Prin urmare, câtă vreme petentul a primit procesul verbal de contravenție se prezumă că a primit și solicitarea din partea intimatei. Mai arată că intimata și-a îndeplinit obligațiile conform legii însă petentul nu s-a conformat.

În baza art. 394 Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în deliberare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ la data de 02.07.2015 petentul M_____ Olivian M______ în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L_____ A___ a solicitat instanței în principal anularea procesului verbal ________ nr. xxxxx/16.06.2015în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment; cu cheltuieli de judecată.

În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 22.06.2015 i s-a comunicat cu nr. 4766/19.06.2015 înștiințarea și procesul verbal de contravenție pe care îl contestă, cu mențiunea că poate achita în 48 de ore jumătate din minimul amenzii de 877,50 lei.

De asemenea, a precizat că procesul verbal s-a încheiat în lipsa sa de către agentul constatator A_______ C____ N______ al Poliției Locale, reținându-se că în ziua de 16.06.2015 orele 21.20, pe _______________________, jud. A___, petentul M_____ OLIVIAN M______, în calitate de proprietar al autovehiculului marca Mercedes Sprinter XXXXXXXXX nu a comunicat în termenul stabilit identitatea persoanei căreia i-a încredințat spre a fi condus autovehiculul mai sus menționat, care a fost surprins oprit neregulamentar la data de 26.02.2015, orele 13.53, pe Calea A____ V_____, în față la Big Belly.

Se mai arată în consemnarea săvârșirii faptei că din confirmarea de primire poștală, reiese faptul că eu a luat la cunoștință de solicitarea primită la data de 25.03.2015.

Totodată, la capitolul precizări se arată că în momentul încheierii procesului verbal de contravenție că nu s-a găsit nici un martor asistent de față, dar s-au făcut fotografii care pot justifica contravenția și faptul că procesul verbal a fost întocmit la sediul Poliției Locale A___ în urma verificării prin Serviciul Dispecerat și Monitorizare a datelor obținute.

Petentul, a arătat că nu a avut cunoștință de comunicarea solicitării pentru a comunica identitatea persoanei care la data de 26.02.2015, orele 13.53 a fost surprins oprit neregulamentar, pe Calea A____ V_____, în față la Big Belly în autoturismul XXXXXXXXX.

A arătat că nu a primit prin corespondență nici o solicitare în jurul zilei de 25.03.2015, nu a semnat pentru luare la cunoștință și contestă că o astfel de comunicare i-a fost făcută.

Petentul a arătat că își aduce aminte că la sfârșitul lunii martie 2015 s-a aflat în străinătate, astfel că a fost cu neputință să afle ce i s-a solicitat de la POLIȚIA L_____ A___.

A mai arătat că, corespunde adevărului că în luna februarie a încredințat autoturismul Mercedes Sprinter XXXXXXXXX lui C__ D_____, cu domiciliul în C______, _________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, CI ________ xxxxxx, însă acesta nu i-a adus la cunoștință că a fost surprins oprit neregulamentar pe Calea A____ V_____, în față la Big Belly în data de 26.02.2015, orele 13.53.

Mai mult decât atât, a precizat că nu s-a opus identificării persoanei care a săvârșit fapta considerată contravenție constatată la 26.02.2015 și consideră că nu a dat dovadă de rea credință în săvârșirea faptelor ce i se rețin.

Petentul a invocat motive de nulitate în ce privește semnarea de către el a procesului verbal de contravenție, lipsa unui martor asistent și dovedirea procesului verbal de contravenție prin fotografii.

În drept a invocat dispozițiile OG 2/2001 și dispozițiile art. 118 din OUG 195/2002 ( Legea 203/2012 ).

În probațiune a depus copia procesului verbal contestat și copia dovezii de comunicare.

În cadrul procedurii prealabile intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal.

În fapt, a arăta că, petentul, în calitate de proprietar al autovehiculului cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, marca Mercedes Sprinter, culoare albastru, nu a comunicat în termenul stabilit / solicitat, identitatea persoanei căreia i-a încredințat, spre a fi condus, autovehiculul cu numărul indicat mai sus și pe care agentul constatator l-a surprins oprit neregulamentar la data de 26.02.2015, ora 13,53 pe Calea A____ V_____. în față la pizzeria Big Belly din municipiul A___.

În aplicarea corectă a reglementărilor legale privind circulația pe drumurile publice, intimata, prin adresa nr. 2051/12/19.03.2015 a solicitat petentului ca în termen de 5 zile de la primirea solicitării să comunice datele de identificare ale persoanei căreia i-a încredințat autovehiculul.

Solicitarea a fost trimisă prin intermediul serviciului de curierat - Poșta Română, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, fiind primită la data de 25.03.2015, la adresa de domiciliu a petentului, chiar de către mama acestuia, care a semnat de primire conform dovezii anexate.

Prin urmare, după expirarea termenului impus pentru comunicarea datelor solicitate, agentul constatator al intimatei neprimind datele solicitate, a recurs conform dispozițiilor legale în materie, la sancționarea petentului pentru necomunicare / refuz de transmitere a datelor solicitate.

Astfel, la data de 16.06.2015, prin Procesul verbal ________ nr. xxxxx, petentului i-a fost aplicată sancțiunea prevăzută de art. 102 alin. l pct.14 din OUG nr. 195 / 2002 - privind circulația pe drumurile publice pentru fapta care i se impută, respectiv necomunicarea datelor de identificare a persoanei care se face vinovată de oprirea neregulamentară a autovehiculului, faptă reglementată de art. 39 din OUG 195 / 2002 conform căruia „proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat să comunice poliției rutiere, la cererea acesteia și în termenul solicitat, identitatea persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice ".

Intimata a arătat că petentul a fost sancționat pentru necomunicarea datelor solicitate astfel că motivele pe care le invocă în apărarea sa consideră că nu sunt de natură să-l absolve de obligația pe care chiar legiuitorul a stabilit-o prin actul normativ.

Față de susținerile petentului că își amintește că la sfârșitul lunii martie 2015 s-a aflat în străinătate, intimata a precizat că solicitarea a fost primită de către mama petentului, aflată la domiciliul acestuia, și procesul verbal de sancționare, conform confirmării de primire a fost înmânat aceleași persoane și mai ales faptul că, sancțiunea i-a fost aplicată doar în luna iunie 2015.

Susținerea petentului că în luna februarie ar fi încredințat autovehiculul numitului C__ D_____, o consideră lipsită de relevanță în prezenta cauză și nu îl absolvă de îndeplinirea obligațiilor pe care le are în calitate de proprietar și de conducător auto, stabilite prin lege, cu privire la circulația pe drumurile publice.

A precizat că petentul avea obligația legală doar de a răspunde solicitării transmise de o instituție a statului, (de a comunica starea de fapt cu privire la conducătorul autoturismului) ori neconformându-se, consideră că și-a asumat și riscul de a fi sancționat pentru pasivitatea sa, pasivitate ce poate fi catalogată ca un refuz de comunicare.

Pentru aceste motive intimatul a solicitat respingerea plângerii.

În drept a invocat dispozițiile art. 205 NCPC, OG nr. 2 / 2001, art.39; art. 102 alin. l pct. l din OUG 195 / 2002; art.7 din Legea nr.155 / 2010 și celelalte texte de lege invocate în cuprinsul întâmpinării.

În probațiune a depus în copie următoarele înscrisuri: adresa nr. 2051 / 12/19.03.2015; dovada comunicării adresei nr. 2051 / 12 / 19.03.2015 (confirmare de primire (AR); imagine foto; dovadă primire PV ________ nr. xxxxx (confirmare de primire (AR).

Prin răspunsul la întâmpinare petentul a reiterat motivele invocate prin plângere și a arătat că nu a contestat fapta reținută de intimată, respectiv oprirea neregulamentară la data de 26.02.2015, ora 15: 53 pe Calea A____ V_____ în fața la pizzeria Big Belly a autoturismului XXXXXXXXX, marca Mercedes și a arătat că nu el a condus acest autovehicul, ce s-a aflat încredințat altei persoanei și anume martorului C__ D_____.

Analizând plângerea de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxx întocmit de intimata Poliția L_____ A___ la data de 16.06.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 877,5 lei, reținându-se în sarcina sa că în calitate proprietar al autoturismului XXXXXXXXX, marca Mercedes Sprinter, culoare albastră, nu a comunicat în termenul stabilit/solicitat, identitatea persoanei căreia i-a încredințat, spre a fi condus, autovehiculul cu numărul identificat mai sus și pe care agentul constatator l-a surprins oprit neregulamentar la data de 26.02.2015, ora 13.53 pe Calea A____ V_____, în față la Big Belly, fapta fiind prevăzută de art. 39 din OUG. 195/2002 și sancționată de art. 102 alin. 1, pct. 14 din O.U.G.nr.195/2002.

Petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 877,5 lei.

Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, datele de identificare ale contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Art. 39 din OUG nr. 195/2002, prescrie obligația proprietarului sau deținătorului mandatat al unui vehicul de a comunica poliției rutiere, „la cererea acesteia și în termenul solicitat, identitatea persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice.”

Aceasta întrucât art.181 din HG nr. 1391/2006 prevede posibilitatea constatării contravenției în absența contravenientului: ” În situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul. Datele de identificare a contravenientului care se consemnează în procesul-verbal de constatare a contravenției sunt cele comunicate, în scris, sub semnătura proprietarului sau deținătorului legal al vehiculului.”

De aici rezultă că, în identificarea contravenientului, în ipoteza întocmirii procesului verbal în absența acestuia, polițistul rutier va identifica proprietarul autovehiculului din baza de date a MI și-i va solicita acestuia potrivit sus invocatului text a-i comunica identitatea persoanei căreia i-a încredințat autovehiculul și căreia îi va aplica sancțiunea contravențională. Refuzul proprietarului de a comunica identitatea persoanei respective este sancționat de art.102 al. 1 pct.14 din OUG nr. 195/2002.cu amendă din clasa a IV a de sancțiuni.

În cauză, agentul de poliție a constatat că autovehiculul marca Mercedes Sprinter cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, a fost oprit neregulamentar în data de 26.02.2015, în municipiul A___ și, identificând proprietarul acestuia în persoana petentului, i-a solicitat acestuia, în scris prin scrisoare expediată cu confirmare de primire la data de 25.03.2015 să comunice datele de identificare ale persoanei care a condus autovehiculul la data amintită, pentru a putea întocmi proces verbal de contravenție.

Deși petentul a susținut că a fost plecat în străinătate la data comunicării solicitării, pe de o parte nu a făcut această dovadă, iar pe de altă parte susținerile acestuia nu sunt de natură a-l exonera de răspundere contravențională, în condițiile în care procesul verbal a fost întocmit după mai bine de 3 (trei) luni de la expirarea termenului acordat pentru comunicarea datelor solicitate, timp în care acesta, putea să-și îndeplinească obligația legală prevăzută de art. 39 sus citat.

Cum nu a făcut dovada comunicării celor solicitate până la data întocmirii procesului verbal, instanța constată că a săvârșit contravenția reținută în sarcina, fiind justificată aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale în limita minimă prevăzută de lege, sancțiune apreciată ca fiind proporțională cu pericolul social al faptei.

Pentru aceste motive, găsind neîntemeiată plângerea, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța o va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M_____ O______ M______, cu domiciliul în C______, ____________________. 1 B, jud. A___, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procesual ales în A___, ________________________. U________ V_____ I___ D____ - nr. 55, _________________________________ verbal de contravenție ________ nr.xxxxx/16.06.2015 încheiat de intimata Poliția L_____ A___, cu sediul în A___, _______________________ nr.18. ________________ de identificare fiscala xxxxxxxx.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare; cererea se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din 28.09.2015.

Președinte, Grefier,

R_____ A____ C________ P____ S___

Red. R__/tehnored.RLB

4 ex. /2 ______________

Se comunică cu:

- Petent - M_____ O______ M______ - A___, ________________________. U________ V_____ I___ D____., nr. 55, ____________

- Intimat - Poliția L_____ A___, cu sediul în A___, _______________________ nr.18. _____________________>