Completul compus din:

PREȘEDINTE R_____ M____ E____ C____

Judecător A____ D_____

Grefier D_____ F______ U___

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul – reclamant ___________, cu sediul în Satu M___, ________________________. 63, C__ xxxxxxx, înregistrată la ORC sub nr. JXXXXXXXXXXX, cu domiciliul procedural ales în Satu M___, ________________. 5/4, jud. Satu M___, împotriva Sentinței Civile nr.307/2015 pronunțată la data de 27.01.2015 de către Judecătoria Satu M___, în contradictoriu cu intimata-pârâtă D_______ S______ VETERINARĂ și PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR SATU M___, cu sediul în Satu M___, ________________________, jud. Satu M___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție sanitar veterinară.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, lipsesc părțile.

Se constată că dezbaterea fondului a avut loc la data de 22.01.2016, când concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre,amânându-se pronunțarea la data de azi.

INSTANȚA

deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 307/27.01.2015 pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosar nr. unic de mai sus, a fost respinsă cererea de redeschidere a cauzei formulată de petenta ___________ Satu M___ și a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentă, prin avocat, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR SATU M___; fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxx încheiat la data de 15.06.2013, societatea petentă a fost sancționată pentru abaterea descrisă în cuprinsul actului de sancționare ce atestă că: „prin ordonanța de suspendare a activității nr. 477 din 14.06.2013 a fost suspendată activitatea unității ______________________, iar după suspendarea activității a fost organizat un botez cu 90 de persoane care s-a soldat cu îmbolnăviri", petenta fiind amendată cu suma 5000 lei raportat la prevederile art. 7 lit. a pct. 1 din HG nr. 984/2005.

Aspectele de mai sus au fost analizate din perspectiva unei alte sancționări a petentei de către intimatul CRPNCNV CLUJ - COMISARIATUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORULOR SATU M___ (CJPC), sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX derulat pe rolul aceluiași complet, unde s-au reținut vinovății contravenționale petentei prin Procesul-verbal de constatare a contravenției nr. xxxxxxx __________ din 15.06.2013 unde petenta ___________ a fost sancționată contravențional întrucât în seara zilei de 14.06.2013 operatorul economic a organizat o masă festivă - un botez, iar în timpul acestui eveniment, în urma consumului preparatelor din meniul stabilit, consumatorii au prezentat disconfort gastric, motiv pentru care au fost transportați la spital la UPU Satu M___. Se mai menționează faptul că activitatea operatorului economic a fost suspendată temporar în urma suspiciunii de toxiinfecție alimentară colectivă din data de 13.06.2013 de către reprezentanții DSP Satu M___ și DSVSA Satu M___ prin Decizia de suspendare nr. 2893/14.06.2013 și respectiv prin Ordonanța nr. 477/14.06.2013 și că reprezentanții DSP Satu M___ și DSVSA Satu M___ au prelevat probe de laborator în vederea evaluării din punct de vedere microbiologic al factorului de risc pentru îmbolnăvirea consumatorilor. Astfel au fost prelevate teste de sanitație din spațiile de prelucrare și păstrare a alimentelor și probe biologice de la personalul lucrător.

Pentru faptul că prin nerespectarea deciziilor de suspendare temporară activității, continuarea prestării serviciilor petenta putea pune în pericol sănătatea consumatorilor s-a reținut încălcarea dispozițiilor art. 4 alin. 1 din OG nr. 21/1992, iar în temeiul dispozițiilor art. 7 din OG nr. 21/2002 petentei i s-a aplicat sancțiunea cu avertisment, iar ca și măsură s-a dispus în baza dispozițiilor art. 55 alin. 2 lit. d din OG nr. 21/1992 oprirea temporară a prestării serviciilor până la remedierea deficiențelor deoarece se prestează servicii care pot pune în pericol sănătatea consumatorilor.

Așadar în prezenta speță petenta face apărări similare celor din cauza dosar nr. XXXXXXXXXXXXX derulat pe rolul aceluiași complet prin care tinde a dovedi lipsa ei de vinovăție care ar fi determinată de faptul că ea a organizat al doilea eveniment legat de un botez, organizat în seara zilei de 14.06.2013 după primul eveniment la care s-a produs de asemenea o toxiinfecție alimentară constând într-un banchet al unor elevi organizat în seara zilei de 13.06.2013.

Astfel chiar din probele administrate de către petentă în cauză cu martori, a reieșit faptul că incidentul din data de 14.06.2013 a fost precedat de un alt incident, respectiv tot o toxiinfecție alimentară în masă s-a produs în legătură cu un grup de elevi la banchetul organizat tot în restaurantul petentei cu o seară mai înainte adică la data de 13.06.2013, depoziții date de martorii O___ F______ și G____ F______ (filele 93-97 dosar fond).

Martorii au declarat că petenta deține două spații funcționale în cadrul aceluiași restaurant, spații care sunt autonome și independente unul de altul, însă ambele fiind menționate ca aparținând restaurantului Romantic.

Cu toate astea la dosar petenta nu a depus dovezi decât pentru restaurantul său situat în Satu M___, ____________________., în ce privește autorizație sanitară de funcționare cu nr. xxxxxxx din 07.07.2005 (fila 11 dosar fond), din care reiese că are autorizare pentru o structură de 5 persoane, sala de consumație cu bar cu S=358,50 mp, bucătărie cu S=47 mp, spălător veselă cu S=7,74 mp, Depozit ambalaje cu S=2,2 mp, camera frigorifică cu S=12 mp, camera pentru alimente cu S=16 mp, anexe social sanitare cu S=11 mp, așadar pentru o singură unitate locativă autonomă de deservire și nu două unități cum a susținut petenta prin prisma probelor administrate, „Documentul de înregistrare Sanitară Veterinară" nr. VA 936 din 15.01.2009 (fila 10 dosar fond), indicând de această dată tot restaurantul Romantic și nu o altă locație a petentei.

Prin urmare dacă petentei i s-a suspendat temporar activitatea de către reprezentanții DSP Satu M___ și DSVSA Satu M___ prin Decizia de suspendare nr. 2893/14.06.2013 și respectiv prin Ordonanța nr. 477/14.06.2013 aceasta nu mai avea dreptul legal de a organiza un alt eveniment pe data de 14.06.2013, iar nerespectarea acestor măsuri a condus la evenimentul prin care o parte dintre participanții la evenimentul ultim să fie din nou contaminați în urma unei toxiinfecții alimentare cu staphylococus aurea din produsul alimentare care a fost servit de petentă la eveniment și pe pielea unui angajat al petentei, așa cum a reieșit din probele prelevate de reprezentanții DSP Satu M___ și DSVSA Satu M___, aspecte confirmate apoi și de Institutul național de cercetare dezvoltare pentru microbiologie și imunologie C__________ prin adresa cu nr. 1751 din 04.04.2014, aspecte reflectate și în cuprinsul Sentinței civile nr. 2101 din 13.05.2014 pronunțată la dosar nr. XXXXXXXXXXXXX de Judecătoria Satu M___ și care la momentul inițial au fost prelevate de intimata din prezenta cauză și confirmate sub Ancheta epidemiologica - cu nr. 6740/2013 efectuată de către reprezentanții Direcției Sanitare Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor și ai Direcției de Sănătate Publică, în prezența administratorului petentei B_____ A_______, care a și semnat-o.

Instanța de fond a reținut ca fondate apărările intimatei că această adresă cu nr. 6740 efectuată în seara zilei de 13.06.2013 și înregistrată în data de 14.06.2013, exista, așa după cum se poate observa în documentele atașate plângerii contravenționale și că totodată conform anchetei, pentru suspiciune toxiinfecție alimentară, s-a dispus sechestrarea containerelor de alimente existente în unitate în acel moment, până la obținerea rezultatelor de laborator (Document de Sechestru/Reținere Oficiala nr. 342/15.06.2013 atașat).

Mai mult apărările identice făcute de intimată prin întâmpinare au fost confirmate și de probele cu înscrisuri de la dosar prin care s-a relevat organizarea evenimentului din data de 14.06.2014 deși activitatea petentei era suspendată prin Decizia de suspendare nr. 2893/14.06.2013 și respectiv prin Ordonanța nr. 477/14.06.2013 antemenționate.

Pe parcursul procesului cauza a fost suspendată deoarece petenta a atacat și în contencios administrativ pentru nelegalitate Ordonanța nr. 477/14.06.2013, însă acțiunea petentei a fost respinsă potrivit soluțiilor pronunțate atât la fond, cât și în recurs sub dosar nr. XXXXXXXXXXX de către Tribunalul Satu M___ prin Sentința civilă nr. 1946/CA din 26.06.2014, respectiv Curtea de apel Oradea prin Decizia civilă nr. 3943/CA/2014–R, așa cum reiese din evidențele sistemului informatizat ECRIS.

Desigur că admiterea acțiunii de contencios administrativ pentru nelegalitate a Ordonanței nr. 477/14.06.2013 ar fi condus la admisibilitatea plângerii de față în baza principiului soarta actului principal determină soarta actului subsecvent.

De asemenea, instanța de fond nu a apreciat la dosar drept temeinică cererea de redeschidere a cauzei formulată de petenta _____________, întrucât aceasta a fost făcută în condițiile în care la termenul din data de 20.01.2015 a solicitat în mod nepermis cu încălcarea dispozițiilor art. 222 C.proc.civ., aceasta mai beneficiind de o amânare la dosar la data de 28.01.2014.

La termenul din data de 20.01.2015 petenta putea dacă s-ar fi prezentat la cauză să ceară administrarea unor probe suplimentare dacă acestea s-ar fi pliat pe dispozițiile art. 254 C.proc.civ., având în vedere că până la acel termen nu s-au învederat alte probe înafara acelor cu înscrisuri și a probelor testimoniale care au fost administrate în speță.

Totodată instanța de fond, la termenul din data de 20.01.2015 când a dispus reluarea judecății după suspendare ca efect al finalizării cauzei de contencios administrativ care a determinat suspendarea cauzei de față potrivit soluțiilor date sub dosar nr. XXXXXXXXXXX de către Tribunalul Satu M___, respectiv Curtea de apel Oradea – nu avea nici o obligație în a fixa un alt termen de judecată după repunerea cauzei pe rol, deoarece dispozițiile Codului de procedură civilă nu au o astfel de reglementare, iar la termenul din 20.01.2015 au fost legal citate atât petenta, cât și intimata, sens în care fiecare puteau formula noi apărări sau probe dacă avea interes în acest sens.

Pe de altă parte instanța de fond a amânat pronunțarea în cauză și nu a determinat îngrădirea dreptului petentei de a depune concluzii orale, ci petenta și-a limitat acest drept de a depune concluzii orale prin reprezentantul său care a considerat că se poate încuviința și a doua cerere de amânare pentru lipsă de apărare în cauză pe care a formulat-o pentru termenul din data de 20.01.2015.

Instanța de fond a soluționat fondul dezbaterilor nu pentru a îngrădi așadar petentei dreptul de a pune concluzii orale, ci pentru că la termenul din data de 20.01.2015, a doua cerere de amânare a petentei a fost respinsă ca nefondată în temeiul dispozițiilor art. 222 C.proc.civ. și pentru că nu au mai fost constatate probe ca necesar a fi administrate sau alte aspecte de verificat care să impună amânarea judecății – dezbaterea în fond fiind posibilă și fără prezența vreunei părți raportat la solicitarea intimatei de a cerceta cauza și în lipsă conform mențiunii din întâmpinare, fiind astfel incidente dispozițiile art. 223 C.proc.civ.

Instanța de fond a cercetat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx încheiat la data de 15.06.2013 și prin prisma dispozițiilor art. 15-29 din OG nr. 2/2001 nefiind constatate vicii de formă sau fond temeiurile contravenționale fiind corect reținute de intimat pentru abaterile comise de petentă.

În consecință, instanța de fond în temeiul dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001, a textelor și a considerentelor expuse mai sus a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta ___________ Satu M___, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR SATU M___, hotărârea dându-se fără cheltuieli de judecată nefiind nimic solicitat în acest sens de către intimată.

Împotriva Sentinței civile nr. 307/2015, petenta ___________ Satu M___, prin reprezentanții săi, în temeiul dispozițiilor art. 466 și urm. NCPC, a declarat apel, solicitând în temeiul 480 NCPC admiterea căii de atac promovate și, în principal - anularea hotărârii apelate cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la instanța de fond, iar în subsidiar - schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii plângerii contravenționale. De asemenea, solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, se arată că sentința atacată este netemeinică și nelegală, fiind pronunțată în contradicție cu probațiunea administrată și starea de fapt dovedită prin aceasta. Mai mult decât atât, apelanta susține că judecătorul fondului i-a îngrădit accesul la o judecată în condiții de contradictorialitate, având în vedere că a procedat la judecarea cauzei fără a asculta concluziile orale ale reprezentantului său, deși exista o solicitare expresă în acest sens, motiv pentru care înțelege să atace cu apel și Încheierea nr. 307/2015, prin care i s-a respins cererea de amânare pentru lipsa de apărare, dispunându-se amânarea pronunțării.

Se menționează că, ulterior, apelanta petentă a formulat și cerere de redeschidere a cauzei în vederea fixării unui termen pentru dezbaterea cauzei pe fond, în temeiul dispozițiilor art. 244 NCPC, cerere, de asemenea, respinsă prin sentința apelată, prin motivarea adusă în sprijinul acestei opțiuni judecătorul fondului exprimând și opinia potrivit căreia petenta apelantă și-ar fi îngrădit dreptul de a pune concluzii orale prin însăși conduita apărătorului ales, care, în opinia instanței de fond, are puterea de a dicta modul în care se stabilesc termenele de judecată și de a fixa cu de la sine putere o ierarhie a instanțelor de judecată, sau, poate darul ubicuității.

Realitatea este că în această cauza s-a formulat o singură cerere de amânare, în data de 28.01.2014, adică în urma cu un an față de cea de-a doua cerere de amânare, ambele cereri fiind justificate. Prin urmare nu se poate deduce o conduita a petentei sau a apărătorilor săi care sa conducă instanța la ideea dorinței de a tergiversa procedura judiciară, apelanta susținând că și-a exercitat drepturile procesuala cu bună credință, în limita prevăzută de art. 12 NCPC.

Apelanta apreciază că prin maniera în care instanța de fond s-a grăbit să soluționeze procesul, s-au încălcat prevederile art. 13 și art. 14 NCPC.

De asemenea, apreciază că remediul procesual în această situație îl reprezintă o soluție de admitere a apelului și anulare a sentinței apelate cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare, în vederea dezbaterii cauzei pe fond în condițiile arătate în cele ce preced, pentru ca petenta să beneficieze în mod efectiv de dublul grad de jurisdicție asigurat de reglementările procedurale.

Cu privire la fondul cauzei, se arată că, în seara zilei de 13.06.2013 societatea apelantă a găzduit un banchet al absolvenților clasei a VIII-a ai Școlii „A____ I____" din Satu M___. La un moment dat mai multe persoane s-au simțit rău, unele acuzând cefalee și stări de disconfort, vărsături și dureri abdominale. În scurt timp, văzând că fenomenul tinde să se generalizeze, a fost anunțată Salvarea la nr. de urgență 112 și s-a oprit petrecerea, iar persoanele care s-au simțit rău au fost duse ori s-au deplasat singure ori însoțite de părinți la Spitalul Județean, Unitatea de Primire Urgențe. În aceeași seară au sosit la fața locului mai multe echipe de control din cadrul mai multor autorități de stat (DSP, DSVSA, ANPC). Cu ocazia controlului efectuat s-a întocmit un document intitulat „Ancheta epidcemiologică" semnată atât de reprezentanți ai DSP, cât și ai DSVSA (Direcția S______ Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor).

Din aceste documente rezultă că în noapte dinspre 13/14.06.2013 inspectorii amintiți au prelevat anumite probe biologice de pe alimentele găsite în bucătăria unității apelante, precum și că s-a reținut materia prima folosită la prepararea alimentelor. Nu s-a aplicat nici un sigiliu și nu s-a luat nici o măsură de închidere sau suspendare a activității restaurantului, deși, în măsura în care situația prezenta un pericol atât de ridicat cum s-a sugerat ulterior chiar și în presă, inspectorii DSV aveau posibilitatea aplicării de sigilii în virtutea dispozițiilor art. 59 alin. 3 din HG nr. 857/2011 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele din domeniul sănătății publice. De asemenea, nu s-a dispus nici un fel de măsura de suspendare a activității.

Abia în cursul zilei de 14.06.2013, urmare a presiunilor exercitate de mass media locală și centrală asupra conducătorilor instituțiilor ce efectuaseră controlul din noaptea precedentă, toate cele trei instituții (ANPC, DSP și DSVSA) au emis documente de suspendarea activității. Aceste documente nu au fost aduse la cunoștința societății apelante decât cu mare întârziere. În prezenta cauza intră în discuție documentul intitulat ORDONANȚA privind suspendarea activității nr. 477 din 14.06.2013.

Apelanta menționează că a arătat și demonstrat, că acest document viza suspendarea activității locației în care a avut loc banchetul din seara zilei de 13, societatea apelantă deținând în aceeași locație, dar la distanță de circa 100 m una față de cealaltă, două locații distincte, independente și dotate complet pentru organizarea de evenimente festive.

S-a demonstrat fără putință de tăgadă că cel de-al doilea eveniment a avut loc în cealaltă locație, iar acest lucru a fost reținut chiar de organele de control (DSP și DSVSA) care, în seara zilei de 14.06.2013, în jurul orelor 22:00 prin inspectorii DSP au sosit din nou la locația apelantă în urma unei sesizări venite din partea unui consilier al prefectului județului Satu M___, ocazie cu care au întocmit Procesul-verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare nr. 2659 din 14.06.2013 ora 22:50. În acest document se consemnează starea de fapt constatată, respectiv faptul că petrecerea este organizată într-o altă locație decât cea în care a avut loc evenimentul din seara precedentă. S-a mai reținut faptul că „masa festivă se desfășoară în sala nr. II aparținând aceleiași firme, _____________ - situata la aceeași adresă în zona din spate. S___ nr. II de evenimente cu o capacitate de cca. 200 locuri la mese dispune de _________________________ cel în care s-au înregistrat evenimentele mai sus menționate (incidentul din 13.06.2013). De asemenea se asigură spații separate de depozitare, vestiare separate și grupuri sanitare pentru angajați și consumatori. S___ nr. I nu este utilizată și nici blocul alimentar aferent acesteia. Menționăm că între personalul care a participat la prepararea alimentelor și la servirea meniului este diferit de cel care a desfășurat aceeași activitate în seara de 13.06.2013”.

În acel moment nu s-a luat nici o măsura de oprire a petrecerii sau de închidere ori sigilare a locației. Abia ulterior, după miezul nopții, când unii dintre invitați au prezentat simptome similare celor înregistrate în seara zilei precedente au fost din nou anunțate autoritățile, care, revenind la unitate au întocmit actul sancționator.

Apelanta susține că toate aceste elemente prezentate s-au confirmat prin probațiunea administrată, adică prin declarațiile martorilor, dar și prin proba cu înscrisuri. Ori, instanța de fond a nesocotit complet aceste elemente de probațiune și a apreciat fără o analiză amănunțită a stării de fapt, că societatea s-a făcut vinovată de încălcarea ordonanței de suspendare, dar nu a observat faptul că organizarea petrecerii din seara zilei de 14 s-a desfășurat în alt loc – lucru observat chiar de inspectorii statului care nu au obiectat în nici un fel, astfel cum rezultă din scriptul citat mai sus.

Pe de altă parte, apelanta susține că lipsa de culpă a acesteia în cele petrecute în zilele de 13 și 14.06.2013 s-a demonstrat din analizele efectuate asupra alimentelor, din care a rezultat faptul că simptomele de toxiinfecție au fost determinate de o bacterie găsită în brânza pe care a achiziționat-o de la un producător autorizat (11 Independent M1HAL1). Apelanta arată că a demonstrat cu înscrisuri faptul că această marfa a achiziționat-o cu factură fiscală și certificat de conformitate emis de producător, situație în care culpa pentru consecințe nefaste urmare a consumului acestui aliment aparține exclusiv vânzătorului. Din partea societății apelanta s-a demonstrat că nu au existat nici un fel de carențe în organizarea evenimentelor, a depozitarii alimentelor și nici privind igiena personalului.

Aceste aspecte au fost reținute și de instanța de judecată care a soluționat plângerea contravențională formulată împotriva unui proces verbal întocmit de ANPC pe o stare de fapt identica cu cea dedusă judecății în prezentul dosar. În concret, prin Sentința civilă nr. 1549 din 02.04.2014 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Satu M___, s-a admis plângerea contravențională și s-a dispus anularea procesului verbal atacat, motivat de faptul că din probele administrate în cauză nu a rezultat conduita culpabilă a petentei. Această sentința a fost confirmată prin Decizia civila nr. 9/____________.01.2015 a Tribunalului Satu M___, care a respins apelul ANPC motivând printre altele că „faptei îi lipsește cu desăvârșire latura subiectiva".

Pe cale de consecință, raportat la aspectele menționate mai sus, apelanta consideră că unica soluție în această cauză poate fi doar admiterea apelului său, întrucât starea de fapt demonstrată (și confirmată de hotărâri judecătorești) relevă o completă lipsă de vinovăție din partea societății apelante în săvârșirea contravenției de care este acuzată, precum și lipsa laturii obiective a contravenției reținute, societatea apelantă organizând evenimentul subsecvent în altă locație, așa cum a arătat și dovedit.

În drept, invocă dispozițiile legale evocate în cererea de apel.

Prin întâmpinare (filele 22-24) DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR Satu-M___ solicită respingerea apelului ca inadmisibil și nefondat, avându-se în vedere următoarele:

Intimata consideră că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, stabilind corect starea de fapt și a aplicat corect legea la situația dedusă judecății, cu respectarea art. 13 și art. 14 NCPC.

Deși apelanta petentă susține că în noaptea de 13 spre 14 06.2013, inspectorii DSVSA Satu-M___ nu au aplicat nici un sigiliu și nici nu s-a luat o măsură de închidere sau suspendare a activității, intimata arată că la acea oră din noapte personalul din cadrul instituției nu era la serviciu, astfel încât nu se putea redacta documentul de suspendare a activității sanitare veterinare, decât, așa cum s-a și întâmplat, în cursul zilei următoare, adică în data de 14.06.2013, în urma parcurgerii procedurii prevăzute de Ordinul nr. 113/2008 privind aprobarea Normei sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor privind procedura de înregistrare sanitară veterinară și pentru siguranța alimentelor a activităților de obținere și de vânzare directă și/sau cu amănuntul a produselor alimentare de origine animală sau nonanimală, precum și a activităților de producție, procesare, depozitare, transport și comercializare a produselor alimentare de origine nonanimală.

Astfel, s-a emis ordonanța de suspendare nr. 477/14.06.2013, iar reprezentantul unității, d-nul B_____ A_______, a semnat-o și ridicat-o.

Aceasta are aplicabilitate începând cu data de 14.06.2013 și se referă la restaurantul situat în Satu-M___ _____________________, activitate desfășurată în baza Documentului de înregistrare nr. VA936/15.01.2009 pentru obiectivul RESTAURANT ROMANTIC. Așa după cum se poate observa în Documentul de înregistrare emis de către DSVSA Satu-M___, la data de 15.01.2009, obiectivul este „Restaurantul Romantic” și nu „Romantic I” sau „Romantic II”, deoarece ambele locații fac obiectul aceluiași document de înregistrare.

În concluzie ordonanța de suspendare nr. 477/14.06.2013 se aplică pentru ambele locații (sala 1 și sala 2).

În altă ordine de idei, intimata precizează că așa cum a arătat la instanța de fond, DSVSA Satu-M___ nu a aplicat sigiliu la unitate, deoarece acest drept este prevăzut doar în legislația Oficiului pentru Protecția Consumatorilor, însă inspectorii DSVSA au prelevat probe biologice, fapt consemnat în Ancheta epidemiologică nr. 6740/2013 efectuată de către reprezentanții Direcției Sanitare Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor și ai Direcției de Sănătate Publică, în prezenta administratorului B_____ A_______, care a și semnat-o.

De asemenea în Nota de constatare nr. 6754 încheiată la data de 14.06.2013 de către inspectorii DSVSA la ___________, se consemnează faptul că, urmare a anchetei epidemiologice efectuate în urma unei suspiciuni de toxiinfecție alimentară (ancheta înregistrata la DSVSA cu nr. 6740/14.06.2013), s-a dispus suspendarea activității,

Atât nota de constatare nr. 6754, cât și ancheta înregistrată la DSVSA cu nr. 6740 au fost semnate fără obiecțiuni de către reprezentantul firmei ___________.

Conform anchetei, pentru suspiciune toxiinfecție alimentară, s-a dispus sechestrarea containerelor de alimente existente în unitate în acel moment, până la obținerea rezultatelor de laborator (Document de Sechestru/Reținere Oficiala nr. 342/15.06.2013).

Intimata învederează faptul că, după prelevarea probelor biologice de către inspectorii DSVSA, din preparatele care au făcut obiectul meniului servit, în urma analizelor efectuate, s-a și confirmat de altfel, existența stafilococilor în diverse alimente așa cum rezultă din Buletinele de analiza cu nr. xxxxx/19.06.2013 și xxxxx/20.06.2013, xxxxx/19.06.2013.

Din punctul de vedere al intimatei, administratorul societății apelante, și-a asumat un risc enorm în a organiza un alt eveniment festiv chiar a doua zi de la episodul de toxiinfecție alimentară în urma meniului servit și consideră că, dacă se asigurau condițiile sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor de funcționare, aceste episoade, nu ar fi existat.

Având în vedere toate aceste motive, intimata solicită respingerea apelului ca netemeinic și nefondat și menținerea sentinței apelate ca temeinică și legală.

În drept, invocă: Ordonanța Guvernului nr. 42/2004; Hotărâre nr. 984 din 25 august 2005; Ordinul nr. 111/2008; Regulamentul (CE) nr. 852/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 29 aprilie 2004; HG nr. 924/2005 privind aprobarea Regulilor generale pentru igiena produselor alimentare, care transpune prevederile Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului Uniunii Europene nr. 852/2004/CE.

Prin notele depuse la dosar, atât apelanta, cât și intimata reiterează cele susținute în cererea de apel și respectiv în întâmpinare.

Analizând sentința civilă prin prisma motivelor de apel invocate, cât și a dispozițiilor art. 476 și 479 din Noul Cod.pr.civ., Tribunalul a apreciat următoarele:

Tribunalul apreciază că este nefondată critica apelantei petente vis-a-vis de faptul că instanța de fond i-a îngrădit accesul la o judecată în condiții de contradictorialitate, având în vedere că a procedat la judecarea cauzei fără a asculta concluziile orale ale reprezentantului acesteia, deși exista o solicitare expresă în acest sens, motiv pentru care înțelege să apeleze și încheierea nr. 307/2015 prin care a fost respinsă cererea de amânare, pentru următoarele argumente:

După admiterea în ședința publică din data de 28.01.2014 a unei cereri de amânare formulată de reclamantă tocmai pentru imposibilitatea asigurării apărării în cauză (fila nr. 108 fond), prima instanță a respins motivat cea de a doua cerere de amânare întemeiată pe aceleași motive, amânând totodată pronunțarea în vederea depunerii de concluzii scrise.

Potrivit art. 222 din Noul Cod pr. civ., „(1) Amânarea judecății pentru lipsă de apărare poate fi dispusă, la cererea părții interesate, numai în mod excepțional, pentru motive temeinice și care nu sunt imputabile părții sau reprezentantului ei.

(2) Când instanța refuză amânarea judecății pentru acest motiv, va amâna, la cererea părții, pronunțarea în vederea depunerii de concluzii scrise”.

Cererea nu are caracter excepțional în ipoteza formulării sale în mod repetat, la mai multe termene de judecată, lucru ce ar denota încercarea părții de tergiversare a procesului, aceasta deturnând dreptul său legal la apărare de la scopul pentru care legea l-a recunoscut în favoarea sa.

Instanța nu poate încuviința o atare cerere decât în măsura în care este temeinic justificată, iar motivele lipsei de apărare sunt probate.

În speță, nu era justificată o cerere de amânare a judecății pentru imposibilitatea de prezentare la termen a avocatului ales, în măsura în care pe împuternicirea avocațială figurează mai mulți avocați cu drept de asistare și reprezentare a părții, a căror imposibilitate de prezentare nu a fost învederată și probată corespunzător.

Dacă cererea de amânare pentru considerentul lipsei de apărare este respinsă ca neîntemeiată, instanța, la cererea părții, are obligația să amâne pronunțarea în vederea depunerii de concluzii scrise, această măsură nefiind lăsată la aprecierea sa. Or, în speță, judecătorul a amânat pronunțarea în vederea depunerii de concluzii scrise, chiar dacă nu a existat o cerere formulată de parte în acest sens.

Ca atare, nu se justifică în cauză schimbarea încheierii apelate.

În ceea ce privește critica pe fondul cauzei care vizează faptul că anterior petentei apelante i-a fost admisă o plângere la contravenție similară motivat pe lipsa de culpă a acesteia în săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, respectiv că anterior efectuării controlului nu s-a aplicat nici un sigiliu și nu s-a luat nici o măsură de închidere sau suspendare a activității restaurantului, Tribunalul reține următoarele:

Prin Ordonanța nr. 477 din 14.06.2013 emisă de intimată (fila nr. 9 fond) s-a dispus suspendarea activității la Restaurantul situat în mun. Satu M___, ______________________.

Or, în situația în care ulterior dispunerii măsurii de suspendare a activității a fost organizat un botez cu 90 de persoane soldat cu îmbolnăviri (ocazie cu care a fost constatată fapta contravențională de față), Tribunalul reține existența culpei în săvârșirea acestei fapte contravenționale, fiind lipsit de relevanță în cauză aspectul că acest element subiectiv a fost analizat de către o instanță de judecata anterior suspendării activității.

Raportat la critica apelantei cu privire la faptul că Ordonanța prin care a fost dispusă suspendarea activității se referă la Restaurantul de pe _____________________________ a fost organizat la o altă locație, distinctă, independentă și dotată complet pentru organizarea de evenimente festive, Tribunalul reține că este nefondată, în condițiile în care martorii audiați la prima instanță susțin că ambele locații/spații funcționale aparțin restaurantului Romantic.

Aprecierea probelor, operațiune logico-juridică de selectare a acestora și de evaluare a importanței lor pentru dezlegarea pricinii, înfăptuită de către judecător, potrivit intimei lui convingeri, în vederea pronunțării hotărârii, este lăsata la libera apreciere a judecătorului, fiind necesar ca acesta să se sprijine pe împrejurări de fapt bine stabilite cu ajutorul unor probe obiective. O justă analiză a probelor în totalitatea lor, a tuturor împrejurărilor cauzei permite judecătorului să se oprească la concluzii obiective; înfăptuită pe aceste baze, aprecierea probelor constituie o garantie a pronunțării unei hotărâri legale și temeinice.

Ca atare, față de probatoriul administrat, instanța de fond a reținut în mod corect că petenta apelantă nu a reușit să facă dovada contrarie situației reținută în procesul verbal, astfel încât prezumția de veridicitate a actului sancționator nu a fost răsturnată.

În consecință, criticile aduse sentinței apelate formulate de către apelantă sunt apreciate de tribunal ca fiind nefondate.

Constatând că prima instanță a procedat la o analiză și soluționare corectă a plângerii formulate, în lipsa unor motive de nulitate de ordine publică a sentinței apelate, în temeiul art. 476 și art. 479 și art. 480 alin. 1 Noul Cod.proc.civ., instanța urmează să respingă apelul formulat și să păstreze sentința civilă apelată.

În baza art. 453 Cod pr. civ, va respinge cheltuielile de judecată solicitate de apelanta petentă în apel, ca neîntemeiate, având în vedere că nu intimata a pierdut procesul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul formulat de apelanta petenta ___________, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXX, având C.I.F. xxxxxxx, cu sediul în Satu M___, ________________________. 63, cu sediul procedural ales la sediul SCA HMCA situat în Satu-M___, _________________. 5/4, județul Satu M___, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR, cod fiscal xxxxxxx, cu sediul în municipiul Satu-M___, _________________________, județul Satu-M___, împotriva Sentinței civile nr. 307/27.01.2015 și a Încheierii prin care s-a respins cererea de amânare pentru lipsa de apărare, pronunțate de Judecătoria Satu-M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, pe care le păstrează în întregime.

Respinge cheltuielile de judecată solicitate de apelanta petentă în apel, ca neîntemeiate.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică de azi, 29.01.2016.

Red. R.M.E.C. – 19.02.2016

Tehnored_NM / 29.02.2016

4 ex.

- se comunică câte un ex. cu: -___________ Satu M___ – la avocat

-D.S.V.S.A. SATU M___

Jud.fond: Z____ C______