R O M Â N I A

TRIBUNALUL C___

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI A________ SOCIALE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Cod operator date cu caracter personal 3184

DECIZIE CIVILĂ Nr. 2073/2014

Ședința publică din 26 noiembrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: R_____-M______ V____

Judecător: A_____-L__________ I____

Judecător: L_______ F______

Grefier: A______ D__

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul M_____ P_______ I___ împotriva Sentinței civile nr. 461/04.04.2013 a Judecătoriei pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN C___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă niciuna din părți.

Procedura îndeplinită, pronunțarea făcându-se fără citarea părților.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 19.11.2014, fiind consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, care fac parte integrantă din prezenta, când Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 26.11.2014 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

T R I B U N A L U L

Asupra recursului civil de față,

În baza lucrărilor dosarului, tribunalul constată că Judecătoria D__ prin sentința civilă nr. 461/04.04.2013 a respins plângerea formulată de petentul M_____ P_______ I___, împotriva intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C___, și a menținut procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/30.08.2012 emis de Poliția D__ – Biroul rutier.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea formulată de petentul M_____ P_______ I___ adresată Judecătoriei Bistrița, s-a solicitat anularea Procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/30.08.2012 emis de I__ C___, cu motivarea că vinovat de comiterea accidentului din 30.08.2012 este conducătorul autoturismului utilizat ca TAXI care nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers prin virare la stânga, a oprit neregulamentar pe banda de circulație a drumului european E 576 iar sancționarea petentului cu motivarea că a efectuat neregulamentar manevra de depășire, nu este justificată. Analizând actele dosarului, instanța de fond a apreciat că procesul-verbal de contravenție a fost legal și temeinic încheiat.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul, invocând aceleași motive ca în fața primei instanțe.

Analizând recursul declarat în cauză, tribunalul apreciază că este nefondat și îl va respinge. Aceasta deoarece prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică sub toate aspectele. Astfel, s-a reținut faptul că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/30.08.2012 emis de I__ C___, Poliția D__ - Biroul rutier, s-a constatat că la 30.08.2012, orele 7,20 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în D__ pe ________________________ de mers D__ - C___, intrând în depășirea a două autoturisme timp în care a intrat în coliziune cu al doilea autoturism cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX care efectua virajul la stânga regulamentar și totodată a intrat în coliziune cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX care circula din sens opus, avariind cele trei autoturisme.

Fapta petentului a fost calificată drept contravenție deoarece nu a respectat dispozițiile art. 118 alin.1 lit. a din HG 1391/2006 fiind sancționat petentul conform art. 101 alin.3 lit. a din OUG 195/2002 cu amendă de 280 lei și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce.

În cuprinsul procesului verbal s-a consemnat obiecțiunea petentului în sensul că nu este de acord cu cele constatate deoarece conducătorul autoturismului nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers (f. 22).

Din declarația martorei P____ M____ (pasageră în autoturismul condus de petent) a rezultat că în timp ce petentul conducea autoturismul XXXXXXXXX din direcția D__ - în direcția C___ pe ________________________ din municipiul D__ în dreptul intrării în parcul industrial petentul a observat că în fața sa era oprită pe drumul european, o mașină cu inscripția TAXI care intenționa să efectueze virajul la stânga, petentul a intrat în depășire, conducătorul Taxi a virat brusc la stânga, a intrat în coliziune cu mașina condusă de petent, aceasta fiind proiectată pe sensul opus, astfel că, a intrat în coliziune cu o mașină de culoare verde, care staționa pe banda din dreapta așteptând să efectueze virajul la dreapta. Martora a precizat că nu are carnet de conducere și nu poate aprecia în ce măsură manevrele executate de conducătorii auto implicați în accident au fost legale sau nu.

Din declarația conducătorului auto R__ P___ A_____ (f. 61) și a conducătorului auto P_____ D____ (f. 62) a rezultat că în data de 30.08.2012, R__ P___ A_____ conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ____________________, a semnalizat stânga cu intenția de a vira la stânga pe drumul lateral ce duce la Parcul Industrial, însă, nu a efectuat imediat virajul deoarece drumul care duce la parcul Industrial este traversat de o linie de cale ferată și în momentul respectiv trecea un tren. Din sens opus, pe partea dreaptă, conducătorul auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX intenționa să vireze la dreapta pe drumul lateral, însă a oprit aproape de acostament, așteptând trecerea trenului.

Atunci când petentul s-a angajat în depășirea autoturismului cu inscripția TAXI a încălcat disp. art. 120 alin.1 lit. a și 118 lit. a din HG 1391/2006 deoarece nu s-a asigurat atunci când a efectuat manevra de depășire, iar pe de altă parte această manevră era interzisă în locul respectiv fiind o intersecție nedirijată. Susținerile petentului că vinovat pentru comiterea accidentului este numitul R__ P___ A_____, deoarece staționa pe un drum european, încălcând disp. art. 54 din OUG 195/2002 și art. 142 lit. m din HG 1391/2006 pot angaja eventual răspunderea concurentă a acestui conducător auto în producerea accidentului de circulație, însă nu exclud răspunderea contravențională a petentului pentru nerespectarea dispozițiilor legale referitoare la efectuarea manevrei de depășire, acesta având obligația să se asigure că manevra pe care urmează să o efectueze, nu pune în pericol circulația din sens opus și că acela care îl precede nu a semnalizat intenția începerii unei manevre similare.

Sancțiunea aplicată pentru nerespectarea dispozițiilor art. 118 alin.1 lit. a din HG 1391/2006 se încadrează în limitele prevăzute la art. 101 alin.3 lit. a din OUG 195/2002. Raportat la aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, a fost respinsă plângerea împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/30.08.2012 emis de I__ C___, menținută amenda de 280 lei și măsura complementară a reținerii permisului de conducere.

Față de cele de mai sus, tribunalul va respinge recursul declarat de recurentul M_____ P_______ I___ împotriva sentinței civile nr. 461 din 04.04.2013 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei D__, pe care o va menține în totul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul M_____ P_______ I___, dom. în Bistrița, ___________________, județul Bistrița-Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 461 din 04.04.2013 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei D__, pe care o menține în totul.

Decizia este irevocabilă.

Dată și pronunțată în ședință publică din 26.11.2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

R_____-M______ V____ A_____-L__________ I____ L_______ F______

GREFIER

A______ D__