Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBTIM:2016:030.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 187/A/2016

Ședința publică de la 17 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ B______

Judecător R_____ N___

Grefier A_______ I______ C____

Pe rol se află judecarea apelului declarat de către apelanta Compania Naționala de Autostrăzi și Drumuri Naționale România – S.A. împotriva sentinței civile nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 30 Septembrie 2015, pronunțată de către Judecătoria Lugoj în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX , în contradictoriu cu intimatul ______________, având ca obiect – plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care

Instanța constată că Serviciul Taxe si impozite din cadrul Primăriei Lugoj a răspuns solicitării instanței, respectiv a comunicat faptul că autoturismul a aparținut societății ______________ până în 2013.

Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL,

Deliberând, asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2185/2015 din data de 30 Septembrie 2015 pronunțată in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX Judecătoria Lugoj a admis plângerea contravențională formulată de petenta ______________, în contradictoriu cu intimata COMPANIA N________ DE DRUMURI SI AUTOSTRAZI DIN ROMANIA - C______ SA, împotriva procesului - verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx.

A anulat procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 15.06.2015 de către intimată, și a exonerat petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei. Nu a acordat cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:

Examinând procesul-verbal aflat la dosarul cauzei în original, instanța fondului a constatat că din conținutul acestuia nu lipsește nici una dintre mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din OG 2/2001.

In ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, a reținut că acesta se bucură de o prezumție relativă de legalitate si temeinicie, instanței de judecata ii revenind rolul de a verifica, in conformitate cu art.34 din OG 2/2001, la cererea petentului daca cele cuprinse in procesul-verbal corespund realității.

Din factura cu ________ nr.009 din 26.02.2013 aflată la dosar în copie (f.11, 29), precum și din chitanța ________ nr.046 (f.30) rezultă că societatea petentă a înstrăinat către numitul Păsculeț A________ autoturismul marca Mercedes Benz CLK 240 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

Potrivit art. 8 din O.G. nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Totodată art. 1 alin. 1 lit. b) din același act normativ definește utilizatorul ca fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.

Din art. 11 alin.4 din OUG nr. 195/2002, instanța de fond reține că rezultă că noul proprietar are obligația de a solicita transcrierea dreptului de proprietate în termen de 30 de zile de la dobândirea acestui drept autorității competente, care eliberează un nou certificat de înmatriculare. Astfel, începând cu data de 26.02.2013, noul proprietar al autoturismului, Păsculeț A________, avea obligația de a efectua demersurile arătate anterior. În opinia instanței de fond, interpretarea dată noțiunii de utilizator în art.1 lit.b din OG nr. 15/2002 privește îndeplinirea cumulativă a ambelor calități, atât pe aceea de persoană înscrisă în certificatul de înmatriculare, cât și pe aceea de persoană care are în proprietate autovehiculul înscris în România. Astfel, din înscrisurile depuse la dosar s-a reținut că rezultă că, la momentul săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentei, 29.12.2014, aceasta nu mai avea calitatea de proprietar al autoturismului în cauză și, drept consecință, nu-i mai incumba obligația de plată a tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale.

Totodată, instanța de fond a reținut că petenta nu mai avea calitatea de proprietar al autoturismului în cauză nici la data încheierii procesului-verbal contestat, 15.06.2015, și nici la data comunicării acestuia prin afișare la 06.07.2015.

Față de aceste aspecte, constatând inexistența faptei contravenționale, instanța de fond a admis prezenta plângere, în temeiul prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 și a anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 15.06.2015 de către intimată, exonerând petenta de la plata sancțiunilor aplicate. Instanța fondului a constatat că petenta nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței civile nr. 2185/2015 din data de 30 Septembrie 2015 pronunțată de către Judecătoria Lugoj în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a declarat a apel Compania Naționala de Autostrăzi și Drumuri Naționale România – S.A. solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței atacate, în sensul menținerii sancțiunii amenzii aplicate intimatului petent prin procesul-verbal contestat.

Apelanta consideră ca hotărârea este criticabila in raport de art. 480 alin. (6) N. Cod Pr. Civ., deoarece instanța a reținut ca înstrăinarea avut loc anterior constatării faptei contravenționale si ca petentul este exonerat de orice vina.

Indicând faptul că problema a transmiterii dreptului de proprietate este reglementata de OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și Ordinul 1.501 din 13 noiembrie 2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii i eliberarea circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor apelanta consider că, culpa este a vânzătorului care in a depus diligentele de a radia vehiculul din evidenta DRPCIV, In de 30 zile de la data trecerii vehiculului înregistrat in proprietatea altei persoane iar nu a C______.

Astfel, apelanta arată că petentul este cel care figurează drept proprietar in evidentele DRPCIV, motiv pentru care având în vedere dispozițiilor alin. 7 si 8, coroborate cu cele cuprinse in alin 1, pct. B din O.G u. 15 /2002 apreciază că în mod corect procesul verbal xxxxxxxxxx a fost emis pe numele persoanei înscrise in certificatul de înmatriculare, atâta timp cat petentul figurează ca proprietar al autovehiculul In certificatul de înmatriculare, cat și in evidentele Oficiului public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări, si nici o altă persona nu este menționata în calitate.

In drept, apelanta a invocat dispozitiile art. 466 si următoarele N Cod proc. civ., iar în temeiul art. . 223 N. C.P.C.,a solicitat judecarea si in lipsa de la judecarea prezentei cauze.

Analizând apelul formulat, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul apreciază că este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 15.06.2015 de către COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-C______ s-a dispus sancționarea petentei cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, reținându-se că în data de 29.12.2014 a circulat pe raza localității Albești, jud. Prahova pe DN1B km24 și 785 m fără a deține rovinietă valabilă pentru vehiculul categoria A, cu nr. înmatriculare XXXXXXXXXXX.

Instanța de fond a admis plângerea contravențională motivat de faptul că la data săvârșirii contravenției, petenta nu mai avea calitatea de proprietar/utilizator al autovehiculului, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, respectiv factura, chitanța, precum și adresa comunicată de Biroul Constatare și Impunere din cadrul Primăriei mun. Lugoj. Pe fond, în opinia tribunalului soluția instanței este corectă, având în vedere principiul răspunderii personale în materie contravențională.

Deși, instanța de fond a apreciat că procesul verbal de contravenție atacat nu este afectat de vicii de nelegalitate, nu a observat că nu au fost respectate dispozițiile art. 8 a intervenit excepția prescripției aplicării sancțiunii. Potrivit art.9 alin.8 din OG nr. 15/2002, lege specială în raport cu OG nr.2/2001, în forma în vigoare la data sancționării petentului, procesul-verbal se comunică contravenientului în termen de cel mult două luni de la data constatării contravenției, interval pentru care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru lipsa rovinietei valabile pentru același vehicul. In cauza de față, contravenția a fost constatată la data de 29.12.2014, iar procesul verbal de contravenție a fost încheiat la data de 15.06.2015. Față de această stare de fapt și având în vedere prevederile invocate, procesul verbal contestat a fost încheiat cu încălcarea acestor dispoziții și se impune anularea lui în totalitate, fiind prescrisă aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 480 alin.1 C.pr.civ., va respinge apelul, luând act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de către Compania Naționala de Autostrăzi și Drumuri Naționale România – S.A., cu sediul în București, ___________________. 401A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 30 Septembrie 2015, pronunțată de către Judecătoria Lugoj în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata ______________, cu sediul în Lugoj, ______________________, nr.9, parter, jud. T____, având CUI xxxxxxx, având ca obiect – plângere contravențională.

Definitivă.

Pronunțată azi, 17.02.2016, în ședință publică.

Red. GB/24.02.2016

Tehnored. AC./22.02.2016,

Inst. Fond Judecătoria Lugoj –Jud. V_______ M_____ P____

4 ex/2 ex se comunica