Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX - plângere contravențională -

R O M A N I A

JUDECĂTORIA FĂLTICENI

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1816

Ședința publică din 30.09.2015

Instanța constituită din:

Președinte : N______ Șepelea

Grefier : P____ D________

Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect formulată de petentul A________ R____ M_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile .

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

În conformitate cu disp. art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța procedează la efectuarea de verificări asupra competenței generale, materiale și teritoriale a instanței, și având în vedere prevederile art.2 din OG 2/2001, instanța se consideră competentă să soluționeze cauza din punct de vedere general, material și teritorial, încuviințează probele cu înscrisuri depuse de părți, respinge ca neutilă proba cu martorul F____ M____, acesta fiind martor asistent pentru împrejurarea că petentul a refuzat se semneze procesul verbal de contravenție și reține cauza spre soluționare.

După deliberare,

INSTANȚA:

Asupra cauzei de față, constată:

Prin cererea adresată inițial Judecătoriei Piatra N____ și înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul A________ R____ M_____ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Suceava, anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/14.11.2014 încheiat de I.P.J. Suceava.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 14 noiembrie 2014 se deplasa cu autobuzul marca ISUZU, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX (proprietatea ___________________________ in localitatea R____), pe drumul DN 15c fiind oprit de un echipaj de politie în localitatea F______ M___, jud. Suceava. Arată că după ce agentul s-a prezentat i-a solicitat documentele personale și ale autobuzului, pe care i le-a dat și a solicitat respectuos să i se comunice motivul opririi, iar acesta iritat i-a a spus ca va fi sancționat pentru viteza excesiva în localitate.

Mai arată că domnul S____ a venit și i-a înmânat procesul verbal propunându-i să-l semneze; a solicitat vizualizarea procesului verbal, iar agentul S____ s-a opus, după care imediat a plecat la autospeciala și a venit al doilea agent, care i-a cerut la fel ca cel dintâi, să semneze procesul-verbal, atunci i-a propus acestuia să consemneze mențiuni pe document, însă a refuzat vehement.

Menționează că a refuzat politicos semnarea procesului verbal, și am solicitat înapoierea atât a documentelor personale, cât și ale autobuzului, deoarece calatorii care erau în autobuz pierdeau legăturile cu alte mijloace de transport. Cel de-al doilea agent i-a înapoiat documentele având un comportament sfidător si lipsit de bun simt, după care l-a rugat să mai aștepte circa 5 minute pentru găsirea unui martor care să ateste faptul că refuză să semneze.

Mai arată că după ce al doilea agent a oprit 2 autoturisme iar persoanele aflate în acestea au refuzat să semneze, i-a făcut semn ca poate pleca.

Precizează că a găsit în poștă în data de 06 decembrie 2014 avizul de înștiințare a unei scrisori recomandate de la Fălticeni, iar când a ridicat scrisoarea aceasta conținea procesul verbal de contravenție, și a constatat că acesta era semnat la rubrica "Martor asistent", martor pe care personal nu l-a văzut.

Arată că programul încărcat de lucru nu i-a permis să fie la domiciliu în data de 03 decembrie 2014, atunci cand a sosit plicul.

Consideră ca procesul verbal este nul și sancțiunea aplicata este atat netemeinica, cât și un abuz din partea agentului S____, având în vedere că nu s-a menționat în procesul verbal la rubrica descrierii faptei, marca, tipul, ________ numărul aparatului radar folosit (cinemometru radar, dacă acesta era verificat metrologic.

În altă ordine de idei, arată că martorul F____ M____ nu exista în acel moment la locul faptei, ceea ce îl face să creadă că agentul S____ a folosit un martor mincinos pentru a susține veridicitatea procesului verbal.

Apreciază petentul că nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, cu atat mai mult cu cât și practica CEDO este în sensul respectării prezumției de nevinovăție.

Pe cale de consecința, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, în sensul anularii procesului verbal de contravenție ________, nr, xxxxxxx, din data de 14 noiembrie 2014.

În dovedire, solicită administrarea probei cu buletinele de omologare si verificare metrologica, administrarea probei cu manualul cinemometrului radar utilizat, intimata să facă dovada ce atesta faptul ca radarul era omologat pentru înregistrări din mers, (autospeciala se deplasa în timp ce a aprins luminile de urgenta pentru a-l opri), intimata să facă dovada ce atesta cursul de operator radar al agentului S____.

Solicită judecarea și în lipsă în caz de neprezentare în baza articolului 242 alin. 2 Cod de Procedura Civila.

În drept, au fost invocate disp.art.121/1 din HG 1391/2006:

Potrivit dispozițiilor art. 201 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată a fost comunicată intimatului pentru ca acesta să formuleze întâmpinare prin care să-și precizeze poziția față de această cerere.

Intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava - Poliția mun. Fălticeni a formulat întâmpinare la plângerea contravențională formulată de petentul A________ R____ M_____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 14.11.2014 de către agent constatator S____ D______, din cadrul IPJ Suceava Poliția Municipiului Fălticeni.

În fapt, intimatul arată că la data de 14.11.2014 petentul A________ R____ M_____ a fost sancționat cu 360 lei amendă și 3 puncte de penalizare, pentru comiterea contravenției prevăzute art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, sancționat de art. 100 alin 2 cu aplicarea art. 108 alin. 1 lit. b, pct. 2, din OUG 195/2002 rep. și modif., constând în aceea că în ziua de 14.11.2014, ora 12:01, locul DN 15C F______ M___, a condus autobuzul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, marca Isuzu, pe DN 15C localitatea F______ M___, cu viteza de 75 km/h. După întocmirea procesului verbal de contravenție, petentului i s-a adus la cunoștință dreptul de a efectua obiecțiuni cu privire la cele consemnate în procesul verbal de contravenție și a refuzat să semneze în prezența martorului asistent F____ M____, procesul verbal de contravenție fiindu-i comunicat petentului la data de 09.12.2014 prin poștă cu confirmare de primire.

Având în vedere că fapta contravențională a fost comisă pe raza comunei F______ M___, județul Suceava, solicită declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Fălticeni, întrucât locul săvârșirii contravenției se află pe raza teritorială de competență a acestei instanțe.

Precizează intimatul că aparatura de supraveghere video a circulației instalată pe autoturismul din dotare marca Dacia L____ nr. MAI xxxxx a fost utilizată de către operatorul radar atestat S____ D______ din cadrul IPJ Suceava Poliția Municipiului Fălticeni, aparatura fiind verificată metrologic în data de 01.04.2014 (buletin de verificare metrologică nr,xxxxxxx din 01.04,2014, eliberat de Biroul Român de Metrologie Legală). Aparatul radar a fost folosit în modul din staționare, prin utilizarea funcției "FASTEST" (cel mai rapid din doi) în care se afișează vitezele a două autovehicule ce vin din sens opus și care sunt apropiate unul de celălalt. Arată că pe înregistrarea video se observă că în imagine apar două autovehicule, primul dintre acestea circulă cu o viteză de 58 km/h, iar pentru autobuz, care se angajează în depășirea autoturismului, aparatul radar indică viteza de 75 km/h. În acest caz interpretarea valorilor care apar pe imaginile înregistrate de aparatul radar sunt următoarele:

- Pxxxkm/h - valoarea vitezei de deplasare în km/h, a autospecialei de poliție echipată cu sistemul radar Autovision (Patrol). In cazul în care autospeciala este în staționare, acest parametru nu este afișat;

- Txxxkm/h - valoarea vitezei de deplasare în km/h, a autovehiculului țintă care este măsurată de aparatul radar (Target);

- Fxxxkm/h - valoarea vitezei de deplasare în km/h, a autovehiculului care^se deplasează cu viteza cea mai mare, în cazul în care se măsoară vitezele de deplasare a două autovehicule apropiate unul față de celălalt care este măsurată de aparatul radar (Fastest);

- OPUS/ACELAȘI - sensul de deplasare a autovehiculului pentru care se afișează viteza fața de direcția de orientare a autospecialei de poliție echipată cu sistemul radar Autovision;

- în partea de jos a imaginii este indicată poziția geografică a autospecialei de poliție echipată cu sistemul radar Autovision, cu valori de longitudine și latitudine, funcție de care se poate stabili sectorul de drum, limita de viteză aplicabilă la data contravenției.

Analizând legalitatea și temeinicia plângerii contravenționale intimatul apreciază că aceasta este nefondată. Autoturismul condus de petent a fost înregistrat circulând cu viteza de 75 km/h pe DN 15C, în localitatea F______ M___, pe un sector de drum unde limita de viteză este de 50 km/h, reprezentând un pericol grav pentru siguranța participanților la traficul rutier. Mai mult decât atât, agentul constatator a aplicat sancțiunea minimă prevăzută de lege pentru fapta comisă, fapt pentru care consideră că la aplicarea sancțiunii a ținut cont de mijloacele de individualizare ale pedepsei.

Având în vedere cele prezentate, solicită respingerea ca nefondată a plângerii formulată de petent, menținerea procesului-verbal și implicit a sancțiunii aplicată.

În termenul art.411 alin.2 Cod pr.civilă, solicită judecarea cauzei și în lipsă.

Petentul A________ R____ M_____, a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că, contrar afirmațiilor intimatului, după întocmirea procesului verbal de contravenție nu i s-a permis să facă obiecțiuni, decât condiționat de semnarea procesului verbal; în paragraful 3 intimatul a prezentat detaliile autospecialei si ale cinemometrului radar utilizat, însă procesul verbal nu conține nici una din aceste date, fapt ce duce la nulitatea absoluta a acestuia.

Consideră petentul că fotografia numărul 0521 este irelevanta, din aceasta necunoscându-se numărul de înmatriculare sau conducătorul auto, iar fotografia numărul 0667 exemplifica numărul de înmatriculare, marca și culoarea autobuzului, însa viteza este de 54 km/h;

Menționează că atât în momentul imortalizării autobuzului pe care îl conducea, cât și în momentul opririi, se afla încă în localitatea Boroaia, localitate ce nu este prevăzuta cu indicatorul "radar", spre deosebire de localitatea menționata în procesul verbal, F______ M___, care este prevăzuta cu acest indicator.

Mai arată că paragraful patru al întâmpinării menționează faptul ca autobuzul circula cu viteza de 75 km/h pe un sector de drum cu limitare de 50 km/h, însă autoturismul pe care l-a depășit a circulat pe o distanta de mai bine de 1 km cu o viteza aproximativa de 35-40 km/h, șoferul acestuia acționând în mod repetat frâna, uneori efectuând chiar frânări bruște, ceea ce putea constitui un pericol iminent atat pentru călătorii din autobuz, cât si pentru ceilalți participanți la trafic, care circulau în spatele său în coloana, aceștia făcându-i repetate semnale luminoase și acustice crezând ca el este cel care circula atât de încet. Așadar, pentru a descongestiona traficul a luat decizia efectuării acestei depășiri pentru a elimina pericolul ce consta fie în a lovi frontal autoturismul care circula în fata sa, ori a fi lovit din spate de ceilalți participanți la trafic, care circulau în coloana in spatele său.

Solicită audierea martorului F____ M____.

Față de cele arătate, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.

Prin sentința civilă nr. 2308/22.06.2015 pronunțată de Judecătoria Piatra N____ a fost admisă excepția necompetenței teritoriale și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fălticeni.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.07.2015 sub același număr.

Analizând cererea de chemare în judecată și înscrisurile depuse la dosar, instanța reține următoarele:

Instanța își va întemeia raționamentul care stă la baza motivării prezentei hotărâri pe dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr.2/2001, potrivit cu care instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.

Plângerea a fost introdusă la instanță în termenul prevăzut de lege, în raport de data comunicării procesului verbal de contravenție.

Astfel, prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din 14.11.2015, emis de I____________ Județean de Poliție Suceava, petentul A________ R____ M_____ a fost sancționat cu 360 lei amendă și 3 puncte de penalizare, pentru comiterea contravenției prev. de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, sancționată de art. 100 alin. 2 cu aplic. art. 108 alin. 1 lit. b, pct. 2 din OUG 195/2002, rep., constând în aceea că în data de 14.11.2014 ora 12.01, pe DN 15C F______ M___, a condus autobuzul marca Isuzu cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, cu viteza de 75 de km/h.

Sub un prim aspect, instanța constată că în procesul verbal de contravenție, nu a fost individualizat sau identificat în vreun fel aparatul radar cu care a fost înregistrată abaterea contravențională, iar instanța se află în imposibilitatea de a verifica dacă fapta reținută, a fost înregistrată cu un aparat radar omologat și verificat metrologic, respectiv dacă fapta reținută a fost înregistrată cu aparatul radar montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx, pentru care s-a prezentat buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx din 01.04.2014 (f. 19), așa cum susține intimatul.

Potrivit ART. 109 alin. 2 din OUG 195/2002, Constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.

Sub un al doilea aspect, instanța constată că procesul verbal de contravenție contestat, nu cuprinde o indicare clară a locului unde a fost săvârșită fapta, agentul constatator limitându-se să arate la modul general DN15C F______ M___, fără a menționa în procesul verbal limita de viteză legală pe porțiunea de drum pe care a fost constatată fapta și kilometrul. Lipsa acestor mențiuni nu poate suplinii obligația de a fi indicat exact locul unde s-a săvârșit fapta, cu atât mai mult cu cât din înregistrarea video depusă la dosar nu rezultă dacă pe acel sector de drum limita era de 50 km la oră.

Instanța apreciază că o indicare corectă și suficientă a locului săvârșirii faptei în acest caz presupune și precizarea kilometrului pe acel drum.

Încercând să verifice locul săvârșirii contravenției în funcție de coordonatele GPS afișate de paratul radar, a rezultat un loc în afara județului Suceava.

Cum în cauză nu au fost respectate aceste dispoziții, instanța se află în imposibilitatea de a verifica dacă fapta reținută a fost săvârșită într-un loc unde limita ar fi fost de 50 km pe oră.

Față de aceste motive, instanța apreciază plângerea ca întemeiata și urmează să o admită, cu consecința anulării procesului-verbal de contravenție atacat.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite plângerea contravențională formulată de petentul A________ R____ M_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Mun. Piatra N____, _____________________, ____________, _________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava – Poliția Municipiului Fălticeni.

Anulează procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 14.11.2014, emis de I____________ Județean de Poliție Suceava - Poliția Municipiului Fălticeni.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Judecătoria Fălticeni.

Pronunțată în ședința publică din 30.09.2015.

Președinte, Grefier,

Red.Ș.N./Tehnored.I.M./4 ex/09.10.2015

OPERATOR DATE CU CARACTER PERSONAL 4304