Cod ECLI ECLI:RO:JDDRG:2016:002.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - plângere contravențională -

Operator date cu caracter personal nr. 5695

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D________-JUDEȚUL V_____

SENTINȚA CIVILĂ NR. 236

Ședința publică din data de 03 februarie 2016

Instanța constituită din:

Președinte: O_______ S______ - judecător

Grefier: M______-D___ T_____

Pe rol este soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta ______________________, cu sediul în ____________________, județul V_____, împotriva procesului verbal contravenție _________ nr. xxxxxxx din 13.05.2012, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în municipiul București, ____________________. 401A, sector 6.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:

Obiectul cauzei: anulare proces verbal de contravenție;

Stadiul procesual : primul termen de judecată, în fond;

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin 1 N.C.p.civ., procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționare pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză în raport de dispozițiile prev. de art. art. 32 din OG nr. 2/2001 rap la art. 94 pct. 3 N.C.p.civ.

Instanța, apreciază că se impune rectificarea citativului, în sensul că, sediul petentei este în comuna Pesceana, _________________, județul V_____.

Constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, de către intimată prin întâmpinare, potrivit art. 411 alin 2 C.p.civ., instanța, în raport de obiectul cauzei, precum și de înscrisurile aflate la dosar, în conformitate cu dispozițiile prev. de art. 238 alin 1 C.p.civ. estimează durata procedurii la un termen, declară deschisă cercetarea procesului și potrivit art. 255 C.p.civ. încuviințează administrarea în cauză a probei cu înscrisurile aflate la dosar.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța, declară încheiată cercetarea procesului și apreciind că sunt lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept alte cauzei, în raport de prevederile art. 394 N.C.p.civ. închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A:

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rm.V_____ sub nr.XXXXXXXXXXXXX petenta, S.C. R____ C________ S.R.L., în contradictoriu cu intimatul, Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C.E.S.T.R.I.N., a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor _______ 15 nr. xxxxxxx/13.07.2015, solicitând anularea acestuia.

Cererea a fost timbrată cu 20 lei taxă timbru, în baza art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, conform chitanței de la fila 16.

În motivarea plângerii, petenta critică procesul-verbal pentru nelegalitate, arătându-se că procesul verbal are natura juridică a unui act administrativ, de drept public, fiind totodată un act autentic, astfel că nu îi sunt aplicabile prevederile Legii nr.455/2001 referitor la semnătura electronică.

Prin întâmpinare (filele 22-23), intimata solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată întrucât procesul-l verbal atacat a fost încheiat cu respectarea tuturor condițiilor de formă și de fond prevăzute de O.G. nr. 2/2001.

S-a solicita judecarea în lipsă, conform art. 411 alin.1 pct. 2 C. pr. civ.

La primul termen de judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 131 alin.l C. pr. civ., instanța a invocat, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Rm. V_____ de a soluționa pricina, excepție ce va fi soluționată cu prioritate, potrivit art. 248 alin.1 C. pr. civ., întrucât face de prisos cercetarea în fond.

Prin sentința civilă nr.7591/27.11.1015 a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Rm. V_____ și declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei D________.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei D________ sub nr.XXXXXXXXXXXXX.

În cauză instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri.

Analizând plângerea formulată prin prisma motivelor de fapt invocate și a prevederilor legale incidente în cauză instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/13.07.2015, a fost sancționată petenta cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei, pe motiv că vehiculul proprietatea petentei, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, în data de 25.02.2015, a circulat pe DN67, km. 198 + 540 m, pe raza localității Budești, jud. V_____, fără a deține rovinietă valabilă. S-a reținut că petentul se face vinovat de încălcarea prevederilor art.8 al.1 din OG nr.15/2002.

Prevederile art.8 al.2 din ordonanța menționată stipulează că, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

De asemenea, art.1 al.2 ind.6 din ordonanță, tariful de utilizare și tariful de trecere se achită în funcție de tipul vehiculului și se aplică în mod nediscriminatoriu utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care utilizează rețeaua de drumuri naționale din România pe parcursul unei perioade date sau, după caz, o anumită distanță de pe un sector de drum, pod, tunel sau trecătoare de munte care fac parte din rețeaua de drumuri naționale din România..

În cauză, instanța constată că petenta se face vinovată de încălcarea acestor prevederi legale, la data de 25.02.2015, ora 09.54, vehiculul proprietatea petentei, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, circulând pe DN67, km. 198 + 540 m, pe raza localității Budești, jud. V_____, fără a deține rovinietă valabilă.

Instanța va avea în vedere aspectul că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești, nefiind încalcat dreptul petentului la un proces echitabil. După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței; Telfner c. Austriei; A_____ c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 250 de lei) cât și asigurarea posibilității petentei de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.

Cum în cauză prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură actul contestat nu a fost răsturnată, nefiind probată o situație contrară celei reținute în cuprinsul actului contestat, instanța constată că în mod corect s-a reținut în sarcina petentei încălcarea prevederilor legale menționate.

Deși prin plângerea formulată petenta afirmă că nu se face vinovată de săvârșirea faptei imputate, aceasta nu a depus la dosar înscrisuri prin care să demonstreze că, pentru auto cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX exista achiziționată rovinietă valabilă la momentul surprinderii în trafic.

Susține petenta că procesul verbal este lovit de nulitate absolută, având în vedere că acesta este semnat de agentul constatator în format electronic, critici care însă nu se confirmă, din analiza înscrisului contestat și depus la fila 12 dosar reieșind că procesul verbal nu poartă mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic potrivit prevederilor art. 455/2001 și HG 1259/2001 ci, dimpotrivă, că acesta a fost semnat olograf de către agentul constatator.

Nici critica potrivit cu care, în condițiile în care răspunderea contravențională este personală, doar conducătorul auto putea fi sancționat, nu se verifică, având în vedere prevederile art.7 al.1 din ordonanță, potrivit cu care responsabilitatea achitării corespunzătoare a tarifului de utilizare revine în exclusivitate utilizatorilor români, astfel cum sunt definiți la art.1 al.1 lit.b utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.

În același sens sunt și prevederile art.1 al.2 din ordonanță potrivit cu care, începând cu data de 1 iulie 2002 se introduce tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, denumit tarif de utilizare, aplicat tuturor utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.

De asemenea, instanța constată că sancțiunea aplicată corespunde cu gradul de pericol social al faptei, astfel că în cauza nu se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate petentului care, în vederea demonstrării gradului redus de pericol social al faptei, nu a depus la dosar înscrisuri prin care să facă dovada că, anterior, pentru autovehiculul în cauză a fost achitată contravaloarea rovinietei, lipsa acesteia la momentul efectuării controlului având caracter accidental.

Pe cale de consecință instanța apreciază că motivele invocate sunt neîntemeiate astfel că plângerea formulată urmează a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. R____ C________ S.R.L., cu sediul în comuna Pesceana, _________________, Județul V_____, în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. C______, cu sediul în București, __________________.401A, în favoarea Judecătoriei D________, jud. V_____, pentru anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ 15 nr. xxxxxxx/13.07.2015, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 03 februarie 2016.

Președinte, Grefier,

O_______ S______ M______-D___ T_____

Red./tehnored. O.S.

4ex./ 18 Februarie 2016