Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 2215

Ședința publică de la 21.12 2015

Completul constituit din:

Președinte L______ Ștefuc

Judecător C____ M______ L____

Grefier C_________ G_______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelant P___ G_______, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, _____________________. 12, ____________, _______________, la sediul Cabinetului Individual de Avocați „C_______ E____ B___ P______”, împotriva sentinței civile nr. 518/20.01.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul – I__ P______, cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, jud. P______.

Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 14.12.2015, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea pentru data de 21.12.2015.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătorie Ploiești la data de 30.10.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul P___ G_______, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 20.10.2013 de intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______, prin care a fost sancționat contravențional cu amendă de 320 lei și i-a fost suspendat dreptul de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pentru aceea că a condus auto marca Dacia cu nr. XXXXXXXX pe ______________________________ și nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea regulamentară a străzii prin loc marcat și semnalizat corespunzător.

Petentul arată că nu a încălcat regulamentul de circulație, întrucât pietonul se afla în intenția de traversare, dar pe partea opusă a sensului său de circulație, ceea ce a și consemnat în procesul-verbal

Intimatul, în cadrul procedurii scrise, a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată, procesul verbal bucurându-se de prezumția de temeinicie.

A fost încuviințată și administrată în cauză proba cu înscrisuri.

Pentru a se pronunța Judecătoria Ploiești a arătat că prin procesul-verbal de constatare a contravenției contestat, ________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 20.10.2013 de intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______, petentul P___ G_______ a fost sancționat contravențional cu amendă de 320 lei și i-a fost suspendat dreptul de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pentru aceea că a condus auto marca Dacia cu nr. XXXXXXXX pe ______________________________ și nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea regulamentară a străzii prin loc marcat și semnalizat corespunzător.

Instanța a constatat că procesul verbal nu este afectat de motive de nulitate absolută, cuprinzând toate mențiunile prevăzute sub această sancțiune de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.

În același timp, instanța a reținut că procesul verbal se bucură și de temeinicie, fapta fiind pe deplin dovedită prin acesta, petentul nereușind a combate prezumția de legalitate și temeinicie a acestuia. Susținerile petentului, chiar consemnate în procesul verbal nu vin să probeze o altă situație de fapt decât cea reținute de agentul constatator, învestit cu exercițiul autorității de stat, având în vedere că cel ce face o propunere înaintea judecății, trebuie să o dovedească. Aceasta este diferența între ceea ce susține un petent, fără să dovedească și ceea ce consemnează un proces verbal, care face dovadă prin el însuși, în privința celor constatate prin propriile simțuri de agentul constatator, cum este în cauză.

Prin Sentința civilă nr, 518/20.01.2015, Judecătoria Ploiești a constatat că plângerea este neîntemeiată, urmând a fi respinsă.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, apelantul P___ G_______, înregistrat pe rolul Tribunalului P______ – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, la data de 19.09.2015.

În motivarea apelului a arătat că prima instanță nu a reținut în sumara sa motivarea decât că nu a reușit a combate prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției și că procesul-verbal face dovadă prin el însuși în privința celor constatate prin propriile simțuri de agentul constatator.

Arată că respingerea plângerii contravenționale s-a bazat numai pe simpla afirmație, nedovedită în nici un mod a agentului constatator, conform căreia nu ar fi acordat prioritate pietonului aflat în traversare pe sensul de mers, deși pietonul nu se afla în traversare pe sensul de mers, ci pe celălalt sens, aspect pe care l-a învederat cât se poate de clar și a fost consemnat și în procesul-verbal de contravenție.

Totodată arată că ședința primei instanțe încălcă, așadar, și art. 147 alin 4 teza a doua din Constituția României conform căruia de la data publicării în Monitorul Oficial decizia Curții Constituționale sunt general obligatorii, astfel că ele nu pot fi încălcate de instanțele de judecată.

Față de motivele de apel arătate, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.

În drept și-a întemeiat apelul în baza dispozițiilor art. 466-482 C pr civ, art. 34 alin 2 din OG 2/2001, art. 6 din Convenția C.E.D.O., art. 147 alin. 4 din Constituția României.

La data de 28 octombrie 2015, I__ P______ a formulat întâmpinare la apelul formulat de P___ G_______, solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea soluției pronunțată de instanța de fond.

Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției contestat, ________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 20.10.2013 de intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______, petentul P___ G_______ a fost sancționat contravențional cu amendă de 320 lei și i-a fost suspendat dreptul de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pentru aceea că a condus auto marca Dacia cu nr. XXXXXXXX pe ______________________________ și nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea regulamentară a străzii prin loc marcat și semnalizat corespunzător.

Astfel, procesul-verbal de contravenție este legal întocmit, neexistând motive de nulitate absolută, care să fie invocate din oficiu, precum și temeinic, petentul săvârșind contravenția pentru care a fost sancționat.

În mod corect, instanța de fond a reținut că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.

Tribunalul reține că fapta contravențională a fost constatată propriis sensibus de către agentul constatator, fapta fiind săvârșită la data de 20.10.2013, ora 13,25 și procesul-verbal de contravenție a fost întocmit la data de 20.10.2013, ora 13,30 și apelantul a semnat actul constatator cu mențiunea că pietonul se afla în intenție de a traversa, pe sensul opus pe care se deplasa petentul.

Tribunalul reține că fapta contravențională a fost constatată propriis sensibus de către agentul constatator, astfel că în mod corect instanța de fond a reținut că constatările personale ale agentului constatator dau forță probantă prin însuși actului constatator și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

Or, petentul-apelant nu a administrat probatorii în cauză care să răstoarne această prezumție de legalitate și veridicitate de care se bucură procesul-verbal de contravenție.

Susținerile apelantului în sensul că nu se face vinovat de săvârșirea contravenței reținute în sarcina sa sunt lipsite astfel de suportul probator necesar, neputând fi reținute de tribunal decât ca simple afirmații care nu-l exonerează pe acesta de răspundere.

Tribunalul mai reține că petentului nu i-a fost încălcat dreptul la apărare pentru că fiind investită (potrivit art.34 (1) din O.G. nr.2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal de contravenție instanța de fond a constatat că, în speță, se aplică prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal corect întocmit.

Această prezumție nu este contrară prezumției generale de nevinovăție, aplicabilă atât în domeniul penal cât și cel contravențional (în sensul doctrinei CEDO contravenționalul face parte în sens larg din penal), întrucât prezumția de nevinovăție funcționează în fața instanței fără a aduce atingere valorii probatorii ale altor acte prevăzute de lege, cu atât mai mult acte oficiale.

Prezumția de nevinovăție „contravențională” înseamnă doar că petentul nu poate fi sancționat fără a exista un probatoriu concludent contra sa, nu și că din acest probatoriu nu poate face parte chiar și procesul verbal astfel încheiat, cu atât mai mult cu cât acesta poate consemna o situație asumată la acel moment de petent prin semnătură.

Față de aceste considerente, tribunalul în baza art. 480 C.pr.civ. va respinge apelul ca nefondat și va menține sentința atacată ca fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul formulat de apelant P___ G_______, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, _____________________. 12, ______________________________, la sediul Cabinetului Individual de Avocați „C_______ E____ B___ P______”, împotriva sentinței civile nr. 518/20.01.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul – I__ P______, cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, jud. P______, neîntemeiat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 21.12.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

L______ Ștefuc C____ M______ L____

Grefier,

C_________ G_______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. L______ S_____./4 ex./ 2016

J.F. D______ S_____-I____ – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXXX