Operator de date cu caracter personal nr.3727

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G______

SECȚIA CIVILĂ

Decizia civilă Nr. 454/C__

Ședința publică de la 22 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE L______ A____

Judecător C_______ P_____

Grefier M_____ S_____ P_______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant I____________ T_________ AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ G______ și pe intimat T___ I_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-a prezentat nici una dintre părți.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că pricina este la primul termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, apelul este declarat în termen, motivat, intimatul nu a depus întâmpinare s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, după care,

Tribunalul constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra apelului contencios administrativ de față,

Prin sentința civilă nr. 1773/25.03.2015 Judecătoria G______ a respins ca neîntemeiată cererea formulată de petent I____________ T_________ AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ G______, în contradictoriu cu intimatul T___ I_____.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție _______ nr. xxxxxx/11.09.2007 intimatul a fost i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 300 de lei.

Potrivit adresei nr. 3203/11.07.2014, emisă de Primăria Comunei Oinacu, amenda aplicată intimatului nu a fost achitată până în prezent. Din aceeași adresă rezultă că intimatul nu realizează venituri, nu deține bunuri urmăribile și nu există posibilitatea executării silite a amenzii aplicate.

Potrivit art. 9 alin (3) din O.G. nr. 2/2001 în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.

Totodată, conform art. 9 alin. (5) în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda, instanța procedează la înlocuirea amenzii cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității.

De asemenea, în temeiul art. 39¹ alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul, citat de instanță, nu a achitat amenda în termenul prevăzut la alin. (1), instanța procedează la înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată maximă de 50 de ore, iar pentru minori începând cu vârsta de 16 ani, de 25 de ore.

Din analiza textelor legale menționate, instanța de fond a analizat în prealabil dacă sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale cererii respectiv: contravenientul să fie persoana fizică; să fi trecut 30 de zile de la rămânerea definitiva a sancțiunii amenzii; amenda să nu fi fost achitată (total sau parțial); să se facă dovada faptului că contravenientul nu poate fi executat silit.

În baza rolului activ, instanța de fond a efectuat demersuri la ANAF – DGRFP Ploiești și la DITL, pentru a cunoaște situația veniturilor petentului, spre a analiza dacă există posibilitatea executării silite a acestuia.

Potrivit adresei nr. xxxxx/24.02.2015, emisă de ANAF – DGRFP Ploiești:

- în cursul anului 2013, intimatul a realizat venituri din salarii în cuantum de 2.870 lei, conform declarației informative D205, depusă de A___ D__ Construct SRL, precum și 2.838 lei, conform declarației informative D205, depusă de Paza Publică G______ SA;

- în cursul anului 2014, intimatul a realizat venituri din salarii în cuantum de 4.008 lei, conform declarației informative D205, depusă de Agrosport Braniștea SRL, precum și 805 lei, conform declarației informative D205, depusă de Paza Publică G______ SA.

Analizând materialul probator administrat, instanța de fond a constatat că, în speță, nu este îndeplinită ultima condiție necesară admiterii cererii de înlocuire a amenzii cu munca în folosul comunității, respectiv imposibilitatea executării silite a intimatului.

Astfel, din conținutul adreselor comunicate, a rezultat că pentru perioadele interogate, respectiv 2013, 2014, intimatul a realizat venituri, existând posibilitatea executării silite a acestuia pentru suma de 300 lei. În aceste condiții, neexecutarea obligațiilor fiscale s-a datorat, în principal, lipsei diligențelor organului de executare, care nu a cercetat periodic situația veniturilor realizate de către intimat, spre a lua măsurile necesare în vederea recuperării creanțelor.

Pentru aceste motive, constatând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 9 și 39¹ din OG nr. 2/2001, instanța de fond a respins cererea de înlocuire a amenzii cu munca în folosul comunității, ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței civile nr. 1773/25.03.2015 pronunțată de Judecătoria G______ a declarat apel în termen legal intimatul I____________ T_________ al Poliției de Frontieră G______, în motivarea căruia se arată că prin procesul-verbal de constatare a contravenției _______ nr. xxxxxx din 11.09.2007, intimatul T___ I_____ a fost sancționat cu amenda în sumă de 300 lei.

Prin adresa nr.3203/11.07.2014, Primăria comunei Oinacu, județul G______ a informat instituția că intimatul nu a achitat contravaloarea amenzii, că acesta nu realizează venituri, că nu are bunuri urmăribile, reieșind de aici că nu există posibilitatea executării silite a amenzii aplicate.

În aceste condiții, s-a solicitat instanței de fond ca, în condițiile art.9 alin.3 din O.G. nr.2/2001, aceasta să dispună înlocuirea sancțiunii cu amendaă cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității.

Prin sentința instanței de fond a fost respinsă cererea, motivat de faptul că intimatul a realizat venituri în anii 2013 și 2014, respectiv suma de 5708 lei în 2013 și 4813 lei în2014.

În urma acestei constatări, instanța de fond, în mod eronat a considerat că nu este îndeplinită o condiție necesară admiterii cererii de înlocuire a amenzii cu munca în folosul comunității, respectiv imposibilitatea executării silite a intimatului.

Critică soluția instanței de fond pentru faptul că intimatul, într-adevăr a realizat unele venituri în cei doi ani menționați, însă acestea sunt infime față de necesitățile unui trai cel puțin decent al intimatului. Mai mult, intimatul a avut mai multe locuri de muncă la care a activat o perioadă scurtă de timp, astfel încât organului de executare silită îi era practic imposibil să afle relații în timp util pentru a putea proceda la înființarea popririi asupra veniturilor acestuia.

În altă ordine de idei, la ora actuală nu există vreo probă care să indice veniturile realizate de intimat, astfel încât, sunt îndeplinite condițiile impuse de art.9

din O.G. nr.2/2001 pentru a fi admisă cererea de înlocuire a amenzii cu munca în folosul comunității.

Față de cele expuse mai sus, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, casarea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind neîntemeiată și, pe cale de consecință să se dispună înlocuirea sancțiunii cu amendă cu sancțiunea obligării contravenientului Ia prestarea unei activități în folosul comunității

În drept, s-au invocat dispozițiile art.466 cod proc.civilă și art.9 și urm. din OG nr.2/2001.

S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art.411 alin.2 c.p.c.

Intimatul petent, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare și nici nu a propus probe noi în această fază procesuală.

Analizând actele și lucrările dosarului în raport cu sentința pronunțată și apelul formulat, tribunalul constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:

În conformitate cu dispozițiile art.39/1 din OUG nr.2/2001 în situația în care contravenientul nu a achitat amenda în 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, agentul constatator va sesiza instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit fapta pentru înlocuirea acesteia cu sancțiunea prestării de muncă în folosul comunității pentru o durată maximă de 50 de ore.

Textul legal menționat în alineatul precedent stabilește două condiții cumulative de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, respectiv rămânerea definitivă a sancțiunii (cerință îndeplinită) și imposibilitatea executării silite a petentului (cerință neîndeplinită).

În accepțiunea legii, situația de înlocuire a unei sancțiuni pecuniare cu una de prestare de muncă în folosul comunității reprezintă o măsură excepțională și care trebuie apreciată cu deosebită prudență, întrucât este de natură să aducă atingere libertății individuale.

Așadar, în accepțiunea legiuitorului imposibilitatea executării este echivalentă situației în care debitorul nu are bunuri mobile sau imobile, drepturi sau creanțe, venituri de orice fel sau posibilitatea de a le obține, etc, aspecte pe care agentul constatator nu le-a probat și nici nu a făcut demersuri ferme de punere în executare și de urmărire a debitului său, cu atât mai mult cu cât debitorul a obținut venituri din muncă, fiind în sarcina sa să verifice și să-l execute silit, depunând diligențelr necesare de verificare a sursei câștigurilor acestuia.

Pentru aceste motive, tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 480 alin. 1 C. pr. civ.,

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul – intimat I____________ T_________ al Poliției de Frontieră G______, cu sediul în mun. G______, ______________________, nr. 36, jud. G______, împotriva sentinței civile nr. 1773/25.03.2015 pronunțată de Judecătoria G______, în contradictoriu cu intimatul petent T___ I_____, domiciliat în com. Oinacu, ___________________________.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 22.10.2015.

Președinte, L______ A____		Judecător, C_______ P_____
	Grefier, M_____ S_____ P_______

Red. Jud. A.L.

Dact. M.S.P. 4 ex./

Jud. fond C.B.

18.01.2016