Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX pl.OG 15/2002

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RĂDĂUȚI, JUDEȚUL SUCEAVA

Sentința civilă nr. 79

Ședința publică din 13 ianuarie 2016

Completul compus din:

Președinte: U_______ M______

Grefier: N_____ T_____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petentul C______ G_______ V_______ și pe intimata C_____ SA-C______ DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ (CESTRIN), având ca obiect anulare proces verbal de contravenție pl.OG 15/2002, împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/27.07.2015 încheiat de agent constatator D____ A____ B______, angajat al C.N.A.D.N.R. S.A. – CRESTRIN.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc petentul și reprezentantul legal al intimatei.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, după care în temeiul art. 126 din Constituția României și art. 10 ind. 1 din OG 15/2002 instanța constată că este competență material, teritorial și general să judece pricina. De asemenea apreciază că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 255 Cod procedură civilă și în conformitate cu disp. art. 258 Cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisurile depuse de petent în susținerea plângerii și proba cu înscrisurile depuse de intimat în dovedirea susținerilor din întâmpinare, constată probatoriul epuizat, cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față , constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 12.08.2015, petentul C______ G_______ V_______, în contradictoriu cu intimata C_____ SA C______ DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ(CESTRIN) a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 27 iulie 2015 întocmit de agent constatator D____ A____ B______ din cadrul C.N.A.D.N.R. SA – CESTRIN.

În motivarea plângerii petentul a arătat în esență că deși nu mai are calitatea de proprietar a autoturismului surprins că a circulat fără adeține rovinietă valabilă și a comunicat C_____ SA contractul de vânzare cumpărare a fost sancționat contravențional, fiindu-i comunicat procesul verbal de contravenție.

Plângerea nu a fost precizată în drept.

În susținerea plângerii contravenționale petentul a depus înscrisuri, respectiv: copia procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 27 iulie 2015 întocmit de agent constatator D____ A____ B______ copia contractului de vânzare-cumpărare, copia actului de identitate.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a arătat că la data de 19.03.2015, pe DN28, km 60+250m vehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX aparținând petentului G_______ V_______ C______, a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, motiv pentru care petentului i s-a aplicat sancțiunea contravențională constând în amendă în cuantum de 250 lei pentru contravenția prev.de art.8 al.1 din OG nr.15/2002 și sancționată de art.8 al.3², din OG nr.15/2002.

S-a arătat în întâmpinare că procesul verbal de contravenție contestat întrunește toate condițiile de fond și formă, iar în ceea ce privește obligația achitării rovinietei, s-a menționat că din analiza dispozițiilor art. 7 si 8, coroborate cu cele cuprinse in art. 1, alin.1, pct. B din O.G. nr. 15 / 2002 s-a arătat că reiese, cu claritate, că responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise in cartea de identitatea autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.

Înscrierea in cartea de identitatea a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România sunt necesare pentru a face actul încheiat de părți opozabil si persoanelor ce nu au participat la încheierea lui. Aceasta forma de opozabilitate este obligatorie, iar nerespectarea sa se sancționează cu inopozabilitatea actului juridic fata de terți, el producând efecte doar intre părțile contractante, nu și față de terți.

Conform Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii si eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art.24, al.2, lit.d), s-a susținut că petentul avea obligația, sa procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului in sensul radierii acestuia de pe numele sau si in baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate. Cum petentul nu a depus diligente pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului si pentru radierea acestuia din baza de date a instituției mai sus menționate, acesta rămâne menționat în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar si utilizator, situație in care răspunderea contravenționala in sarcina acestuia s-a angajat conform O.G. 2/2001 si O.G. 15/2002.

Pentru motivele expuse a solicitat intimatul respingerea contestației ca fiind nefondată și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx ca fiind temeinic și legal.

În drept, au fost invocate dis. OG 2/2001, OG 15/2002 și Ordinul MTI 769/2010.

În susținerea procesului verbal de contravenție a fost depusă documentația aferentă.

În baza art. 223 C. procedură civilă s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului legal.

Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare prin care a reiterat susținerile din plângerea contravențională referitoare la vânzarea autovehiculului.

Instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse.

Analizând plângerea contravențională prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 27 iulie 2015 întocmit de agent constatator D____ A____ B______, petentului i s-a aplicat sancțiunea contravențională constând în amendă în cuantum de 250 lei pentru contravenția prev.de art.8 al.1 din OG nr.15/2002 și sancționată de art.8 al.3², din OG nr.15/2002, reținându-se că la data de 19.03.2015, pe DN28, km 60+250m vehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX aparținând petentului G_______ V_______ C______, a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă,

Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului și poartă semnătura agentului constatator.

În termenul legal prevăzut de art. 31 din O.G. 2/2001, petentul a formulat plângere contravențională pe care a depus-o spre soluționare la Judecătoria Rădăuți.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din același act normativ, cu verificarea legalității și a temeiniciei procesului-verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx din data de 27 iulie 2015 întocmit de agent constatator D____ A____ B______ instanța va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.

Sub aspectul legalității, actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, procesul verbal fiind încheiat de un inspector din cadrul C_____ cu atribuții de a verifica și existența rovinietei valabile, iar în cuprinsul procesului-verbal au fost menționate toate datele necesare identificării persoanei și împrejurările faptei.

Astfel, instanța are în vedere că prin Decizia nr. XXII din 19 martie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, în examinarea recursului în interesul legii declarat de procurorul general a statuat că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din OG 2/2001.

Potrivit art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal , nulitate ce se constată și din oficiu.

Raportat la aceste dispoziții legale, instanța constată legalitatea formală a actului sancționator întocmit de către intimată, fiind cuprinse în procesul verbal toate elementele anterior menționate.

Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, astfel cum s-a statuat în jurisprudența CEDO, respectiv cauza A_____ împotriva României, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului, în cauza de față instanța urmând a analiza temeinicia și modul de individualizare a sancțiunii contravenționale, în raport cu probatoriu existent la dosar.

Petentul a depus la dosar contractul de vânzare - cumpărare pentru vehicul folosit, încheiat la data de 27.01.2013, din care rezultă că la data menționată mai sus, petentul a vândut autoturismul marca Ford Mondeo, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, numitului H_____ D____ D______ ( fila 15).

Conform prevederilor legale, privind radierea – înmatricularea, cumpărătorul avea obligația de a-l radia de pe numele petentului și a-l înmatricula pe numele său, în termen de 30 de zile de la data intervenirii contractului de vânzare – cumpărare.

Analizând, materialul probator administrat în cauză ( copie după: procesul verbal de contravenție, contract de vânzare cumpărare, adresa emisă de intimata) instanța constată că intimata l-a sancționat pe petent, pentru o faptă pe care acesta nu a săvârșit-o.

Potrivit art. 1 lit. b rap. la art. 6 din OG 15/2002 obligația de plată a rovinietei revine utilizatorilor, definiți ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.

Or, petentul la data presupusei fapte nu mai avea în proprietate autovehiculul marca Ford Mondeo.

Astfel, în condițiile în care petentul a vândut anterior autoturismul surprins în trafic, a transmis proprietatea acestuia unei alte persoane, petentul nu mai avea obligația de achiziționa rovinietă pentru autoturismul în cauză, astfel că fapta pentru care a fost sancționat contravenientul nu a fost comisă de către acesta, procesul verbal de contravenție fiind încheiat în mod netemeinic.

Instanța, mai are în vedere și faptul că după înstrăinarea autoturismului și întocmirea actelor de înstrăinare, de către petent, acesta nu mai avea nicio posibilitate legală de a obliga pe noul proprietar să efectueze radierea autoturismului de pe numele său de la Serviciul de înmatriculări auto, cu toate diligențele pe care le-ar fi depus.

Din aceste considerente, având în vedere probele administrate, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție nu satisface cerințele de temeinicie , petentul nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, și în consecință va admite plângerea și va anula procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea formulată de petentul C______ G_______ V_______ , domiciliat în ______________________, jud. Suceava, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ 15 nr. xxxxxxx încheiat la data de 27.07.2015 de către agentul constatator D____ A____ Boloboi din cadrul intimatei C_____ SA-C______ DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ(CESTRIN), cu sediul în mun. București, _____________________. 401 A, sector 6 și , pe cale de consecință, anulează procesul verbal de contravenție.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la sediul Judecătoriei Rădăuți.

Pronunțată în ședință publică la data de 13 ianuarie 2016.

Președinte, Grefier,

U_______ M______ N_____ T_____

Red+Tehnored.UM/NT/23.01.2016

Ex.4