ROMÂNIA

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 1160

Ședința publică din: 09.12.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: D___ C_____ I_____

JUDECĂTOR: M_________ C_____ E____

GREFIER: M________ R_____

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul petent G_____ E_____ V_____, domiciliat în _____________________________, _________________________. 89, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 2182/04.06.2015 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ____________________, nr. 64, județul Dâmbovița, intimat asigurător în cauză fiind __________________________ SA, cu sediul în București, __________________________. 80-84, sector 1, intimat intervenient fiind T_____ V_____, cu domiciliul în Târgoviște, _______________________, nr. 3 ___________, ________________________, având ca obiect plângere împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/18.09.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru intimatul intervenient avocat A________ A_____ și pentru intimatul I__ Dâmbovița consilier juridic N_____ E___ lipsă fiind apelantul petent și intimatul asigurător.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul este timbrat cu suma de 10 lei conform chitanței fiscale nr. nr. xxxxxxx/02.07.2015 (fila 10)și cu suma de 10 lei conform chitanței fiscale nr. xxxxxxx/07.08.2015 (fila 14)

Reprezentanții legali ai părților au învederat instanței că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de invocat.

Instanța analizând actele și lucrările dosarului, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.

Avocat A________ A_____, având cuvântul față de apelul declarat de petentul G_____ E_____ V_____, solicită respingerea acestuia și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică, având în vedere că din probele administrate în cauză, rezultă fără dubiu că apelantul petent se face vinovat de producerea accidentului, care nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers, efectuând brusc viraj la stânga fără să semnalizeze. Cu cheltuieli de judecată.

Consilier juridic N____ E___ având cuvântul a solicitat respingerea apelului ca nefundat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.

Precizează că din raportul de expertiză întocmit în cauză, rezultă că petentul se face vinovat de producerea accidentului, întrucât fără a se asigura, a virat la stânga pentru a intra pe podeț. Mai susține că, dacă petentul s-ar fi asigurat în mod corespunzător, acesta ar fi putut evita accidentul.

După strigarea cauzei s-a prezentat avocat I______ A_____, care a susținut și dezvoltat oral motivele de apel, criticând sentința instanței de fond în sensul că a dat o interpretare greșită probelor administrate în cauză, făcând o apreciere superficială a întregului material probator administrat în cauză.

Învederează instanței că, concluziile raportului de expertiză care a reținut culpa exclusivă a petentului, se bazează pe declarația martorului D___ T______, martor propus de intervenient, dar și de răspunsurile la interogatoriu ale intervenientului. Mai arată că, din imaginile video surprinse de camera video, reiese faptul că apelantul s-a asigurat anterior virajului la stânga, a semnalizat intenția de a vira la stânga cu mult înainte de a face virajul.

Solicită a se avea în vedere faptul că accidentul s-a produs din vina exclusivă a intervenientului, care a condus cu o viteză neadecvată respectivei porțiuni de drum, și neasigurându-se din toate direcțiile de mers cu privire la toți participanții la trafic, nesemnalizând intenția de a depăși, a intrat în coliziune cu autoturismul petentului, motiv pentru care solicită admiterea apelului și pe fond admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.

Cu cheltuieli de judecată.

În baza dispozițiilor art. 394 cod. pr. civilă, instanța constată dezbaterile încheiate și rămâne în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului de față :

Prin sentința civilă nr. 2182/04.06.2015, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Târgoviște a respins plângerea contravențională formulată de petentul G_____ E_____ V_____, împotriva procesului-verbal ________, nr. xxxxxxx/18.09.2014, întocmit de Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, asigurator fiind S.C. A______ Ț_____ Asigurări S.A. și a cererii de intervenție formulată de intervenient T_____ V_____.

Prin aceeași sentință, instanța de fond a admis cererea de intervenție principală formulată de intervenient T_____ V_____.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență :

Petiționarul G_____ E_____ V_____ a fost sancționat contravențional cu avertisment, întrucât la data de 18.09.2014, în jurul orelor 11:30, pe ________________________ condus auto marca Peugeot 308, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și a efectuat manevra de viraj la stânga fără a se asigura, intrând în coliziune ușoară cu autoturismul VW Passat, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de intervenientul T_____ V_____, care circula în același sens, faptă prevăzută și sancționată de art. 54 alin. 1 rap. la art. 100 alin. 2 din OUG 195/2002.

Împotriva procesului verbal a fost formulată prezenta plângere contravențională, prin care se invocă netemeinicia.

Conform art. 54 alin 1 din OUG 195/2002 „ (1) Conducătorul de vehicul care executa o manevra de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.”

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (C.E.D.O.), forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, 2007).

Prin urmare, instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției este un act autentic care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate în sensul că, până la proba contrară, respectiv până la răsturnarea prezumției de veridicitate prin mijloace de probă aduse de petent în susținerea plângerii contravenționale, acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele întâmplate.

Această prezumție în cazul proceselor-verbale de constatare a contravenției, spre deosebire de alte acte autentice, nu este una absolută, ci doar una relativă în sensul că i se permite presupusului contravenient ca, în cursul judecării plângerii sale, să depună la dosarul cauzei înscrisuri ori să administreze orice alte probe din care să rezulte faptul că cele arătate în conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt neadevărate.

Din cele arătate mai sus reiese că această răsturnare a prezumției nu operează automat prin simpla solicitare de anulare a actului, ci petentul trebuie să ceară instanței, în conformitate cu prevederile art. 254, 255 și 258 C. proc. civ., încuviințarea și administrarea unor probe din care să rezulte contrariul.

Martorul T____ M________ a declarat că a văzut mașina petentului venind dinspre Târgoviște, rula încet, a mers cu semnalizarea stânga 8-10 m, a oprit în mijlocul străzii, din spate a venit o mașină cu viteză destul de mare, a avut loc coliziunea, petentul și soția au coborât din mașină, cealaltă mașină nu a oprit.

A mai declarat martorul că a văzut că roata stângă față a auto condus de petent depășise axul drumului cu 20-25 cm, cealaltă mașină venea cu viteză, era la aproximativ 20 m de mașina petentului, petentul și soția acestuia au mers la poliție .

Martorul D___ T______ a declarat că se afla în mașina condusă de intervenient, acesta mergea regulamentar , în față aveau o mașină Peugeot roșu, intervenientul a vrut să depășească, a semnalizat, s-a asigurat, a schimbat banda de mers, a intrat pe contrasens pentru depășire, a mers și s-au trezit cu o izbitură pe partea dreaptă spate, mașina depășită era pe banda sa de mers și, fără a se asigura, fără a semnaliza, a virat stânga și a intrat pe banda de contrasens, s-au speriat, au oprit, au cerut asigurarea, persoana care conducea cealaltă mașină a țipat la ei și au plecat.

A mai arătat martorul că după impact ambele mașini au mai mers puțin.

Prin răspunsurile la interogatoriu, petentul și intervenientul și-au susținut afirmațiile.

În raportul de expertiză s-au analizat variantele ambilor conducători auto și s-a arătat că autoturismul Peugeot 308, condus de petent, a încetinit viteza când se afla la circa 16-20 m de podețul casei, până la 10-15 km/h, ajungând la locul impactului cu o viteză de circa 5 km/h, iar auto VW, condus de intervenient, se afla în depășire, având o viteză de 72 km/h.

Analizând dinamica producerii accidentului, expertul a concluzionat că accidentul a avut loc potrivit variantei intervenientului, conform căreia conducătorul auto Peugeot, fără a se asigura, a virat brusc la stânga, pentru a intra pe podeț, variantă susținută și de avariile celor două autoturisme.

A mai arătat expertul că, referindu-ne la raportul de cauzalitate, principalele cauze care trebuie analizate sunt neatenția, aprecierea eronată și viteza neadecvată, iar cauzele accidentului de circulație expertizat au fost schimbarea direcției de mers brusc printr-un viraj la stânga fără a se asigura și fără a semnaliza, manevră executată de auto Peugeot și neatenția petentului.

A precizat expertul că viteza cu care circula intervenientul nu reprezintă o cauză a producerii accidentului .

Din înregistrarea video, pusă la dispoziție de petent, rezultă că acesta nu s-a asigurat, era neatent, autoturismul nu era oprit și a efectuat brusc manevra de viraj la stânga, petentul fiind vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, culpa aparținându-i în totalitate.

Pentru considerentele mai sus expuse, constatând că procesul verbal contestat este legal și temeinic, instanța a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată și a admis cererea de intervenție principală.

Împotriva sentinței instanței de fond, în termen legal, petentul G_____ E_____ V_____ a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbare în tot a sentinței apelate, iar pe fondul cauzei, admiterea plângerii contravenționale.

Totodată, se solicită obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecata în solidar, atat cele de la fondul cauzei, cat si cele avansate pentru judecarea apelului, reprezentate de onorariu expert si onorariul avocatului de la instanța de fond, dar si instanța de apel, potrivit chitanțelor depuse la dosarul cauzei.

Prin motivele de apel, depuse în scris la dosarul cauzei, apelantul petent învederează faptul că, în cauza s-au administrat mai multe probe, respectiv interogatoriul intervenientului, proba cu înscrisuri, proba testimoniala cu câte un martor pentru apelant si un martor pentru intervenient, proba cu expertiza tehnica judiciara în specialitate auto si nu în ultimul rând proba video prin analizarea imaginilor, dar si a sunetului de pe camera montata pe autoturismul marca Peugeot 308, proprietatea apelantului.

Apelantul consideră ca prima instanța a făcut o apreciere superficiala a întregului material probator administrat în cauza, motivând foarte succinct respingerea plângerii contravenționale.

Determinanta în cauza, numai prin coroborare si cu celelalte probe administrate în cadrul cercetării procesului, este proba cu expertiza tehnica judiciara auto în cadrul căreia expertul auto, R___ S______ a întocmit doua variante ale acestui raport, o varianta potrivit celor spuse de către intervenientul T_____ V_____ si o alta varianta potrivit celor susținute de către apelantul G_____ E_____.

Cele susținute de către cele doua parti implicate în accident trebuie coroborate si cu celelalte probe administrate în cadrul procesului, respectiv depoziția martorului T____ M________, depoziția martorului D___ T______, dar si proba video si nu în ultimul rând răspunsurile la interogatoriu ale intervenientului T_____ V_____.

Concluziile raportului de expertiza care retine culpa exclusiva a apelantului G_____ V_____ în producerea accidentului, s-au bazat, au avut ca fundament declarația martorului D___ T______, martor propus de intervenient, dar si răspunsurile la interogatoriu ale intervenientului.

Apelantul petent solicită să se facă o simpla comparație între declarația martorului D___ T______ si răspunsurile intervenientului la interogatoriu, comparație din care rezulta, fara putere de tăgada, ca cel puțin una dintre cele doua persoane au denaturat în mod voit realitatea, în sensul ca martorul D___ T______ susține ca prietenul sau, T_____ V_____ a intrat în depășire cu o viteza de 30 - 40 km/h, ca a semnalizat, ca s-a oprit dupa producerea incidentului pentru a sta de vorba cu apelantul G_____ E_____, iar intervenientul susține ca nu a oprit dupa producerea accidentului, fiindu-i teama, s-a prezentat la politie la foarte multe ore dupa producerea accidentului.

Cele susținute de către martorul D___ `T______, declarații care au stat la baza concluziilor raportului de expertiza, nu se coroborează nici cu răspunsurile la interogatoriu ale intervenientului T_____ V_____, nu se coroborează nici cu imaginile si sunetele surprinse pe camera video montata în interiorul autoturismului marca Peugeot 308, proprietatea apelantului.

Astfel, din imaginile surprinse pe camera video, reiese fara dubiu ca intervenientul nu avea o viteza de 30-40 km/h, nu avea semnalizarea în funcțiune, nu a oprit imediat dupa producerea accidentului rutier si, mai mult decât atat, din imagini rezulta ca într-adevăr de față la producerea accidentului a fost martorul T____ M________, surprinsa pe camera si a cărei declarație nu a fost avuta în vedere de către expert si ulterior de către instanța.

Cu alte cuvinte, ceea ce a vrut sa demonstreze prin raționamentul expus anterior, este ca raportul de expertiza a avut ca fundament o declarație neconforma cu realitatea, este vorba de declarația martorului D___ T______ propus de către intervenient.

Din imaginile surprinse pe camera video, mai reiese faptul ca apelantul s-a asigurat anterior virajului la stânga, a semnalizat intenția de a vira la stânga cu mult înainte de a face virajul, astfel cum rezulta atat din depoziția martorului T____ M________, dar si din discuția purtata de către apelant cu soția sa, care se afla în mașina.

Precizează ca accidentul s-a produs din vina exclusiva a intervenientului care, conducând cu o viteza neadecvata respectivei porțiuni de drum (72 km/h potrivit raportului) si neasigurandu-se din toate direcțiile de mers cu privire la toti participanții la trafic, nesemnalizand intenția de a depasi, a intrat în coliziune cu autoturismul proprietatea sa.

De asemenea, expertul si ulterior instanța retine ca viteza cu care a circulat intervenientul nu a fost o cauza a producerii accidentului, însă viteza legala pe acea porțiune de drum este de 50 km/h, accidental producându-se în localitate, astfel că nu poate fi primita o astfel de afirmație a expertului în cauza, în opinia apărării, aceasta a fost cauza determinanta în producerea accidentului fiindcă, per a contrario, s-ar înțelege ca daca circula cu 30 km/h acest accident tot ar fi avut loc.

Tot expertul desemnat în cauza retine ca apelantul ar fi trebuit sa circule pe marginea din dreapta a drumului si nu spre axul drumului, o afirmație fara fundament în opinia sa și total lipsita de sens, atat timp cat s-a declarat ca intenția apelantului a fost aceea de a vira la stânga, trebuia sa se încadreze paralel cu axul drumului si nu pe marginea din dreapta a drumului, asa cum retine expertul R___ S______.

Se solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat.

In drept, au fost invocate prevederile art.480 alin.2 Cod procedura civila.

La data de 24.08.2015, intervenientul T_____ V_____ a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului, precum și obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată, deoarece, sentința apelată este legala si temeinica, instanța de judecata cercetând cauza sub toate aspectele, dispunând efectuarea unei expertize tehnice și audierea martorilor, precum si interogatorii.

De asemenea, la dispoziția instanței a fost depusa în cauza si o proba video, iar din probatoriile administrate a reieșit fara putința de tăgada ca vinovat pentru comiterea accidentului este petentul G_____ E_____ V_____, care nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers, fiind neatent, efectuând brusc o manevra de viraj la stânga, fara sa semnalizeze, aceasta manevra făcând imposibila evitarea accidentului.

Totodată, din acesta cauza, persoanele de specialitate care au interpretat condițiile în care s-a produs accidentul, agentul constatator si expertul tehnic, au ajuns la concluzia ca vinovăția aparține în exclusivitate apelantului.

Motivele pe care apelantul își construiește apelul sunt nerelevante în speța, deoarece, datorita comportamentului neatent al apelantului, accidentul a fost imposibil de evitat, acest comportament fiind singura cauza care a dus la producerea coliziunii între cele doua autoturisme.

Daca apelantul petent ar fi respectat condițiile legale pentru a efectua un viraj la stânga, cu trecere peste axul drumului, accidentul nu s-ar fi produs.

In drept, au fost invocate dispozițiile art.205 - 208 Cod procedura civila.

Prin întâmpinarea formulată, la data de 28.08.2015, intimatul I.P.J. Dâmbovița, solicită respingerea apelului, deoarece, din analizarea celor 2 variante expuse de ambii conducători auto, expertul a concluzionat că accidentul s-a produs conform variantei prezentate de intervenient, constând în aceea că conducătorul auto Peugeot, fără a se asigura, a virat la stânga, pentru a intra pe podeț, variantă susținută de avariile prezentate de cele 2 autoturisme.

Expertul a ținut cont nu numai de cele declarate de intervenient și martorul propus de către acesta, ci de întreg probatoriul, inclusiv de cele arătate de filmarea video.

În a considerarea variantei expuse de T_____ V_____, în cadrul experimentului tehnic, ca varianta de producere a accidentului, expertul a avut în vedere principale aspecte:

- avariile celor 2 autoturisme - ( înfundături, zgârieri, frecări) dovedesc că unghiul făcut de forțele de impact a fost de 30-35 grade și nu de 7-10 grade (cum se prevede în varianta 1, prezentată de apelantul-reclamant);

- de pe caseta video se poate observa și auzi cum soția conducătorului auto îi reproșează acestuia ceva legat cu semnalizarea, asigurarea la schimbarea direcției de mers, la care acesta răspunde „ ba m-am asigurat”

- autoturismul Peugeot 308 nu se afla oprit în momentul impactului, așa cum a menționat conducătorul auto G_____ E_____, motiv pentru care, după impact, el s-a mai deplasat circa 2-3 m spre înainte (pe direcția roților directoare).

- după impact, autoturismul VW Passat iese de pe acostament din partea stângă, cu roțile de pe partea stângă, așa cum se poate observa și din caseta video, fapt demonstrat de distanța de 0,9-1 m de la roțile dreapta (față spate), până la marginea carosabilului de pe partea stângă este reală, așa cum a fost prezentat în varianta a doua.

Intimatul precizează că, dacă apelantul intimat s-ar fi asigurat în mod corespunzător, acesta ar fi putut evitat accidentul, iar principala cauză a accidentului fiind neatenția sa și faptul că nu s-a asigurat în momentul imediat anterior inițierii virajului la stânga.

De asemenea, dacă reclamantul se asigura în mod temeinic, la momentul în care a inițiat virajul la stânga nu se producea accidentul, chiar dacă intervenientul ar fi circulat cu o viteză de peste 100 km/h ; fapta sa (de a vira stânga fără să se asigure în prealabil), este ceea ce a determinat lanțul cauzal și producerea accidentului. Totodată, fără fapta acestuia culpabilă nu se producea accidentul.

Chiar și expertul a concluzionat că viteza de 72 km/h, din momentul depășirii (respectiv al impactului) nu reprezintă o cauză a producerii accidentului și la o viteză de 50 km/h accidentul tot ar fi avut loc numai că autoturismul VW Passat ar fi fost lovit cu circa 2,80 mai în față, adică în aripa dreapta față, locul impactului rămânând același (auto VW Passat ar fi ajuns la locul impactului cu circa 1,7 secunde mai târziu. Din suportul magnetic depus de către reclamant rezultă că reclamantul, în momentul anterior producerii impactului, a avut unele activități care i-au distras atenția.

Din probatoriul administrat rezultă, fără tăgadă, că reclamantul conducând autoturismul marca Peugeot, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și a efectuat manevra de viraj la stânga fără a se asigura, intrând în coliziune cu autoturismul marca VW Passat, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, care circula din același sens.

Din concluziile expertului cu privire la dinamica producerii accidentului rezultă faptul că unghiul făcut de forțele de impact a fost de 30 - 35 grade și nu de 7-10 grade (varianta susținută de către apelantul reclamant), dovedind fără dubiu că reclamantul a inițiat virajul fără să se asigure, depășind axul drumului.

Din expertiză tehnică rezultă că timpul cuprins momentul inițierii manevrei de depășire și impact este de 20 secunde, un timp suficient ca apelantul reclamantul să observe manevra de depășire și să nu efectueze virajul la stânga ; iar la orice scoală de șoferie se recomandă ca șoferul să se uite din 5 în 5 secunde în oglindă, sau măcar, înaintea efectuării virajului. Dacă reclamantul s-ar fi asigurat, cu siguranță ar fi văzut autovehiculul intervenientului, asta și în condițiile în care acesta din urmă n-ar fi semnalizat depășirea. Schimbarea direcției de mers a fost bruscă, impactul imprevizibil, reducând la zero timpul de reacție și timpul necesar frânării.

Din expertiză tehnică rezultă că timpul cuprins momentul inițierii manevrei de depășire și impact este de 20 secunde, un timp suficient ca apelantul reclamantul să observe manevra de depășire și să nu efectueze virajul la stânga.

În ceea ce privește solicitarea reclamantului de a i se acorda cheltuieli de judecata, se învederează dispozițiile art. 453 alin. 1 , art. 451 alin. 2 Cod procedura civila.

Totodată, este de reținut si practica în aceasta materie a C.E.D.O. ( cauzele C_____ împotriva României, S_____ împotriva României; S____ si alții împotriva României, R____ împotriva României), fiind invocată și Decizia nr. 401/2005 a Curții Constituționale.

Pentru considerentele expuse, se solicită respingerea apelului, cu consecința menținerii procesului verbal contestat ca fiind legal și temeinic.

Au fost invocate art. 223 alin. 3 Cod proc. civilă.

Analizând apelul în raport de motivele invocate, de probele administrate și de dispozițiile legale incidente, tribunalul constată că acesta este fondat, urmând a fi admis pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Petiționarul G_____ E_____ V_____ a fost sancționat contravențional cu avertisment, întrucât la data de 18.09.2014, în jurul orelor 11:30, pe ________________________ condus auto marca Peugeot 308, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și a efectuat manevra de viraj la stânga fără a se asigura, intrând în coliziune ușoară cu autoturismul VW Passat, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de intervenientul T_____ V_____, care circula în același sens, faptă prevăzută și sancționată de art. 54 alin. 1 rap. la art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.

Instanța de control judiciar are în vedere faptul că intervenientul T_____ V_____ – este cel care a formulat cerere de intervenție în cauza ce a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște, având ca obiect plângere contravențională, iar pe cale de consecință se solicită respingerea plângerii formulată de petentul G_____ E_____ V_____.

De asemenea, prin intervenție părțile interesate pot pretinde pentru sine sau pentru altul dreptul dedus judecății sau strâns legat de acesta.

Totodată, se învederează faptul că cererea a fost admisă greșit, pentru că în ceea ce îl privește pe intervenient, el nu justifică nici un interes în astfel de cauze.

Mai mult decât atât, instanța de fond a respins plângerea contravențională formulată de petentul G_____ E_____ V_____ și a admis cererea de intervenție principală formulată de intervenientul T_____ V_____, fără a da o soluție acesteia.

Instanța de control judiciar învederează faptul că la pronunțarea sentinței instanței de fond, aceasta a admis cererea de intervenție în principiu, însă nu motivează ce s-a avut în vedere și ce a urmărit prin admiterea acesteia, urmare a probelor administrate.

Pentru considerentele expuse, în baza art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă, tribunalul urmează a admite apelul declarat de petentul G_____ E_____ V_____, iar pe cale de consecință a casa sentința instanței de fond și a trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, care va avea în vedere motivele de apel invocate, precum și actele și lucrările dosarului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul petent G_____ E_____ V_____, domiciliat în _____________________________, _________________________. 89, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 2182/04.06.2015, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ____________________, nr. 64, județul Dâmbovița, intimat asigurător în cauză fiind __________________________ SA, cu sediul în București, __________________________. 80-84, sector 1, intimat intervenient fiind T_____ V_____, cu domiciliul în Târgoviște, _______________________, nr. 3 ___________, ________________________, și în consecință :

Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 09 decembrie 2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

D___ C_____ IRINELMIHĂLCIOIU C_____ E____

GREFIER,

M________ R_____

Judecător fond P____ S_____ C______

Judecătoria Târgoviște

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Red.- CEM/ȘEM

5 ex./01 februarie 2016