ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6298

Ședința publică din 17 noiembrie 2015

Președinte: S_______ S_____

Grefier: A______ S_____ B____

S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta B____ L____ C_____, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. T____, împotriva procesului – verbal de contravenție __________ nr.xxxxxx din 14.09.2015.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentei, avocat L___ A_____ din Baroul A___, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 19 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată depus la dosar de către intimat, prin serviciul registratură, la data de 29.10.2015, întâmpinare.

Reprezentantul petentei depune răspuns la întâmpinare.

Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___, invocată de intimat prin întâmpinare.

Reprezentantul petentei solicită admiterea excepției și declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Timișoara.

În conformitate cu prevederile art.248 al.1 Cod procedură civilă instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___, invocată de intimat prin întâmpinare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ la data de 21.09.2015, petenta B____ L____ C_____ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx din data de 16.09.2015 emis de IPJ T____, prin care a solicitat în principal anularea acestuia, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 945 lei, anularea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunilor cu avertismentul.

În fapt, la data de 14.09.2015, petenta a condus autoturismul marca Toyota cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 69 dinspre direcția Timișoara către A___. Circulând în afara localității a fost oprită de către un echipaj de poliție, care i-a solicitat documentele la control. După verificarea documentelor i-a fost comunicat faptul că a depășit limita de viteză.

Petenta a solicitat agentului să îi comunice viteza de deplasare, sens în care acesta i-a spus că viteza de rulare a fost de 121 km/h. A solicitat să-i fie prezentată înregistrarea, dar agentul a refuzat, spunându-i că : ,,înregistrarea poate fi vizionată doar în instanță”.

A arătat că a rămas în autoturism și a așteptat până la întocmirea procesului-verbal, după care agentul de poliție i-a solicitat să semneze procesul-verbal și i-a înmânat o copie acestuia împreună cu o dovadă prin care se atesta faptul că i-a fost reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule.

Sub aspectul legalității procesul-verbal, a apreciat că acesta a fost întocmit de un alt agent de poliție decât cel care a constatat fapta.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, a arătat că acesta este netemeinic, fapta descrisă în procesul-verbal, fiind constatată într-o zonă în care viteza de deplasare prevăzută de lege este de 100 km/h și nu 70 km/h, așa cum suține intimatul.

În aceste condiții se impune ca intimatul să facă proba faptului că aparatul TRUCAM despre care se face mențiune că a fost folosit la constatarea abaterii s-a aflat instalat în zona de restricționare a vitezei de 70 km/h și nu în afara acestei zone.

În caz contrar, fapta a fost greșit încadrată, ceea ce conduce la anularea procesului-verbal atacat.

Tot cu privire la temeinicia procesului-verbal atacat, în situația în care într-adevăr aparatul radar a fost folosit în zona de restricție a vitezei la 70 km/h, cum este menționat în procesul-verbal atacat, a apreciat că sunt incidente prevederile art. 3.1.1. lit. c din Normele de metrologie legală NML 021-05 ,,dacă cinemometrul funcționează atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, eroarea maximă tolerată este de 4% din valoarea contravențional adevărată, pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h.”

În consecință, pentru viteza înregistrată, în cuantum de 121 km/h, în situația în care cinemometrul cu care a fost măsurată viteza de deplasare este din categoria celor care funcționează atât în mers cât și în staționare- eroarea tolerată a vitezei înregistrate ar fi de 4,84 km/h, astfel că viteza reală înregistrată ar putea fi de 116,6 km/h, deci cu 46,16 km/h mai mult decât viteza legală admisă pe sectorul de drum pe care se presupune că exista acea limitare.

În această situație viteza cu care a circulat petenta, nu a fost cu 51 km/h mai mult decât cea permisă pentru drumul pe care s-a deplasat, astfel încadrarea juridică a faptei ar fi alta, și anume cea referitoare la depășirea vitezei cu 41-50 km/h, conform art. 102 alin. 2 rap. la art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din OUG 195/2002 rep.

În drept: art. 31 alin. 1 și art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 și OUG 195/2002.

În probațiune a depus, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, dovada, procesul/verbal de contravenție.

La data de 29.10.2015, intimatul a depus întâmpinare la plângerea petentei, prin care, pe cale de excepție a invocat lipsa competenței teritoriale a Judecătoriei A___, cu precizarea că instanța competentă să judece este Judecătoria Timișoara.

Pe fond, a arătat că la data de 14.09.2015, agentul de poliție a acționat pe DN 69 la km 10, cu cinemometrul laser LTI 20/20 TruCam, în vederea depistării încălcării prevederilor legale privind regimul de viteză, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, din dotarea Serviciului Rutier T____.

La ora 10:10, a fost înregistrat cu cinemometrul laser LTI 20/20 TruCam, autoturismul marca Toyota cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX condus de petentă, care circula cu viteza de 121 km/h, pe un sector de drum unde viteza maximă admisă este de 70 km/h, depășind viteza legală cu 51 km/h.

Intimata a învederat că alegațiile petentei din cuprinsul acțiunii nu sunt fondate, fapta contravențională a fost filmată și înregistrată de cinemometrul laser LTI 20/20 TruCam, care a fost verificat metrologic.

Abaterea săvârșită de petentă a fost constatată la fața locului de agentul de poliție, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic potrivit art. 109 din OUG 195/2002. Mijlocul tehnic a înregistrat în același timp abaterea și a măsurat viteza de deplasare, viteza neputând fi măsurată decât cu un astfel de mijloc certificat metrologic, motiv pentru care legiuitorul, numai în cazul abaterilor la regimul legal de viteză impune necesitatea constatărilor în aceste cazuri cu mijloace tehnice.

Fapta a fost constatată de către un aparat radar omologat și verificat metrologic, operatorul radar fiind cel care asigură manipularea continuă a acestor mijloace, astfel că nu se poate considera că operatorul radar trebuie să fie aceeași persoană cu cea care redactează procesul-verbal contestat.

Astfel, procesul-verbal poate fi încheiat și pe baza celor înregistrate de aparatul radar, de către un alt agent de poliție. Odată înregistrată fapta prin mijloace omologate, agentul de poliție procedează doar la consemnarea datelor înregistrate de aparat.

Intimatul a mai arătat că reglementările referitoare la erorile maxime admise nu reprezintă altceva decât cerințe metrologice pe care cinemometrul trebuie să le îndeplinească pentru a putea fi omologat în vederea utilizării în măsurările de interes public și pentru a putea fi atestat pentru legalitate de Biroul Român de Metrologie Legală.

În procesul de verificare metrologică, erorile cinemometrului sunt măsurate pentru a se stabili dacă se încadrează sau nu în normele de metrologie legală.

Dacă în urma acestor măsurători se constată că erorile cinemometrului se încadrează în normele de metrologie legală, aparatul respectiv este certificat pentru utilizarea în măsurarea vitezei.

Din acest moment, viteza măsurată de aparatul radar omologat și certificat, este viteza legal stabilită, fără a se aplica nici un fel de corecții.

După omologare, viteza indicată de cinemometru este viteza legal stabilită de deplasare a autovehiculului, nemaiexistând posibilitatea de aplicare a vreunei marje de eroare.

Stabilirea vitezei de deplasare a petentei s-a realizat în condițiile legii, respectiv cu un mijloc certificat și verificat metrologic, astfel că forța probantă a procesului-verbal nu rezultă doar din aplicarea principiului general din dreptul administrativ referitor la prezumția de legalitate a actului întocmit de un agent al statului, ci și din dovezile în baza cărora s-a întocmit, respectiv de buletinul de verificare metrologică a cinemometrului despre care se susține că a înregistrat viteza de deplasare a petentei la momentul constatării contravenției, verificare valabilă un an și fotografia aparatului.

Legiuitorul a apreciat că nerespectarea dispozițiilor legale care reglementează circulația pe drumurile publice este necesar a fi sancționată atât cu amendă cât și cu o sancțiune complementară. Aplicarea unui simplu avertisment nu este de natură să realizeze scopul educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale, raportat la gradul ridicat de pericol social al faptei de a circula cu 52 km/h peste limita legal admisă, în localitate.

A solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art 223 NCPC.

În probațiune a depus; proces-verbal de contravenție, raport, atestat de operator, buletin de verificare metrologică, înregistrare video.

La data de 04.11.2015, petenta a depus răspuns la întâmpinarea intimatului, prin care solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, reiterând motivele invocate în plângerea introductivă, arătând că agentul constatator menționat în procesul-verbal nu este una și aceeași persoană cu cel care a constatat în mod direct și nemijlocit abaterea, astfel că au fost încălcate dispozițiile imperative ale art. 17 din OG 2/2001, apreciind că se impune anulara procesului-verbal.

Agentul constatator putea întocmi un proces-verbal conform anexei 1D, diferit de modelul procesului-verbal atacat sau să întocmească în baza constatării directe un proces-verbal conform modelului din anexa 1A, în care să-și menționeze funcția, calitatea, numele și prenumele.

Petenta a mai susținut că nu poate fi de acord cu cu faptul că: ,,operatorul radar este cel care doar asigură manipularea continuă a acestor mijloace”. În opinia petentei, operatorul radar este agentul de poliție rutieră îndreptățit să facă constatări, fie prin propriile simțuri, fie pe baza înregistrărilor cinomometrelor. Agentul menționat în procesul-verbal nu este operator radar, nu a constatat nici în mod direct fapta și nici în baza vizionării unor imagini, ci doar în baza celor comunicate de către un coleg al său a cărui identitate și calitate nu rezultă din nici un înscris depus în probațiune de către intimată.

În documentația anexată întâmpinării, intimata a depus un Atestat operator Tru CAM pentru ASP B_______ Jenică, acesta nefiind menționat în celelalte înscrisuri și nici în procesul-verbal. În aceste condiții, petenta a apreciat că agentul constatator nu este atestat pentru a desfășura activități de supraveghere și măsurarea vitezei cu această aparatură de tip TRU CAM, astfel încât aceasta apreciază că agentul nu putea efectua o constatare legală.

Din Buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx, de asemenea anexat, rezultă faptul că cinomometrul măsoară în regim staționar dar nu este specificat numărul de înmatriculare al autovehiculului pe care acesta este amplasat sau mențiunea amplasamentului exact al cinomometrului, astfel încât apreciază că nu sunt respectate dispozițiile art. 5.2.1 din Normele metrologice NML 021-05/2005.

De asemenea, a mai apreciat că nu sunt respectate nici dispozițiile art 5.2.2 din aceeași Normă.

A învederat că în buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx/03.06.2015, nu este menționat nici autovehiculul pe care este montat și nici poziția exactă a amplasamentului, astfel încât legalitatea cinemometrului nu este valabilă.

Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, nu se poate face dovada de către intimat a faptului că presupusa contravenție a fost constatată în zona în care viteza era restricționată la valoarea de 70 km/h, deși în procesul/verbal se face mențiune la două poziții kilometrice diferite, în întâmpinare se face referire la viteza înregistrată în localitate. Deoarece locul constatării este situat pe un drum național deschis traficului internațional, petenta consideră că viteza legală este situată la valoarea de 100 km/h, iar dacă nu sunt restricții, intimatul trebuie să probeze atât existența indicatoarelor cât mai ales faptul că cinemometrul a fost amplasat în zona de restricție.

Referitor la alte concluzii, petenta a susținut că acestea vor fi expuse numai după vizionarea înregistrărilor la care se face referire în întâmpinare.

Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___ în soluționarea cauzei, în conformitate cu prevederile art.248 al.1 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:

Prezenta cauză are ca obiect plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție __________ nr.xxxxxx din 14.09.2015, prin care petenta a fost sancționată contravențional conform art.102 al.3 lit.e din O.U.G.nr.195/2002, reținându-se că autoturismul marca Toyota cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, a circulat pe DN 69-km10 cu viteza de 121 km/h pe un sector de drum unde limita de viteză este de 70 km/h.

În conformitate cu dispozițiile art.32 al.1 din O.G.nr.2/2001 “plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”.

Având în vedere că fapta a fost săvârșită pe DN 69-km10, aflată în raza teritorială a Judecătoriei Timișoara, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___ și, pe cale de consecință, în temeiul art.132 al.3 NCPC va declina competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Timișoara.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___ în soluționarea plângerii formulate de petenta B____ L____ C_____, cu domiciliul în A___, _____________________, nr.22-24, ______________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat L___ A_____, cu sediul în A___, _____________________.25-27, _______________, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. T____, cu sediul în Timișoara, ______________________.46, jud. T____, având ca obiect plângere împotriva procesului – verbal de contravenție __________ nr.xxxxxx din 14.09.2015.

Declină competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Timișoara.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședința publică din data de 17 noiembrie 2015.

Președinte Grefier

S_______ S_____ A______ S_____ B____

Red./tehn/S.S./C.N./17.12.2015 /4 ex./2 _____________________________ comunică cu :

- petenta B____ L____ C_____, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat L___ A_____, cu sediul în A___, _____________________.25-27, _______________;

- intimatul I.P.J. T____, cu sediul în Timișoara, ______________________.46, jud. T____.