Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1039/2015

Ședința publică de la 25 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE L______ M____ O_____

Judecător A_____ V_____ S______

Grefier N_______ M______

Pentru azi fiind amânată pronunțarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant SOROȘTINEAN A___ și pe intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Nu se prezintă părtile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că această cauză a fost dezbătută în apel la data de 11.09.2015 când părtile au pus concluzii ce s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului de față,constată :

Prin plângerea înregistrată la instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXXX din 20.11.2014, formulată de petentul Soroștinean A___, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Sibiu, s-a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/7.11.2014, întocmit de intimat, cu exonerarea petentului de plata amenzii de 810 lei precum și anularea sancțiunii de 4 puncte penalizare.

În fapt s-a arătat că în data de 7.11.2014 petentul a fost sancționat pentru că a depășit cu mai mult de 50 km/h viteza maximă admisă pe sectorul de drum respectiv, menționându-se în drept dispozițiile art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006.

Aceste prevederi nu stabilesc însă nicio contravenție și de asemenea, nu sunt menționate nici în prevederile art. 111 alin. 1 lit. c din OUG 195/2002 care enumeră limitativ situațiile în care se reține permisul de conducere.

Pe de altă parte, în cuprinsul procesului verbal de contravenție agentul constatator nu a inserat datele de identificare ale aparatului radar cu care s-au efectuat măsurătorile și nici că s-a folosit un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, fără a menționa măcar tipul aparatului radar.

Potrivit Ordinului nr. 301/2005 de aprobare a Normei de Metrologie Legală, în cazul cinemometrelor care funcționează în regim staționar se admite o eroare tolerate de +/- 3% din valoarea măsurată, pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h. Prin urmare, în cazul petentului măsurarea vitezei autovehiculului poate fi apreciată ca fiind sigură până la limita minima de la care încep erorile de măsurare tolerate în mod legal, respectiv până la 97,97 km/h dacă măsurătoarea s-a efectuat în regim staționar sau 96,96 km/h dacă măsurătoarea s-a efectuat în regim de deplasare.

Intimatul IPJ Sibiu a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului verbal atacat, întrucât petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, fapt dovedit și de imaginile emise de aparatul certificat.

Prin sentința civilă nr . 978/2015 a Judecătoriei Sibiu s-a respins plângerea petentului.

Prima instanța a reținut în esență :

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/7.11.2014 întocmit de IPJ Sibiu, s-a aplicat petentului amenda în sumă de 810 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. c din OUG 195/2003, constând în aceea că la data de 7.11.2014, la ora 20,07, petentul a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare AH-633-SM pe Șoseaua A___ I____ din Sibiu, fiind înregistrat cu aparatul radar montat pe MAI xxxxx circulând cu viteza de 101 km/h în zona de limitare de 50 km/h. (fila 16)

În baza art. 111 alin. 1 lit. c din OUG 195/2002 s-a luat și măsura complementară a suspendării exercitării dreptului petentului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile.

Procesul verbal de contravenție atacat sub aspectul întrunirii condițiilor de formă, s-a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii conform art. 16 – 19 din OG 2/2001, inclusiv pe cele a căror lipsă se sancționează cu nulitatea ce poate fi reținută și din oficiu.

Nu este obligatoriu pentru valabilitatea procesului verbal de contravenție ca acesta să cuprindă elemente privind identificarea aparatului radar utilizat pentru măsurarea vitezei de deplasare a autovehiculului condus de petent, mențiunea utilizării aparatului montat pe autoturismul cu nr. MAI xxxxx.

Fapta contravențională a fost încadrată corect în dispozițiile art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 și art. 102 alin. 3 lit. c din OUG 195/2003, iar potrivit art. 111 alin. 1 lit. c din OUG 195/2002, permisul de conducere se reține la săvârșirea contravențiile prevăzute de art. 102 alin. 3 din OUG 195/2002.

Contrar susținerilor petentului, fapta contravențională a fost suficient descrisă, menționându-se că s-a circulat cu o viteză de 101 km/h pe Șoseaua A___ I____ din Sibiu iar această stare de fapt a fost confirmată de înregistrarea video efectuată cu aparatul radar montat pe autovehiculul cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx. Din înregistrare rezultă cu certitudine că autovehiculul AH-633-SM, pe care petentul nu a contestat că l-a condus în data de 7.11.2014 pe Șoseaua A___ I____ din Sibiu, s-a deplasat la acea dată și în acea zonă cu viteza de 101 km/h.

Prin certificatul și atestatul anexate la dosar s-a demonstrat ca aparatul radar în speță era corespunzător metrologic la data acestei înregistrări, fiind utilizat de un agent de poliție atestat pentru această activitate.

Verificarea cerințelor cuprinse în NML 021-05, printre care se enumeră și erorile tolerate, conform paragrafului 3.1.1 din norma menționată) se efectuează numai cu ocazia evaluărilor în vederea acordării aprobărilor de model și cu ocazia verificărilor la care cinemometrul este supus periodic, aceste erori acceptate nefiind aplicabile în funcționarea propriu-zisă a aparatului. După verificarea metrologică a aparatului măsurătoarea făcută de acesta este legală și asupra ei nu se poate interveni.

Sancțiunea amenzii de 810 lei aplicată petentului este prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e coroborat cu art. 98 alin. 4 lit. d din OUG 195/2002 și corect individualizată și dozată în raport cu gradul de pericol social al contravenției de a conduce un autovehicul cu 101 km/h în localitate, cu 51 km/h mai mult peste limita maximă admisă.

Împotriva acestei hotărâri petentul a declarat apel solicitând admiterea lui și schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii și anularea procesului verbal cu înlăturarea măsurii complementare.

S-a motivat că la fond s-a apreciat greșit încadrarea juridică a faptei și că aplicarea sancțiunii contravenționale este corectă. Procesul verbal nu cuprinde toate elementele obligatorii pentru identificarea aparatului radar utilizat și s-a utilizat greșit alt formular de către agent decât cel prevăzut și anume Anexa 1D. Greșit a apreciat instanța și cu privire la erorile tolerate ale cinemometrului.

Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, conform dispozițiilor art. 476, 477 din Noul Cod procedură civilă, Tribunalul a constatat că prezentul apel este nefondat pentru următoarele motive :

Instanța de fond a apreciat corespunzător vinovăția acestuia și nu pot fi primite apărările petentului ,fiind simple susțineri fără a le proba corespunzător.

Agentul constatator a reținut corect fapta precum și încadrarea ei și sancțiunea aplicabilă. Nu este motiv de anulare folosirea altui formular de proces verbal atâta timp cât cuprinde mențiunile legale obligatorii.

Sentința atacată a fost motivată și probele analizate,inclusiv problema marjei de eroare, care nu se aplică în speță decât la momentul testării cinemometrelor.

Fiind vorba de o depășire mare a limitei de viteză ,nu poate fi considerată o contravenție lipsită de pericol social care să impună o reapreciere a sancțiunii în sensul avertismentului. Deși procesul verbal a fost semnat de petent, s-a consemnat poziția acestuia, el neavând obiecțiuni și nu a prezentat probe în sensul dovedirii unei eventuale nevinovății sub aspectul contravenției reținute. Nu au fost identificate cazuri de nelegalitate ale actului întocmit și intimatul a dovedit cele reținute,proba video fiind vizionată și de tribunal precum și la instanța de fond. Aceasta a confirmat viteza astfel cum a fost reținută.

Manevra putea duce la accident și implicarea unei mașini ce circula regulamentar.

Fapta a fost descrisă corespunzător și a fost și localizată, astfel că nu pot atrage anularea procesului verbal.

Prin urmare în baza art. 480 alin. 1 din Noul Cod procedură civilă se va respinge calea de atac formulată în cauză și va păstra sentința civilă atacată și implicit măsurile dispuse.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul declarat de apelantul petent Sorostinean A___ împotriva sentinței civile nr. 978/2015 a Judecătoriei Sibiu în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, pe care o păstrează.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 25.09.2015.

red/tehnored A.V.S.5.11.2015

4 ex.

jud. fond. L_____ A.