Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizie nr. 2421/2015

Ședința publică de la 09 decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: A__ M____ N_________

Judecător: L_______ B_________

Grefier: E____ S_____

Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul petent R____ N______, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G___, având ca obiect anulare proces - verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B_____ A___ pentru apelantul petent, conform împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosarul cauzei, lipsă fiind apelantul petent și reprezentantul intimatului.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este la primul termen de judecată, este declarat în termen, motivat și netimbrat, deși apelantul petent a fost citat cu mențiunea de a timbra cererea de apel cu suma de 20 lei, după care,

În condițiile art. 131 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 482 C. pr. civ., tribunalul a verificat din oficiu și a stabilit că este instanță competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 C. pr. civ., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

Apărătorul apelantului petent depune chitanța nr. xxxxx/26.11.2015 privind achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.

În condițiile art. 244 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 479 C. pr. civ., tribunalul declară încheiată cercetarea procesului, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C. pr. civ., acordând cuvântul părților.

Avocat B_____ A___, pentru apelantul petent, având cuvântul, solicită admiterea apelului și raportat la prevederile art. 480 alin. 1 și 2, să se dispună schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale formulate, urmând a fi exonerat petentul de plata amenzii contravenționale și a înlătura măsura complementară luată de acesta.

De asemenea, acesta a mai apreciat că proba cu aparatul etilotest este nelegală.

TRIBUNALULU

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 2377 din 06.04.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu - J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul R____ N______, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G___, împotriva procesului – verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 27.06.2014 întocmit de Poliția mun. Tg - J__.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut faptul că reclamantul a fost sancționat prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 27.06.2014 de către I__ G___ – Poliția municipiului Tg - J__, în baza art. 102 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, cu amendă contravențională în sumă de 765 lei, și în baza art. 147 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 cu avertisment, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 27.06.2014, orele 7, 26, a condus pe __________________________ Tg - J__, autoutilitara marca Ford tranzit cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, aparatul alcooltest înregistrând o alcoolemie de 0, 13 mg/l alcool în aerul expirat, respectiv fără a avea asupra sa actul de identitate și permisul de conducere.

Potrivit art. 102 alin. 3 pct. a din O.U.G. nr. 195/2002 constituie contravenție conducerea sub influența băuturilor alcoolice.

În conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a verificat legalitatea și temeinicia actului de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale, și a reținut, sub aspectul legalității că procesul - verbal contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută care să fie invocate din oficiu. De altfel, nici petentul nu a invocat astfel de motive.

Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a constatat că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției, din analiza prevederilor art. 34 din actul normativ indicat a reieșit că procesul - verbal face dovadă cu privire la situația de fapt constatată până la proba contrarie.

O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție, garantată de prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Petentul are posibilitatea să propună probe în apărare în cursul procesului, în condițiile prevăzute de Codul de pr. civilă.

Atât prin plângerea adresată instanței, cât și în tot cursul judecății dosarului, petentul a criticat procesul - verbal de contravenție numai în ceea ce privește fapta prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, motiv pentru care plângerea a fost analizată numai în ceea ce privește această faptă.

În speță, din coroborarea probelor administrate în cauză a reieșit că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității.

Din raportul agentului constatator întocmit la 08.07.2014, a reieșit că autoutilitara condusă de petent a fost oprită la control în dimineața zilei de 27.06.2014. A mai menționat în cuprinsul său, agentul constatator că, din discuțiile purtate cu conducătorul auto, a constatat că acesta emana vapori de alcool, motiv pentru care a fost testat cu aparatul etilotest Drager __________ 0135 test nr. xxxxx, al cărui rezultat a fost de 0,13 mg/l alcool pur în aerul expirat. A fost atașat rezultatul testului cu aparatul etilotest, acesta menționând o valoare de 0,13 mg/l alcool în aerul expirat și buletinul de calibrare a aparatului etilotest. Din conținutul său, a reieșit că acesta este valabil până la data următoarei calibrări, respectiv 01.10.2014. De asemenea, în raportul întocmit la data de 08.07.2014, agentul constatator consemna faptul că la data de 27.06.2014 a executat serviciul de supraveghere, îndrumare și control trafic rutier conform planificării împreună cu ASP M_____ F_____.

În ceea ce privește susținerile petentului în sensul nulității probei reprezentate de buletinul test emis de un aparat etilotest Drager, invocând faptul că acest aparat nu este un mijloc omologat pentru care s-a obținut aprobare de model și verificat metrologic, instanța de fond a reținut următoarele:

Constituie contravenție, potrivit art. 102 alin. 3 pct. a din O.U.G. nr. 195/2002, conducerea sub influența băuturilor alcoolice.

Art. 185 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 prevede: „constatarea contravenției de conducere a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care se află sub influența alcoolului se face prin testarea aerului expirat de aceasta cu un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic”.

În același sens sunt și dispozițiile art. 109 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, potrivit cu care, „constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției” și dispozițiile alin. 2 al art. 88 din O.U.G. nr. 195/2002 care prevăd că „stabilirea prezenței alcoolului în aerul expirat se face de către poliția rutieră cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate”.

Conform art. 192 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, conducătorului de autovehicul sau tramvai, testat cu un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, i se retine permisul de conducere dacă valoarea concentrației este de cel mult 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, eliberându-se dovada înlocuitoare fără drept de circulație, dacă nu dorește recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, în condițiile stabilite la art. 194.

În procesul - verbal de contravenție petentul a menționat faptul că nu dorește recoltarea de probe biologie.

Art. 6 pct. 19 din O.U.G. nr. 195/2002 definește noțiunea de „mijloc tehnic certificat” ca fiind dispozitivul care dovedește consumul de substanțe psihoactive ori prezența în aerul expirat a alcoolului sau prin care se probează încălcări ale unor reguli de circulație.

Din economia textelor legale enunțate, reiese că art. 102 alin. 3 pct. a din O.U.G. nr. 195/2002 în temeiul căruia a fost sancționat petentul nu condiționează existența faptei contravenționale de conducere sub influența alcoolului de o anumită valoare a concentrației vaporilor de alcool în aerul expirat. Totodată, textele amintite, relevă două modalități legale de testare, respectiv cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau a unor mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Petentul a fost testat cu un aparat etilotest Drager, aspect consemnat în procesul - verbal de contravenție.

În această privință, instanța de fond a reținut și faptul că reclamantul, prin apărătorul său, a înaintat la dosar răspunsul Biroului Român de Metrologie Legală la solicitarea acestuia din scrisoarea nr. 17/09.09.2004. În cuprinsul acestuia, se menționează că, potrivit listei oficiale LO-2004, se supun controlului metrologic legal aparatele pentru determinarea concentrației de alcool etilic în aerul alveolar expirat care aparțin categoriei etilometre, cuprinse la poziția L121 din Lista oficială menționată. Că acestora le sunt aplicabile diverse modalități de control cum ar fi, aprobarea de model și verificarea metrologică. S-a menționat în continuare că, aparatele pentru determinarea concentrației de alcool etilic în aerul alveolar expirat care aparțin altor categorii ca de exemplu etilotestele, sunt de regulă aparate cu indicații informative, care pot ajuta la preselectarea, în vederea luării unei decizii în baza măsurării exacte cu etilometrele. S-a concluzionat că, etilotestele nu se supun controlului metrologic legal și prin urmare pentru acestea BRML nu emite aprobări de model și nu efectuează verificări metrologice. Aceleași aspecte au fost comunicate și la solicitarea instanței de către BRML, la data de 28.11.2014.

Rezultă astfel că testarea petentului cu un aparat etilotest, mijloc tehnic certificat, care nu este supus aprobării de model și verificării metrologice, s-a realizat în conformitate cu normele legale, buletinul de test emis de acest aparat, putând constitui probă. Așa cum s-a reținut mai sus, rezultatul testării petentului a fost de 0,13 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Din probele administrate a reieșit așadar că reclamantul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, respectiv a condus autoutilitara marca Ford tranzit cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, aparatul alcooltest înregistrând o alcoolemie de 0, 13 mg/l alcool în aerul expirat

Față de aceste considerente, instanța de fond a apreciat că procesul - verbal este temeinic, făcând pe deplin dovada existenței contravenției, precum și a faptului că a fost săvârșită de contestator.

Mai mult, instanța de fond a apreciat că în raport de gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea aplicată petentului a fost corect individualizată de organul contestator.

Având în vedere aceste considerente, instanța de fond a respins plângerea formulată de petent.

Împotriva sentinței civile nr. 2377 din 06.04.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu - J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a declarat apel petentul R____ N______, solicitând, în baza prevederilor art. 480 alin. 1 și 2 C. pr. civ., admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii plângerii contravenționale, anularea acestui proces – verbal de contravenție, urmând astfel a se dispune exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale aplicate și înlăturarea măsurii complementare luată ca urmare a încheierii actului sancționator.

În motivare, apelantul petent a învederat că prima instanță a respins plângerea contravențională cu motivarea că din probele administrate în cauza de față ar reieși situația de fapt reținută de agentul constatator prin procesul - verbal contestat și a apreciat ca fiind nereală susținerea sa în legătură cu nulitatea probei raportat la buletinul test emis de aparatul etilotest Dragen, motivarea pe care a apreciat-o ca fiind atât nelegală, cât și netemeinică.

De asemenea, acesta a mai precizat că singura probă reținută de către prima instanță a fost avută în vedere de agentul constatator atunci când a reținut săvârșirea contravenției a fost rezultatul testării sale cu aparatul etilotest Dragen __________ 0135, rezultat din care, conform buletinului de test, ar rezulta că la momentul testării rezultatul era de 0,13 mg/l alcool pur aerul expirat.

Ori, potrivit art. 250 C. pr. civ., dovada unui act sau a unui fapt se poate face prin înscrisuri, martori, prezumții, mărturisirea uneia dintre părți făcută din proprie inițiativă sau obținută la interogatoriu prin expertiză, prin mijloace materiale de probă, prin cercetarea la fața locului sau prin orice alte mijloace prevăzute de lege.

În speța de față, fapta reținută în sarcina sa și prevăzută de O.U.G. nr. 195/2002 ca și contravenție în mod expres la art. 185 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 arată că aceasta se constată și se face constatarea ei prin testarea aerului expirat de persoana respectivă cu un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, aspect reținut și de prima instanță și reglementat expres de art. 109 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.

Totodată, potrivit art. 3 și art. 4 din O.G. nr. 20/1992, aprobată și modificată prin Legea nr. 11/1994, ce reglementează activitatea metrologică se supun controlului metrologic legal aparatele pentru determinarea concentrației de alcool etilic în aerul alveolar ce aparțin categoriei etilotest, din răspunsul comunicat instanței de Biroul R____ de Metrologie rezultând clar etilometrul tip Alcotest 8510 fabricație Drager Germania configurat cu unitatea de analiză Alcotest 7410^PLUS COMRO imprimantă, tastatură și accesorii, tip de aparat cu care a fost testat, obținând aprobarea de model și supunându-se obligatoriu controlului metrologic legal prin aprobare de model și verificare metrologică (inițială și periodică), buletinul de verificare metrologică în acest caz trebuind a fi eliberat de Institutul N_______ de Metrologie.

Apelantul petent a mai menționat că în cazul său aparatul tip etilometru Alcotest 8510, unitate de analiza 7410 cu care a fost testat, deși s-a solicitat de la instanță a depune buletinul de verificare metrologică, această dovadă nu s-a depus, permanent ceea ce a depus intimata fiind doar un buletin de calibrare, calibrare făcută chiar de intimată, ceea ce face a se afla în situația unei probe nelegale, fiind astfel testat cu un aparat ce nu îndeplinește condițiile legale pentru a putea fi folosit la constatarea acestor fapte, probă indicată atât de agentul constatator, cât mai ales de instanță ca fiind o probă ilegală.

Cu privire la susținerea instanței că el ar fi fost testat cu un aparat etilotest ce nu se supune verificării și omologării metrologice, observându-se din simpla citire a buletinului de test, ca a fost testat cu un aparat tip etilotest tip ALCOTEST 8510, fabricație Drager Germania, configurat cu unitate de analiză ALCOTEST 7410^PLUS, aparat ce chiar Biroul Român de Metrologie Legală arată ca urmare a comunicării acestei instituții a buletinului de testare, arată că se supune verificării și omologării metrologice, verificare ce în speță nu există așa cum rezultă expres din răspunsul comunicat instanței de intimată.

Spre exemplificare a fost depusă la dosar ca și poziție judiciară o hotărâre definitivă care confirmă aspectele invocate, fiind clar că o testare făcută în condițiile și cu un aparat de tipul celui cu care a fost testat, certificat și omologat metrologic nu poate constitui o probă.

În consecință, s-a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale.

În drept, cererea de apel a fost întemeiată pe dispozițiile art. 466 și următoarele C. pr. civ. și celelalte texte legale anterior menționate.

În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

În cadrul procedurii prealabile, intimatul I.P.J. G___ nu a formulat întâmpinare.

Analizând apelul declarat pe baza probelor administrate în cauză și în raport de criticile formulate de către apelant, tribunalul constată următoarele:

Prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 27.06.2014 de către I__ G___ – Poliția municipiului Tg - J__, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 765 lei, în baza art. 102 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, și în baza art. 147 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 cu avertisment, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 27.06.2014, orele 7, 26, a condus pe __________________________ Tg - J__, autoutilitara marca Ford tranzit cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, aparatul alcooltest înregistrând o alcoolemie de 0, 13 mg/l alcool în aerul expirat, respectiv fără a avea asupra sa actul de identitate și permisul de conducere.

Prima instanță a respins plângerea, reținând că petentul se face vinovat de fapta criticată reținută în sarcina sa și că testarea petentului cu un aparat etilotest, mijloc tehnic certificat, care nu este supus aprobării de model și verificării metrologice, s-a realizat în conformitate cu normele legale, buletinul de test emis de acest aparat, putând constitui probă.

După cum s-a constatat și de către prima instanță, rezultatul testării petentului a fost de 0,13 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Totodată, din adresele înaintate la dosar de către Biroul Român de Metrologie Legală rezultă că aparatul Drager utilizat pentru testarea alcoolemiei petentului este supus verificării metrologice (fila 56 din dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX), verificare ce nu s-a realizat în speță.

Cu toate acestea, petentul a recunoscut atât în cuprinsul plângerii contravenționale, cât și al procesului – verbal de contravenție că a consumat o cantitate moderată de alcool cu o seară înainte, ceea ce prezumă că rezultatul testării de 0,13 mg/l alcool pur în aerul expirat corespunde realității, fiind o valoare apropiată de minim.

Având în vedere aceste aspecte și faptul că valoarea menționată a fost determinată cu un mijloc tehnic certificat, tribunalul apreciază că susținerile apelantului, deși fundamentate tehnic, nu pot înlătura starea de fapt reținută prin actul sancționator, odată ce a fost recunoscută.

De asemenea, fapta are un grad de pericol social corespunzător sancțiunilor aplicate, cu rol de a preveni circulația pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice, ce constituie una dintre cauzele principale ale accidentelor rutiere.

Prin urmare, față de considerentele expuse, în temeiul art. 480 alin. 1 C. pr. civ., se va dispune respingerea apelului, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul petent R____ N______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în orașul Tg - Cărbunești, ________________________. 11, ______________, ___________________, împotriva sentinței civile nr. 2377 din 06.04.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu - J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G___, cu sediul în mun. Tg – J__, __________________, jud. G___, ca nefondat.

Decizie definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 09 decembrie 2015.

Președinte, A__ M____ N_________		Judecător, L_______ B_________
	Grefier, E____ S_____

Red. A.M.N./ Tehn. E.S.

Jud. fond M.M. T________

4 ex./ 15 decembrie 2015