ROMÂNIA

TRIBUNALUL M____

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

DECIZIE Nr. 735/2015

Ședința publică de la 11 Decembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE M____ R_______

Judecător M_______ C_______

Grefier H___ J____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul K____ K_____ domiciliat în Eremitu, __________________, jud. M____, împotriva sentinței nr.1253/2015 pronunțate de Judecătoria Tg M____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul K____ K_____, reprezentanta acestuia, d-na av. Sărăcuțiu E____, și reprezentantul legal al intimatului I__ M____ dl. cj. Klosz P____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

În baza art.482 Cod de procedură civilă, coroborat cu art.131 Cod de procedură civilă, instanța verifică din oficiu competența și constată că secția de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului M____ este competentă general, material și teritorial să judece pricina conform dispozițiilor art.34 alin.2 din O.G nr.2/2001.

Reprezentanta apelantului depune la dosarul cauzei înscrisuri din care rezultă că persoana care a fost reclamată este fratele soției.

Reprezentantul intimatului depune la dosarul cauzei delegație de reprezentare în fața instanței.

Reprezentanta apelantului solicită audierea martorilor propuși la instanța de fond.

Reprezentantul intimatului solicită respingerea probei solicitate, această probă nu a fost solicitată prin cererea de apel, iar petentul a fost sancționat pentru nedepunerea actelor solicitate cu ocazia controlului efectuat.

Având în vedere că proba privind audierea a doi martori nu a fost propusă prin cererea de apel și că această probă nu este utilă soluționării cauzei, precum și faptul că petentul nu a fost sancționat pentru primirea la muncă a unor persoane fără forme legale, ci pentru că nu a pus la dispoziție documentele solicitate în vederea efectuării controlului, instanța respinge proba solicitată.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, în temeiul art.223 alin.3 C.pr.civ. coroborat cu art.482 C.pr.civ, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.

Reprezentanta apelantului solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat, anularea hotărârii primei instanțe, admiterea plângerii contravenționale. Inspectorii I__ s-au prezentat la petent care trăiește la țară, are o gospodărie, unde se afla împreună cu soția și cumnatul lui. Există la dosarul cauzei un înscris olograf care provine de la numitul K____ D____, respectiv o plângerea a acestuia din care rezultă că acesta are o hotărâre judecătorească definitivă prin care cumnatul lui a fost obligat la plata sumei de 2700 lei. În urma executării silite nu s-a putut recupera decât suma de 200 lei, pentru că nu mai are alte bunuri urmăribile. S-au deplasat inspectorii de muncă și nu au găsit pe nimeni muncind la negru, nu s-au putut înțelege cu petentul pentru că nu cunoaște limba română, petentul le-a cerut să prezinte niște documente, legitimații, nu au prezentat vreo legitimație, nu au avut un mandat de percheziție să intre în casă și reiterează că nu are PFA, o întreprindere individuală, nu este o entitate juridică, este o gospodărie țărănească, iar în această situație este sancționat cu 5.000 lei și chiar dacă își vinde toate animalele din gospodărie și tot ce are nu va putea obține această sumă. Este o amendă abuzivă, aplicată ca urmare a sesizării unei terțe persoane. Articolul 23 din Legea 108/1990 pentru care a fost sancționat spune că, conducătorul unității poate fi sancționat sau persoana fizică autorizată. Practic a fost sancționat pentru că nu a prezentat niște documente, ce documente să prezinte, nici nu înțelege. S-au deplasat la primărie să semneze procesul verbal, acolo nu l-au semnat, s-au prezentat la poliție, nici acolo nu a fost semnat, astfel că au comunicat prin poștă acel proces verbal. Nu este nici o dovadă că petentul ar fi desfășurat muncă la negru, nici nu are PFA.

Reprezentantul intimatului solicită respingerea apelului, menținerea hotărârii primei instanțe. Apelantul a refuzat punerea la dispoziția inspectorilor de muncă, în termenul stabilit de aceștia, a documentelor și informațiilor solicitate, necesare finalizării controlului. Pe de altă parte, inspectorii I__ au dreptul de a efectua controale la persoane fizice, iar potrivit Legii 108/1990 inspectorii au dreptul să aibă acces liber, permanent și fără înștiințare prealabilă în sediul oricărui angajator și în orice alt loc de muncă organizat de persoane fizice sau juridice, precum și să solicite documente și informații necesare pentru realizarea controlului sau pentru efectuarea cercetării evenimentelor.

Instanța reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.1253/18.03.2015 a Judecătoriei Tîrgu M____, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul K____ K_____ împotriva procesului – verbal de contravenție ________, nr.xxxxxxx, încheiat la data de 14.09.2014, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă M____.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că petentul nu a contestat în niciun mod temeinicia procesului verbal, care nu este afectat de niciun motiv de nulitate. De asemenea, sancțiunea contravențională aplicată a fost corect individualizată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul, solicitând admiterea apelului, anularea sentinței atacate și admiterea plângerii contravenționale.

În motivarea apelului, petentul a susținut faptul că imobilul său nu este sediu de firmă sau vreo entitate juridică, persoanele care se aflau acolo nu au prezentat legitimații și nu purtau uniformă, nu a înțeles ce doresc. A mai susținut faptul că nu deține vreo întreprindere individuală, nu are niciun angajat și trăiește din cultivarea pământului și creșterea animalelor pentru subzistență.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului.

Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel, a dispozițiilor art.477 și 479 C.proc.civ., precum și ale art.34 alin.2 din OG 2/2001, instanța constată că aceasta este legală și temeinică, urmând a respinge apelul ca neîntemeiat.

Astfel cum rezultă din procesul verbal MS xxxxxxx/04.09.2014 încheiat de Inspectoratul Teritorial de Muncă M____, petentul a fost sancționată contravențional întrucât, în urma mai multor somații, petentul nu a colaborat cu inspectorii de muncă în sensul clarificării situației angajaților acestuia, nu a depus niciun înscris și nu a furnizat nicio informație din cele solicitate. Înștiințarea MS xxxxxxx a fost returnată și apoi afișată la domiciliul acestuia.

Petentul a susținut că nu este o entitate în sensul Legii 108/1999 și că nu a fost audiat niciun martor pentru aflarea adevărului.

Tribunalul reține, în primul rând, că proba cu martorii indicați, de altfel, și în apel, a fost în mod legal și temeinic respinsă de instanța de fond, raportat la teza probatorie indicată. În prezentul cadrul procesual nu prezintă relevanță existența sau inexistența raporturilor de muncă între petent și alte persoane sau la solicitarea cărei persoane au descins inspectorii de muncă la domiciliul petentului. Situația de fapt reținută și care a fost apreciată ca reprezentând contravenție este neprezentarea de către petent a unor documente și informații solicitate cu privire la anumite aspecte arătate în înștiințarea comunicată acestuia, or, petentul nu a solicitat administrarea niciunei probe pe aceste aspecte și nici nu a contestat săvârșirea faptei.

Apoi, instanța reține că, în sensul art.23 din Legea 108/1999, entitate poate fi și o persoană fizică față de care, de exemplu, s-a formulat o reclamație, iar inspectorii de muncă trebuie să verifice veridicitatea faptelor reclamate. D___ prin prezentarea documentelor solicitate aceștia ar fi putut constata dacă petentul este o simplă persoană fizică, o persoană fizică autorizată sau o întreprindere individuală, însă, prin refuzul, chiar și implicit, prin neprezentarea la sediul I__, de lămurire a situației, petentul a împiedicat desfășurarea pe mai departe a controlului inspectorilor.

Nu poate fi reținută nici apărarea petentului în sensul că inspectorii nu au prezentat nici un mandat pentru a intra în domiciliul său și nici nu a înțeles ce doreau aceștia. Astfel, în data de 30.07.2014, inspectorii s-au prezentat la locuința petentului pentru a-i înmâna o înștiințare (pentru aceasta nici nu era nevoie să pătrundă în locuință, petentul putând primi și semna de primire oriunde), însă, la refuzul acestuia, au încercat comunicarea prin poștă, și apoi prin afișare, desfășurarea evenimentelor dovedind reaua-credință și persistența petentului în a colabora.

Având în vedere considerentele expuse, tribunalul apreciază că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a situației de fapt și de drept, astfel că, în temeiul art.480 C.proc.civ., va respinge apelul ca neîntemeiat, cu consecința menținerii sentinței atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul declarat de apelantul K____ K_____ domiciliat în Eremitu, __________________, jud. M____, împotriva sentinței nr.1253/2015 pronunțate de Judecătoria Tg M____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11.12.2015.

Președinte, Judecător,

M____ R_______ C_______ M_______

Grefier,

H___ J____

Red./Tehnored.C.M.

14.01.2016/4 ex.

Jud. primă instanță: A. A____