Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 769/2015

Ședința publică de la 11 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ M________ B______

Judecător M_____ G______

Grefier M______ S_____

Pe rol fiind judecarea apelului formulat de apelantul – petent M____ M_____, domiciliat în Ploiești, _______________________, nr. 22, _____________, _________________________, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/25.08.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata UM 0599 PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești ______________________ nr. 257 jud. Prahova.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns apelantul – petent asistat de avocat I_______ C_____ și intimata reprezentată de consilier juridic M_____ C_________ M_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care.

Se arată că au fost depuse note scrise din partea apelantului si taxa de timbru de 20 lei.

Av. I_______ C_____ având cuvântul arată că a depus taxa judiciară de timbru de 20 de lei depune copie plângere penală formulată la data de 09.06.2015 împotriva agentului constatator care a întocmit procesul verbal de contravenție pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 320 al.2, art. 321 al.1, art. 297 și art. 323 c.p. proces verbal ce nu a fost comunicat, arată că înțelege să se înscrise în fals împotriva agentului constatator conform disp. art. 304 ind. 1 c. pr. civilă, întrucât apelantul nu a fost prezent la întocmirea procesului verbal de contravenție, nu i s-a comunicat originalul procesului verbal și nu s-a făcut dovada semnăturii.

În continuare arată că la data când a mers să achite impozitul la ANAF, respectiv 08.05.2014 a fost informat că are de achitat două amenzi , amenzi de care nu avea cunoștință, arată că nu a fost prezent la data întocmirii procesului verbal de contravenție și nu i s-a comunicat originalul procesului verbal de contravenție, a solicitat copia procesului verbal de la ANAF în momentul în care a luat la cunoștință de acesta, dată după care a formulat plângerea la contravenție, solicită ca intimata să comunice originalul procesului verbal.

Tribunalul pune în discuția reprezentantului intimatei să depună la dosar originalul procesului verbal de contravenție.

Reprezentantul intimatei arată că nu se află în posesia acestuia având tot o copie a procesului verbal, întrucât procesul verbal este comunicat organului fiscal dacă în termen de 30 de zile nu se achită amenda.

Tribunalul invocă excepția decăderii cererii de înscriere în fals formulată de apelant prin apărător, în baza art. 301,304 , 185 n.c.p.c, întrucât această cerere putea fi solicitată la instanța de fond și pune în discuție excepția invocată.

Reprezentantul intimatei este de acord cu excepția invocată.

Av. I_______ C_____ pentru apelant solicită respingerea excepției invocate, arată că din lecturarea sentinței se poate observa că la primul termen de judecată s-a invocat excepția tardivității și nu a putut să invoce înscrierea în fals.

Reprezentantul intimatei având cuvântul solicită admiterea excepției invocate, respingerea cererii întrucât nu s-a făcut dovada când a luat cunoștință de procesul verbal de contravenție, arată că apelantul a fost pus să dea specimen de semnătură în fața instanței.

Av. I_______ C_____ pentru apelant arată că nu există nici –o dovadă că a fost comunicat procesul verbal de contravenție și că s-a semnat de primirea acestuia.

Tribunalul admite excepția decăderii apelantului din dreptul de a se înscrie în fals împotriva procesului verbal de contravenție, întrucât nu și-a exercitat în termen acest drept la instanța de fond, cu consecința anularii cererii de înscriere în fals.

Av. I_______ C_____ solicită completarea probelor, respectiv proba cu înscrisuri, arată că a făcut dovada că a luat cunoștință de procesul verbal la data de 08.05.2014, proba cu martori pentru a face dovada că nu se putea afla în acel loc; proba cu expertiză grafologică la I N C, prin care să se constate dacă semnătura de pe procesul verbal de contravenție aparține sau nu contravenientului, pentru a dovedi că nu este semnătura apelantului.

Tribunalul pune în discuție probatoriul solicitat.

Reprezentantul intimatei având cuvântul se opune probelor solicitate de apelant, întrucât a avut timpul necesar pentru a face dovada primirii procesului verbal de contravenție și a semnăturii de primire, arată că în cazul respingerii apelului ar fi în drept să formuleze plângere penală.

Tribunalul respinge cererea de completarea probatoriului solicitată de apelant, respectiv proba cu martori, proba cu expertiză grafologică , întrucât prin aceasta cerere se discută cererea de înscriere în fals, cu privire la care instanța s-a pronunțat, în sensul anulării ca tardivă.

Av. I_______ C_____ pentru apelant solicită suspendarea cauzei în baza art. 413 pct.1 c. Pr. Civilă, până la soluționarea plângerii penale formulată împotriva organului constatator.

Tribunalul pune în discuție cererea de suspendarea cauzei, formulată de apelant, în baza disp. at. 413 pct.2 c.pr. Civilă.

Reprezentantul intimatei având cuvântul solicită respingerea cererii formulate, plângerea penală fiind tardiv formulată.

Av. I_______ C_____ pentru apelant arată că plângerea penală nu este tardiv formulată, cercetarea organului constatator arată că nu are legătură cu cercetarea din apel.

Tribunalul respinge cererea de suspendare formulată întrucât disp. art. 413 c.pr. civilă prevăd facultatea ca instanța poate suspenda judecata, când dezlegarea cauzei depinde în tot sau în parte de existența ori inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.

Tribunalul pune în discuție dacă mai sunt cereri de formulat.

Părțile prezente prin reprezentanți, pe rând fiecare arată că nu mai sunt alte cereri de formulat.

Tribunalul având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului formulat.

Av. I_______ C_____, având cuvântul solicită admiterea apelului formulat, schimbarea în tot a sentinței instanței de fond, admiterea cererii , repunerea în termenul de a formula plângere la contravenție, respingerea excepției tardivității având în vedere că a formulat plângere la data de 13.05.2015 după ce a luat cunoștință de procesul verbal de la ANAF la data de 12.05.2015. În continuare arată că pe fond procesul verbal este lovit de nulitate, lipsește semnătura apelantului, datele de identificare din procesul verbal de contravenție xxxxxx nu corespund cu cele din cartea de identitate respectiv xxxxxx, lipsește semnătura martorului asistent, sentința instanței de fond fiind dată cu aplicarea greșită a disp.art. 16,17 din OG 2/2001,nu solicită plata cheltuielilor de judecată.

Reprezentantul intimatei având cuvântul solicită respingerea apelului formulat ca nefondat, menținerea sentinței instanței de fond, ca fiind legală și temeinică, arată că procesul verbal de contravenție a fost comunicat pe loc, apelantul nu a făcut dovada când a luat cunoștință de procesul verbal de contravenție.

Av. I_______ C_____ arată că nu există dovada comunicării procesului verbal de contravenție,

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei de față constată:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecatoriei Ploiesti la data de sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, petentul M____ M_____ a solicitat, în contradictoriu cu intimata UM 0599 PLOIESTI, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ___________ JO nr.xxxxxx/28.01.2014 emis, întocmit de către intimată.

În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.

În dovedirea plângerii petentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

Intimata, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii și a depus documentația care a stat la baza emiterii proceselor verbale atacate.

Prin sentința nr. xxxxx pronunțată la data de 25.08.2014 Judecătoria Ploiești respinge plângerea formulată de petentul M____ M_____, impotriva procesului verbal de contraventie ________ nr.xxxxxx/28.01.2014 emis de intimata UM 0599 PLOIESTI, ca tardiv formulată.

Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele.

Potrivit art. 31 alin. (1) din OG nr. 2/2001, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Procesul verbal de contravenție a fost întocmit în fața petentului, fiindu-i înmânat personal acestuia la data de 28.01.2014 (conform înscrisului de la fila 7 dosar).

Modalitatea de calcul a termenului procedural de 15 zile pentru introducerea plângerii, statuat de art. 31 alin. (1) din OG nr. 2/2001, este prevăzută de art. 101 alin. 1 și 4 C.p.c., coroborat cu art. 104 C.p.c.

Aplicând textele de lege enunțate la cauza de față, rezultă că termenul de introducere a prezentei plângeri a început să curgă la data de 28.01.2014, termenul limită pentru depunerea plângerii fiind 14.02.2014.

Or, după cum reiese actele aflate la dosar, de la fila 1, petentul a depus plângerea contravențională la data de 13 mai 2014.

Având în vedere că de la data comunicării procesului verbal, respectiv 28.01.2014 și până la introducerea plângerii, în ziua de 13.05.2014, au trecut mai mult de 15 zile, instanța constată că petentul a depus prezenta plângere după împlinirea termenului prevăzut de textul de lege mai sus arătat, motiv pentru care va respinge cererea de repunere în termen formulată de petent ca neîntemeiată, procesul-verbal fiind comunicat la data întocmirii acestuia, va admite excepția analizată și va respinge plângerea contravențională, ca tardiv formulată.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel petentul, care a motivat urmatoarele:

Instanta de fond, fara a analiza toate inscrisurile de la dosar si mai ales dupa interogarea din oficiu a petentului, ce a declarat ca semnatura de pe procesul-verbal de contraventie nu-i apartine, a admis exceptia tardivitatii plangerii contraventionale, fara a exista vreo dovada in acest sens si fara a se administra alte probe, inclusiv depunerea de catre intimata a plicului cu care a fost comunicat procesul-verbal de contraventie. Sustine apelantul ca procesul-verbal contestat i-a fost comunicat in copie xerox de catre reprezentantii ANAF, la data de 13.05.2014, cand a mers sa achite impozitele pentru autoturismul proprietate personala.

Examinând sentința apelata prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.

Procesul-verbal contestat de contravenient este semnat de catre acesta, chestiune pe care petentul nu a contestat-o in plangerea contraventionala formulata la instanta de fond.

Potrivit art. 26 alin. 1 din OG nr. 2/2001, daca agentul constatator aplica și sancțiunea, iar contravenientul este prezent la încheierea procesului-verbal, copia de pe acesta și înștiințarea de plata se înmânează contravenientului, făcându-se mențiune în acest sens în procesul-verbal. Contravenientul va semna de primire.

Astfel, comunicarea procesului-verbal de contraventie s-a efectuat la data incheierii acestuia prin inmanarea unei copii contravenientului.

De la data comunicarii incepe sa curga termenul de formulare a plangerii contraventionale.

Potrivit art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, impotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicării acestuia.

In mod corect, instanta de fond a retinut ca plangerea contraventionala a fost formulata la data de 13.05.2014, desi procesul verbal de contraventie contestat a fost incheiat si comunicat la data de 28.01.2014.

Prin urmare, se impune ca plangerea contraventionala sa fie respinsa ca tardiv formulata.

Se constata ca, in plangerea formulata, petentul nu a invocat neregularitati ale procesului-verbal contestat decurgand din semnatura acestuia si nu a contestat in vreun fel ca a semnat procesul-verbal de contraventie. Abia in raspunsul la intampinare, depus la instanta la data de 23.06.2014 petentul arata ca semnatura de pe procesul-verbal nu reprezinta semnatura acestuia.

Cu toate acestea, la termenul de judecata din 25.08.2014, petentul asistat de avocat nu se inscrie in fals impotriva procesului-verbal de contraventie contestat, cu privire la mentiunea semnaturii contravenientului. Astfel, conform art. 304 c. pr. civ., petentul era tinut sa se inscrie in fals impotriva procesului-verbal de contraventie cel mai tarziu la termenul de judecata din fata instantei de fond, ceea ce nu s-a intamplat.

In raport de aceste considerente, in baza art. 480 cod de procedura civila, tribunalul va respinge apelul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul – petent M____ M_____, domiciliat în Ploiești, _______________________, nr. 22, _____________, ___________, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/25.08.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca nefondat, în contradictoriu cu intimata UM 0599 PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești ______________________ nr. 257 jud. Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 11 Iunie 2015.

Președinte, A______ M________ B______		Judecător, M_____ G______
	Grefier, M______ S_____

RED. GM / 2EX/ 21.06.2015

d.f. XXXXXXXXXXXXXX – Judecătoria Ploiesti

j.f. A____ G_____

operator de date cu caracter personal 5595