Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IALOMIȚA

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1254/A

Ședința publică din data de 16 decembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – M_____ I____

JUDECĂTOR – D______ R______

GREFIER - A______ D___

Pe rol, judecarea apelului în materia contenciosului administrativ și fiscal formulat de apelantul – intimat INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ IALOMIȚA împotriva sentinței civile nr. 1959 din 10.11.2014 pronunțată de Judecătoria Fetești, în contradictoriu cu intimata - reclamantă S.C. H_________ M_____ S.R.L. FETEȘTI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimata - reclamantă S.C. H_________ M_____ S.R.L. Fetești avocat Drima V_______, cu delegație de substituire a avocatului B______ E____, lipsind apelantul – intimat Inspectoratul Teritorial de Muncă Ialomița.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează cu privire la stadiul procesual, obiectul dosarului, procedura de citare, după care;

Apărătorul intimatei arată că nu mai alte probe de solicitat, cereri de formulat sau excepții de ridicat.

Instanța ia act că nu au fost invocate excepții și nici formulate alte cereri, față de actele și lucrările dosarului constată cercetarea judecătorească terminată, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la cererea de apel.

Avocat Drima V_______, pentru intimata - reclamantă S.C. H_________ M_____ S.R.L. Fetești, solicită respingerea apelului formulat de Inspectoratul Teritorial de Muncă Ialomița, ca nefondat, și menținerea sentinței civile nr. 1959 din 10.11.2014 pronunțată de Judecătoria Fetești, ca fiind temeinică și legală. Consideră că instanța de fond a apreciat corect că executarea sancțiunii se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, reținând corect că procesul verbal nu a fost comunicat petentului în termen de o lună.

Pentru aceste motive, solicită respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată.

Dezbaterile declarându-se închise, instanța reține cauza în pronunțare.

După deliberare,

TRIBUNALUL

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești sub nr. XXXXXXXXXXXX, la data de 25.03.2013, petenta S.C. H_________ M_____ S.R.L., cu sediul social în Fetești, ____________________, nr. 28, jud. Ialomița, CUI xxxxxxxx/07.09.2011, înregistrată la ONRC sub nr. JXXXXXXXXXXX, prin administrator S___ D________ a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Ialomița cu sediul în Slobozia, ___________________________________ nr. 1 A, Județul Ialomița, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună repunerea în termenul de formulare a plângerii contravenționale împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/22.01.2013, constatarea prescrierii executării sancțiunii contravenționale în temeiul art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001 și anularea procesului-verbal susmenționat ca netemeinic .

Prin sentința civilă nr. 1959 din 10.11.2014, Judecătoria Fetești a admis plângerea contravențională formulată de petenta S.C. H_________ M_____ S.R.L., cu sediul social în Fetești, ____________________, nr. 28, jud. Ialomița, CUI xxxxxxxx/07.09.2011, înregistrată la ONRC sub nr. JXXXXXXXXXXX, prin administrator S___ D________ în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Teritorial de Muncă Ialomița, cu sediul în Slobozia, ___________________________________ nr. 1 A, Județul Ialomița.

A constatat prescrierea executării sancțiunii prevăzute de procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxx/22.01.2013 și a dispus anularea procesului - verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxx/22.01.2013 încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului și a înlăturat sancțiunile aplicate prin acesta.

Totodată, a obligat intimata să plătească petentei suma de 900 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariului de expertiză grafoscopică.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxx/22.01.2013 de reprezentantul intimatului Inspectoratul Teritorial de Muncă Ialomița, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei, dat fiind că s-a constatat nerespectarea de către acesta a dispozițiilor art. 16 alin 1 din Legea nr. 53/2003, sancționate potrivit art. 260 alin 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, reținându-se că, la efectuarea controlului din data de 26 10 2012 la punctul de lucru aparținând S.C. H_________ M_____ S.R.L., situat în loc. Fetești, _______________________________ Teoretic C____ I având ca obiect identificarea și combaterea cazurilor de muncă nedeclarată, s-a constatat primirea la muncă a unei persoane, Lazaridis Nuți, fără încheierea contractului individual de muncă.

Din precizările petentului și înscrisurile de la dosar, instanța a reținut că petentul a luat la cunoștință de existența procesul verbal la data de 14.03.2012 și având în vedere concluziile Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București a admis cererea de repunere în termen

Din nota de relații scrisă de S___ D________, administratorul S.C. H_________ M_____ S.R.L. a reieșit că numita Lazaridis Nuți îl ajuta pe dl. S___ F_____ începând cu data de 15 10 2012 în funcția de vânzător (fila 45).

Completând fișa de identificare Lazaridis Nuți a precizat pe propria răspundere că prestează activitate din data de 15.09.2012, în funcția de vânzător (fila 40).

Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Cu privire la temeinicia procesului verbal legal întocmit, instanța a apreciat că acesta nu poate face dovada asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei, în condițiile în care cele constatate de către agentul de constatator sunt susținute cu mijloace de probă.

Potrivit art. 260 alin 1 lit. e, din Legea nr. 53/2003 constituie contravenție și se sancționează… primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.

Din fișa de identificare depusă la dosar la fila 40 reiese că a fost identificată Lazaridis Nuți care presta activitate în funcția de vânzător începând cu data de 15 09 2012.

Din înscrisurile de la dosar (notele de relații date de administratorul societății și fișele de identificare) reiese cu claritate că Lazaridis Nuți nu avea încheiat contracte de muncă la data efectuării controlului și acestea a fost întocmit și înregistrat ulterior.

În consecință, instanța a constatat că fapta contravențională reținută în sarcina petentei prin procesul-verbal a fost probată, fiind dovedită vinovăția acesteia, motiv pentru care instanța a apreciat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat este legal și temeinic întocmit.

Instanța a constatat că petentei i-a fost aplicată amenda la limita minimă prevăzută de lege de 10.000 lei.

Cu privire prescripția executării sancțiunilor contravenționale ( care este o apărare de fond ce ține de legalitatea și caracterul executoriu al procesului verbal) aplicate prin procesul-verbal IL nr. xxxxxx/22.01.2013, instanța a constatat că potrivit art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, executarea sancțiunii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

În cauză instanța a constatat că procesul verbal a fost emis la data de 22.01.2013 și comunicat petentului la data de 24.01.2013.

La termenul din data de 18.11.2013 instanța a luat act că petenta s-a înscris în fals.

Din raportul de expertiză criminalistică nr. 384 din 29.10.2014 emisă de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București rezultă că confirmarea de primire cod AR xxxxxxxxxxx datată 24.01.2013 nu a fost semnată la rubrica Confirm primirea de S___ D________.

Instanța a constatat că procesul verbal nu a fost comunicat petentului în termen de o lună iar confirmarea de primire cod AR xxxxxxxxxxx datată 24.01.2013 nu-i poate fi opusă ca dovadă de comunicare.

Potrivit art. 14 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.

Instanța a apreciat că o constatare a acestei prescripții in cadrul plângerii contravenționale este admisibilă și din considerente legate de eficienta actului de justiție.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen, motivat, INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA IALOMIȚA pe care o consideră netemeinică și nefondată, pentru următoarele motive :

Cu ocazia controlului efectuat în data de 26.10.2012 la punctul de lucru aparținând S.C. H_________ AAARKET S.R.L., situat in loc. Fetești, _________________________ Liceului Teoretic C____ I, având ca obiectiv identificarea și combaterea cazurilor de muncă nedeclarată, s-a constatat primirea la muncă a unei persoane, LAZARIDIS N___, fără încheierea contractelor individuale de muncă, confomyart.16 alin. 1 dir Legea nr.53/2003 privind Codul muncii, republicată.

Fapta precizata mai sus constituie contravenție, petentul fiind sancționat ci amenda, la limita minima prevăzută de lege in cuantum de 10.000 lei (10.000 le pentru fiecare persoana identificata ca muncind fără a avea încheiat contract individual de munca), conform art. 260 alin. 1 lit.e din Legea nr.53/2003 privind Codul muncii, republicata.

Referitor la aspectele reținute de instanța care au fundamentat dispozitivul hotărârii, precizează ca procesul verbal de contravenție a fost comunicat prin adresa nr. 693/22.01.2013, cu scrisoare recomandata ARxxxxxxxxxxx prezentata la Oficiul postai nr.1 Slobozia in 23.01.2013 la sediul contravenientei situat in Fetești, ____________________, nr.28, județul Ialomița. Conform dovezii de comunicare, procesul verbal de contravenție a fost comunicat in conformitate cu prevederile art.163 alin 6 din Codul de proc.civila, conform căruia « daca destinatarul nu este găsit la domiciliul ori reședința sau, după caz, sediu, agentul ii va înmâna citația unei persoane majore din familie sau in lipsa, oricărei alte persoane majore care locuiește cu destinatarul ori care, in mod obișnuit, ii primește corespondenta >>

In cazul de fata, primirea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției a fost confirmata in data de 24.01.2013, sub semnătură de către soțul doamnei S___ D________. Mai mult decât atât, predarea procesului verbal s-a efectuat la sediul contravenientului, cu respectarea O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Raportat la cele expuse, apreciază ca instanța de fond nu a procedat la o corectă analiza a înscrisurilor, comunicarea procesului verbal de constatare si sancționare contravențiilor fiind efectuata in termenul legal de o luna, drept pentru ca executarea sancțiunii contravenționala nefiind prescrisa. în drept,

În drept, art. 466 din C.proc.civ., Legea nr. 53/2003 O.G. nr. 2/2001, cu modificările si completările ulterioare.

In concluzie, solicită admiterea apelul si modificarea hotărârii atacate in sensul constatării faptului că procesul verbal contestat a fost comunicat in termenul legal.

Intimata ________________________ a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea apelului formulat de Inspectoratul Teritorial de Muncă Ialomița ca nefondat și menținerea Sentinței Judecătoriei Fetești nr 1959/ 10.11.2014, care este legală și temeinică.

În fapt, deși OG 02/2001, prevede că procesul - verbal de sancționare și constatare a contravențiilor trebuie comunicat contravenientului în termen de cel mult o lună de la încheierea acestuia, în cazul său, acest proces -verbal nu a fost comunicat, aspect pe care l-a dovedit cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și cu raportul expertizei grafoscopice efectuat în cauză.

Pentru că recurenta intimată a înțeles să se folosească în cauză de confirmarea de primire cu codul AR xxxxxxxxxxx, prezentată la Oficiul Poștal Slobozia la data de 23.01.2013 și care poartă o semnătură cu mențiunea S___ D________, din data de 24 ianuarie 2014, iar administratorul S___ D________, nu a semnat în realitate acea confirmare de primire, contestatoarea -intimată a contestat înscrisul, urmând procedura prevăzută de art 301 și următoarele C__

S-a efectuat expertiză grafoscopica, s-a constatat fără dubiu că semnătura care poartă mențiunea destinatar nu aparține persoanei care se numește S___ D________, indicată pe confirmarea de primire cu codul AR xxxxxxxxxxx astfel încât, consecința firească a unei astfel de dovezi a fost înlăturarea înscrisului contestat.

Intimata-recurentă nu a contestat in nicio modalitate expertiza grafoscopică efectuată în cauză.

Intimata-recurentă indică o altă persoană, soțul numitei S___ D________, însă confirmarea de primire cu codul AR xxxxxxxxxxx are mențiunea clară că a fost predată către S___ D________. Dacă ar fi fost efectuată predarea către o altă persoană, numele acelei persoane ar fi fost menționat pe confirmarea de primire.

Fiind făcută dovada contrară a necomunicării acestui act, în termenul de o lună prevăzut de art. 14 din Og 2/2001, instanța, în mod just, a constatat intervenita prescrierea executării sancțiunii contravenționale a Procesului-verbal ________ nr. xxxxxx I 22 Ianuarie 2013 și a lipsit de efecte acest înscris.

In drept, art. 14 din OG 02/2001, art. 186 Cod procedură civilă ( Lege 134/2010), art. 25, art. 31 din OG 02/2001.

Dovada întâmpinării: înscrisuri.

Tribunalul, analizând sentința ce face obiectul apelului de față, în raport de criticile formulate, susținerile părților, actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente, dispozițiile art. 476 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxx/22.01.2013 de reprezentantul intimatului Inspectoratul Teritorial de Muncă Ialomița, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei, dat fiind că s-a constatat nerespectarea de către acesta a dispozițiilor art. 16 alin 1 din Legea nr. 53/2003, sancționate potrivit art. 260 alin 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, reținându-se că, la efectuarea controlului din data de 26 10 2012 la punctul de lucru aparținând S.C. H_________ M_____ S.R.L., situat în loc. Fetești, _______________________________ Teoretic C____ I având ca obiect identificarea și combaterea cazurilor de muncă nedeclarată, s-a constatat primirea la muncă a unei persoane, Lazaridis Nuți, fără încheierea contractului individual de muncă.

Tribunalul reține că din probele administrate în fața primei instanțe intimata contravenientă a reușit să dovedească faptul că nu i-a fost comunicat procesul verbal de contravenție în termenul de o lună prevăzut de lege la acel moment. În acest sens, a fost efectuată o expertiză grafoscopică pentru a se stabili dacă semnătura de pe confirmarea de primire a procesului verbal de contravenție aparține sau nu administratorului societății intimate, S___ D________. Tribunalul va înlătura ca neîntemeiată susținerea apelantului referitoare la semnarea acestei confirmări de primire de către soțul numitei S___ D________ în condițiile în care pe confirmarea de primire este menționat la rubrica „destinatar” - S___ D________, iar la rubrica „calitatea primitorului” - destinatar. Prin urmare, din acest înscris rezultă că persoana care a primit procesul verbal de contravenție și a semnat confirmarea de primire este S___ D________. Însă, conform concluziilor raportului de expertiză grafoscopică, semnătura de pe confirmarea de primire nu îi aparține lui S___ D________. Față de aceste concluzii, tribunalul constată că în mod corect prima instanță a apreciat că apelanta nu a făcut dovada comunicării procesului verbal de contravenție către contravenient în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii contravenționale.

Având în vedere prevederile art. 14 al. 2 din OG 2/2001 care dau posibilitatea instanței învestite cu soluționarea plângerii contravenționale să constate intervenirea prescripției executării sancțiunii contravenționale, tribunalul reține că nu s-a dovedit primirea procesului verbal de contravenție de către contravenient în termen de o lună de la aplicarea sancțiunii (conform art. 14 al. 1 din OG 2/2001), astfel că s-a prescris executarea sancțiunii contravenționale.

Ca atare, pentru cele de mai sus, instanța de control, reținând ca legală și temeinică sentința civilă nr. 1959/10.11.2014 a Judecătoriei Fetești, în temeiul art. 480 alin. 1 din Noul cod de procedură civilă urmează a respinge ca nefondat apelul declarat de INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ IALOMIȚA împotriva acesteia.

Văzând și dispozițiile art. 634 alin.1 pct. 4 Noul cod de procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art. 480 al.2 Noul Cod de procedură civilă respinge ca neîntemeiat apelul formulat de INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ IALOMIȚA cu sediul în Slobozia, _________________, nr. 1A, jud. Ialomița împotriva sentinței civile nr. 1959/10.11.2014 a Judecătoriei Fetești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.12.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

I____ M_____ R______ D______ D___ A______

Red . I.M. / Tehnored. DA

04 ex./____________.01.2016

Jud. fond I____ G.C.