R O M A N I A

TRIBUNALUL C____ S______

R E Ș I Ț A

SECȚIA A II A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2896

DECIZIA CIVILĂ NR.49/A

Ședința publică din data de 29.01.2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE: I_____ M____, judecător

JUDECATOR: A________ O___ S____

GREFIER: S____ D______

S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul L_______ E____ împotriva sentinței civile nr.250/16.10.2015 pronunțate de Judecătoria M______ Nouă în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C____-S______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul personal, lipsind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, expunerea referatului cauzei de către grefierul de ședință, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, în conformitate cu prevederile art.131 alin.1 Cod procedură civilă, instanța, procedând la verificarea competenței generale, materiale și teritoriale, în temeiul art.95 pct.2 Cod procedură civilă raportat la art.34 alin.2 din OG nr.2/2001, constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză.

Totodată, constată că intimatul nu a formulat întâmpinare în cauză.

În baza art.392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părților.

Apelantul solicită admiterea apelului, anularea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Timișoara pe considerentul că acolo are domiciliul. În subsidiar, solicită admiterea plângerii contravenționale, fără cheltuieli de judecată.

Nemaifiind alte cereri de formulat, în baza art.394 Cod procedură civilă, declară cercetarea procesului încheiată și dispune închiderea dezbaterilor, procedând la soluționarea cererii.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.250/16.10.2015 pronunțate de Judecătoria M______ Nouă în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul L_______ E____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE Al JUDEȚULUI C____-S______-Poliția M______ Nouă, menținându-se procesul verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 14.07.2014 de intimatul I.P.J. C____-S______- Poliția M______ Nouă.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin procesul-verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx, încheiat la data de 14.07.2014 de către intimatul I____________ de Poliție al Județului C____-S______-Poliția M______ Nouă, petentul L_______ E____ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 360 lei, potrivit art.49 alin.1 și art.36 alin.1 din OUG nr.195/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că, la data de 14.07.2014, ora 19,12, pe ________________________ condus auto Skoda cu nr. XXXXXXXXX și a fost înregistrat de aparatul radar montat pe MAI xxxxx, HDD CS 14, cu viteza de 63 km/h, pe un sector de drum cu viteza maximă de 50 km/h. Totodată, acesta nu a purtat centura de siguranță.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal, prima instanță a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, acesta cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de O.G. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute și nefiind afectat de alte vicii de natură să ducă la anularea sa.

Potrivit art.36 din OUG 195/2002 „Conducătorii de autovehicule și tractoare agricole sau forestiere și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament’’.

Prima instanță a reținut că potrivit buletinului de verificare metrologică xxxxxxx/18.03.2014 (fila 47 dosar), aparatul radar Autovision montat pe auto cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx este omologat și verificat metrologic. Fotografiile radar efectuate (fila 33 dosar) atestă că înregistrarea cuprinde toate datele prevăzute de pct.3.5.1 din Normele de metrologie legală 021-05 NML și că nu se regăsește nici unul dintre cazurile prevăzute de pct.4.4, care să înlăture valoarea probantă a înregistrării, conform acestora, petentul a circulat cu viteza de 61 km/h.

Potrivit disp. art.49 alin.1 din OUG nr. 195/2002 „limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h, iar alineatul 2 al aceluiași articol prevede că „Pe anumite sectoare de drum din interiorul localităților, administratorul drumului poate stabili, administratorul drumului poate stabili, pentru autovehiculele din categoriile A și B, și limite de viteză superioare, dar nu mai mult de 80 km/h”.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, prima instanță a reținut că din probele administrate în cauză nu a rezultat o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție.

Aspectul că, în principiu, prezumția de nevinovăție poartă și asupra sarcinii probei, în sensul că aceasta ar reveni intimatului, iar îndoiala profită persoanei acuzate, nu este de natură ca simpla invocare a acestuia să conducă, automat, la admiterea contestației formulate și la anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.

Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu interzice în principiu prezumțiile de fapt și de drept, acestea fiind comune tuturor sistemelor judiciare. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva art.6 din Convenție, este tocmai respectarea unei anumite proporții între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea contestatorului, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare. Obligația care revine instanței este de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.

În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, se reține ca una din limitele pana la care sa acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe, propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia, plângerea a fost respinsa.

Întrucât, în speță, procesul-verbal cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și poate constitui o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului. A conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale minore ca gravitate, dar extrem de numeroase.

Prima instanță a apreciat că petentul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută de agentul constatator, nefiind astfel răsturnată prezumția de temeinicie a acestui proces-verbal de contravenție.

În conformitate cu dispozițiile art.21 alin.3 din OG 2/2001, sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, urmarea produsă sau celelalte circumstanțe personale ale contravenientului. Totodată, dispozițiile art.34 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, permit instanței să aprecieze inclusiv asupra naturii sancțiunii ce se impune a fi aplicată petentului.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, petentul L_______ E____, solicitând admiterea apelului, anularea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Timișoara pe considerentul că acolo are domiciliul. În subsidiar, solicită admiterea plângerii contravenționale, fără cheltuieli de judecată.

În susținerea apelului petentul arată că amenda care i-a fost aplicată prin actul sancționator a fost inițial de 180 lei, iar ulterior a fost modificată în 360 lei, deoarece agentul constatator ,,s-a înfuriat’’ când i-a cerut să vizioneze înregistrarea video; că purta centura de siguranță în momentul în care a fost oprit de agentul de poliție; în procesul verbal de contravenție nu este menționată ________ tipul aparatului radar cu care a fost surprins în trafic și că din planșele foto depuse la dosar rezultă două viteze diferite, înregistrate în aceeași secundă.

În drept, apelantul nu își motivează cererea de apel.

Intimatul IPJ C____-S______, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare în cauză.

Examinând sentința civilă apelată potrivit dispozițiilor art.479 Cod procedură civilă și motivelor de apel invocate, sub aspectul temeiniciei și legalității, se constată că apelul este întemeiat, din următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx, încheiat la data de 14.07.2014 de către intimatul I____________ de Poliție al Județului C____-S______-Poliția M______ Nouă, petentul L_______ E____ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 360 lei, potrivit art.49 alin.1 și art.36 alin.1 din OUG nr.195/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că, la data de 14.07.2014, ora 19,12, pe ________________________ condus auto Skoda cu nr. XXXXXXXXX și a fost înregistrat de aparatul radar montat pe MAI xxxxx, HDD CS 14, cu viteza de 63 km/h, pe un sector de drum cu viteza maximă de 50 km/h. Totodată, acesta nu a purtat centura de siguranță (fila 3 dosar fond).

Referitor la legalitatea actului constatator al contravenției, Tribunalul observă că prima instanță a apreciat corect că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.16 și 19 din O.G. nr.2/2001, nefiind incidente dispozițiile art.17 din același act normativ, care reglementează cazurile de nulitate.

În ceea ce privește temeinicia actului constatator, Tribunalul consideră că prima instanță a reținut corect împrejurarea că prezumția de temeinicie a acestuia nu a fost răsturnată de contravenient în urma administrării probelor cu ocazia cercetării judecătorești.

Cu privire la individualizarea sancțiunii aplicate, Tribunalul observă că, potrivit dispozițiilor art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

În raport de criteriile generale mai sus menționate și ținând cont de scopul preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale, Tribunalul apreciază că pericolul social al faptei, constând în lipsa centurii este redus, motiv pentru care consideră că se impune înlocuirea amenzii în sumă de 180 lei aplicată, pentru fapta prevăzută de art.36 alin.1 din OUG nrt.195/2002, cu sancțiunea avertisment.

Față de considerentele de fapt și de drept enunțate mai sus, în temeiul art.480 alin.2 Cod procedură civilă, Tribunalul va admite apelul declarat de apelantul L_______ E____ împotriva sentinței civile nr.250/16.10.2015 pronunțate de Judecătoria M______ Nouă în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C____-S______, va schimba sentința atacată și, rejudecând, va admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul L_______ E____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/14.07.2014 încheiat de intimat, va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 180 lei cu sancțiunea avertisment, menținând, în rest, dispozițiile sentinței atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul L_______ E____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Comuna G____, __________________, județul T____, cu domiciliul ales în M______ V____, __________________, jud. C____-S______ împotriva sentinței civile nr.250/16.10.2015 pronunțate de Judecătoria M______ Nouă în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C____-S______, cu sediul în Reșița _______________, nr.40, jud. C____-S______.

Schimbă sentința atacată și, rejudecând,

Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul L_______ E____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/14.07.2014 încheiat de intimat.

Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 180 lei cu sancțiunea avertisment.

Menține, în rest, dispozițiile sentinței atacate.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 29.01.2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I_____ M____ A________ O___ S____

GREFIER

S____ D______

RED.IM/08.02.2016

TEHNODAC.SD/08.02.2016

4 ex., 2 ______________

JUD.FOND: T__ M_____