ROMÂNIA

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

Hunedoara, ____________________, jud. Hunedoara

Operator de date cu caracter personal nr. 8253, prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 785/2015

Ședința publică de la 19.05.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : N____ I___

GREFIER : D_____ M____

Pe rol fiind judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petenta _____________________ pe intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER ISCTR, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit reprezentanții părților.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Fiind primul termen de judecată cu părțile legal citate, în baza art. 131 din Codul de procedură civilă, instanța verificându-și competența, a constatat că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta plângere, conform art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare. De asemenea, se constată că plângerea a fost depusă la instanță în termenul legal.

Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și văzând că nu au fost propuse probe noi, a constatat terminată cercetarea procesului, și a reținut cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.03.2015, petenta S.C. I____ M_____ S.A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ Pentru Controlul in Transportul Rutier - I.S.C.T.R., să se dispună anularea procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxxx încheiat de agentul constatator al intimatului la data de 04.03.2015. În subsidiar, a solicitat să se înlocuiască amenda de 5.000 lei aplicată cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea plângerii, arată că prin procesul verbal de contravenție contestat, s-a constatat că la data de 03.03.2015 pe DJ 687 km 25 în orașul C____, a fost verificat autovehiculul XXXXXXXXX utilizat de _________________________ și s-a constatat nerespectarea obligației furnizorilor ale căror bunuri sunt distribuite folosind rețeaua de drumuri publice din România, de a avea în dotare, în punctele de încărcare a vehiculelor, instalații de cântărire a bunurilor divizibile și/sau a vehiculelor care să respecte condițiile prevăzute în anexa nr. 1 și nr. 2. Astfel s-a constatat că S.C. I____ M_____ S.A. în calitate de furnizor de bunuri divizibile conform avizelor de însoțire a mărfii nr. xxxxx și nr xxxxx/03.03.2015 și a notelor de cântar anexate acestora nu a respectat obligațiile prevăzute în anexa nr. 1 lit c, d și anexa nr. 2 lit a, b, c, d, e din HG 1373/2008. Fapta este prevăzută ca și contravenție de art. 8 al. 1 lit a din HG 1373/2008.

Susține că procesul verbal este lovit de nulitate relativă întrucât a fost încheiat în lipsa unui martor asistent cu încălcarea art. 19 al. 1 din O.G. 2/2001. Procesul verbal a fost întocmit cu încălcarea art. 16 al. 7 din OG 2/2001 nedându-i-se posibilitatea petentei să formuleze obiecțiuni. Susține că fapta nu este descrisă concret astfel cum cere art. 16 din OG 2/2001 întrucât prezentarea unor articole de lege nu îndeplinește cerințele descrierii concrete a faptei. Susține că în mod eronat s-a menționat prin procesul verbal de contravenție că autovehiculul oprit în trafic aparține petentei, întrucât acesta aparține _________________________. Susține că S.C. I____ M_____ S.A. nu este furnizor de bunuri divizibile conform HG 1373/2008 întrucât marfa vândută nu-i mai aparține societății petente ci se transmite de drept la cumpărător. Petenta nu este operator de transport de mărfuri cum se reține în procesul verbal de contravenție. Agentul constatator nu a cântărit autovehiculul oprit în trafic. În procesul verbal de contravenție nu este menționat locul săvârșirii faptei, neexistând în C____ DJ 687, km 25, și de asemenea nu este menționat locul întocmirii procesului verbal de contravenție (menționându-se doar D___ ). În subsidiar, apreciază că fapta ar putea fi sancționată cu avertisment având în vedere gradul redus de pericol social al faptei.

În probațiune, petenta a depus la dosar în copie: procesul verbal de contravenție contestat; avizele de însoțire a mărfii nr. xxxxx și nr xxxxx/03.03.2015.

Plângerea a fost legal timbrată.

Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. A susținut că la data de 03.03.2015 în orașul C____, pe DJ 687, km 25, inspectorul său a verificat autovehiculul XXXXXXXXX utilizat de _________________________ care efectua transport rutier de marfă divizibilă (zgură procesată)și s-a constatat nerespectarea obligației furnizorilor ale căror bunuri sunt distribuite folosind rețeaua de drumuri publice din România de a avea în dotare, în punctele de încărcare a vehiculelor, instalații de cântărire a bunurilor divizibile și/sau a vehiculelor care să respecte condițiile prevăzute în anexa nr. 1 și nr. 2. Astfel s-a constatat că S.C. I____ M_____ S.A. în calitate de furnizor de bunuri divizibile conform avizelor de însoțire a mărfii nr. xxxxx și nr xxxxx/03.03.2015 și a notelor de cântar anexate acestora nu a respectat obligațiile prevăzute în anexa nr. 1 lit c, d și anexa nr. 2 lit a, b, c, d, e din HG 1373/2008. Fapta este prevăzută ca și contravenție de art. 8 al. 1 lit a din HG 1373/2008.

Procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de art. 13, 14, 16, alin. 5, 6, art. 17, 19 și art. 25-27 din Ordonanța nr. 2/2001, modificată, privind regimul juridic al contravențiilor.

Intimata a anexat întâmpinării avizele de însoțire a mărfii nr. xxxxx și xxxxx/03.03.2015 cu notele de cântar aferente;

Petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat susținerile din plângere.

Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ce face obiectul plângerii de față, încheiat de agentul constatator al intimatului la data de 04.03.2015, în localitatea D___ s-a reținut că la data de 03.03.2015 pe DJ 687 km 25 în orașul C____, a fost verificat autovehiculul XXXXXXXXX utilizat de _________________________ și s-a constatat nerespectarea obligației furnizorilor ale căror bunuri sunt distribuite folosind rețeaua de drumuri publice din România de a avea în dotare, în punctele de încărcare a vehiculelor, instalații de cântărire a bunurilor divizibile și/sau a vehiculelor care să respecte condițiile prevăzute în anexa nr. 1 și nr. 2. Astfel s-a constatat că S.C. I____ M_____ S.A. în calitate de furnizor de bunuri divizibile conform avizelor de însoțire a mărfii nr. xxxxx și nr xxxxx/03.03.2015 și a notelor de cântar anexate acestora nu a respectat obligațiile prevăzute în anexa nr. 1 lit c, d și anexa nr. 2 lit a, b, c, d, e din HG 1373/2008. Fapta este prevăzută ca și contravenție de art. 8 al. 1 lit a din HG 1373/2008, pentru care i-a aplicat amenda de xxxxx lei.

Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, în cadrul soluționării plângerii, instanța este obligată să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat.

În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție contestat, instanța constată că acesta nu cuprinde niciunul din viciile care în conformitate cu art. 17 din O.G. nr. 2/2001, se sancționează cu nulitatea absolută, care poate fi invocată și din oficiu. Astfel procesul verbal cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea contravenientului, menționarea faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator. Orice altă încălcare a dispozițiilor legale privind încheierea procesului verbal, atrage nulitatea relativă a acestuia în condițiile în care prin încălcarea respectivă s-a adus o vătămare petentei care nu poate fi înlăturată altfel.

Se constată că nesemnarea procesului verbal de contravenție de un martor asistent, nu au cauzat petentei o vătămare prin acest fapt, întrucât petenta nu a contestat faptul că a emis avizele de însoțire a mărfii nr. xxxxx și nr xxxxx/03.03.2015 și notele de cântar aferente pe care le-a înmânat șoferului cumpărătorului _________________________ care a fost oprit în trafic la control. Petenta a avut posibilitatea în fața instanței să combată toate constatările din procesul verbal de contravenție contestat. De asemenea, procesul verbal se poate încheia și în lipsa reprezentantului legal al petentei, când fapta este constatată în flagrant ca în speță, prin urmare neaducerea la cunoștință a posibilității formulării obiecțiunilor nu atrage anularea acestuia.

În ceea ce privește nulitatea procesului verbal pe motiv că fapta nu ar fi descrisă în mod concret, se constată că și această apărare este neîntemeiată întrucât în procesul verbal de contravenție contestat s-a arătat că petenta în calitate de furnizor de bunuri divizibile nu deține la punctul de încărcare instalație de cântărire conform cerințelor tehnice prevăzute în anexa nr. 1 lit c, d și anexa nr. 2 lit a, b, c, d, e din HG 1373/2008. Se observă că fapta a fost descrisă suficient de precis, întrucât petenta în calitate de furnizor de bunuri divizibile știe ce fel de instalație de cântărire ar trebui să aibă. Nu se impunea ca în procesul verbal de contravenție să fie descrisă în amănunt instalația de cântărire care lipsește, fiind suficient a se preciza că nu există instalația cerută de reglementările expres legale indicate expres.

În mod nelegal se susține că nu este indicat locul săvârșirii faptei întrucât procesul verbal de contravenție arată că autovehiculul care transporta bunurile divizibile cumpărate de la S.C. I____ M_____ S.A. a fost oprit pe DJ 687 km 25 în orașul C____, iar locul săvârșirii în C____ unde se află punctul de lucru al petentei menționat pe ștampila de pe nota de cântar (f 19). De asemenea, locul încheierii procesului verbal de contravenție este indicat Municipiul D___, rezultând implicit că a fost încheiat la sediul agentului constatator care apare menționat pe proces verbal.

Se observă că petenta se preface a nu ști pentru ce a fost sancționată și printr-o plângere expusă pe șase pagini critică procesul verbal de contravenție contestat prin prisma faptului că nu este deținătoarea autovehiculului depistat în trafic, că nu este operator de transport, deși nu s-a menționat așa ceva în procesul verbal.

În privința temeiniciei, petenta trebuia să critice procesul verbal de contravenție cu privire la fapta imputată în cuprinsul acestuia, că la punctul de încărcare nu deține instalație de cântărire care să îndeplinească cerințele din anexa nr. 1 lit c, d și anexa nr. 2 lit a, b, c, d, e din HG 1373/2008, respectiv instalația sa elibereze in regim automat, la finalizarea cântăririi/încărcării, tichetul de cântar pentru fiecare vehicul verificat; tichetul de cântar emis de instalația de cântărire să conțină denumirea și datele de identificare ale furnizorului; numărul tichetului, data si ora efectuării cântăririi, data si ora tipăririi tichetului de cântar, amplasamentul punctului de încărcare; codul instalației și tipul cântăririi.

Pe lângă faptul că se preface a nu ști pentru ce a fost sancționată petenta este și de rea credință, susținând că nu este furnizor de bunuri divizibile, deși a emis avizele de însoțire a mărfii nr. xxxxx și nr. xxxxx/03.03.2015 și notele de cântar aferente în calitate de furnizor (f 19-20).

În speță, furnizorul de bunuri divizibile _________________.A. a înmânat cumpărătoarei _________________________ notele de cântar neemise automat ci scrise de mână, fără a avea datele de identificare ale furnizorului (e menționată doar denumirea), fără a menționa numărul tichetului, ora efectuării cântăririi și a tipăririi tichetului de cântar, nici amplasamentul punctului de încărcare, nici codul instalației și tipul cântăririi (f 19-20), astfel că în mod întemeiat a fost reținută contravenția în sarcina sa.

Este irelevant faptul că agentul constatator nu a cântărit autovehiculul cumpărătorului _________________________, întrucât petenta a fost sancționată pentru că n-a emis tichet de cântar conform legii, iar nu pentru fapta că n-ar fi fost bine cântărită marfa. Prin neemiterea tichetelor de cântar automate, există posibilitatea efectuării de fraude de către cumpărătorii bunurilor divizibile sub aspectul cantității transportate, a numărului de transporturi efectuate, etc.

Față de cele de mai sus, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată și va menține ca legal și întemeiat procesul verbal de contravenție contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. I____ M_____ S.A. cu sediul în D___, ________________. 7, Județul Hunedoara, având CUI xxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ Pentru Controlul in Transportul Rutier -I.S.C.T.R., Regiunea nr. 5, cu sediul procesual ales în A___, _____________________, jud. A___.

Menține ca legal și întemeiat procesul verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxxx/04.03.2015 încheiat de inspectorul intimatului.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 19.05.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

JUD. N____ IOANDRĂGOI M____

NI/M.D. 25 Mai 2015/2 ex.