ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___ operator - 3207/2504

Secția de contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 39 A

Ședința publică din data de 20 ianuarie 2016

Președinte E______ I______

Judecător C______ Șianțiu

Grefier I______ M_____

S-a luat în examinare apelul formulat de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., în contradictoriu cu petentul O____ L_____, împotriva sentinței civile nr. 5804 din 29.10.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal lipsesc părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Apelul este legal timbrat cu 20 lei, conform disp. art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru .

S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă, sentința atacată fiind pronunțată de Judecătoria L_____ aflată în circumscripția acestui tribunal.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, la dosar existând suficiente probe pentru soluționarea apelului, având în vedere că intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art. 411 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare în baza art. 394 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă.

T R I B U N A L U L

Constată că prin sentința civilă nr. 5804 din 29.10.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul O____ L_____, împotriva procesului-verbal _________ nr. xxxxxxx/24.08.2015 întocmit de C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România s.a. – CESTRIN și a fost anulat procesul-verbal de contravenție.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei prin procesul-verbal de contravenție nr. xxxxxxx/24.08.2015, întocmit de intimată, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din același act normativ, constând în aceea că, în data de 08.05.2015, autoturismul XXXXXXXXX aparținând petentului, a circulat pe DN 1, km 370+200 m, S____, județul A___, fără rovinietă valabilă.

Instanța a evidențiat că din fotografia depusă la dosar de către intimată și care a stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție, rezultă că autoturismul care s-a constatat că a circulat fără rovinietă are un alt număr de înmatriculare, respectiv XXXXXXXXX–și nu XXXXXXXXX, astfel cum s-a menționat în procesul-verbal de contravenție.

În consecință, constatând că nu autoturismul petentului a fost surprins fără rovinietă, instanța de fond a reținut că acesta nu a săvârșit fapta pentru a fost sancționat, motiv pentru care a admis plângerea contravențională formulată de acesta și a dispus anularea procesului-verbal de contravenție.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. solicitând admiterea apelului , anularea sentinței și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.

A susținut că hotărârea primei instanțe este criticabilă în raport cu art. 480 alin. 6 Noul Cod de procedură civilă, instanța de fond reținând că prin greșeala operatorului furnizorului de rovinietă petentul este exonerat de orice vină.

Conform art. 8 alin.1 din O.G. nr. 15/2002 fapta de a circula fără rovinietă valabilă, constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

Întrucât numărul de înmatriculare înscris pe rovinietă este diferit de cel menționat în procesul-verbal de contravenție, la data săvârșirii contravenției, rezultă că petentul nu deținea rovinietă valabilă .

In plus, chiar dacă numărul de înmatriculare de pe rovinietă a fost greșit menționat, petentul avea obligația să verifice și să constate la momentul respectiv eroarea și eventuale neconcordanțe și să refuze semnarea exemplarului 1, conform art. 5 alin.3 lit. a din Normele Metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România – Ordinul MTI nr. 2166/2012, legislația în vigoare oferind totodată, utilizatorului posibilitatea de corecție a numărului de înmatriculare în baza de date, adresându-se în scris C.N.A.D.R..

Considerând că în speță, culpa îi aparține petentului, intimata a solicitat admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței și menținerea sancțiunii amenzii prin procesul-verbal de contravenție.

În drept, petentul a invocat prevederile art. 466 și urm. Cod procedură civilă, O.G. nr. 2/2001, Legea nr. 455/2001 .

Prin întâmpinarea depusă la dosar, petentul a solicitat anularea apelului ca nemotivat, iar în subsidiar, respingerea apelului ca nefondat, obligarea apelantei la plata cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat și TVA.

În motivare, petentul a arătat că prin procesul verbal atacat a fost sancționat pentru că a circulat cu auto marca XXXXXXXXX fără a deține rovinietă valabilă, ori autoturismul fotografiat la data menționată în actul sancționator este autoturismul cu nr. XXXXXXXXX .

A susținut petentul că apelul este nemotivat, argumentele expuse în memoriul de apel neavând legătură cu obiectul dedus judecății, întrucât se face vorbire despre o greșeală a operatorului care a eliberat rovinieta, în condițiile în care nu a depus la dosar nicio rovinietă, iar analiza speței a constat doar în identificarea autoturismului surprins fără rovinietă. Speța nu privește o eroare materială, ci o eroare de procesare la nivelul CESTRIN, în baza de date fiind verificat un alt autoturism decât cel surprins în trafic și pentru care s-au prezentat de către apelantă fotografii de la fața locului.

In opinia petentului, apelul este nefondat întrucât nu a circulat cu autoturismul nr. XXXXXXXXX pe DN 1 în zona loc. S____ jud. A___ la data de 08.05.2015, la acel moment se afla la locul de muncă în Zona Industrială Vest și achiziționează rovinietă pe 7 zile doar când face deplasări cu autoturismul proprietate, întrucât firma îi asigură transportul de la și la locul de muncă.

Petentul solicită obligarea intimatei la 248 RON cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat și TVA.

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate și în limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a apelat potrivit art. 477 din Noul Cod de procedură civilă, dar și din oficiu, pentru motive de ordine publică, conform art. 479 alin. 1 din același Noul Cod, instanța constată că acesta este neîntemeiat, pentru considerentele ce se vor evidenția în cele ce urmează.

Astfel, prima instanță a reținut corect starea de fapt în raport cu probațiunea administrată în cauză și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică ca urmare a aprecierii corespunzătoare a dovezilor de la dosar, a interpretării judicioase a actului juridic dedus judecății și aplicării corecte a dispozițiilor legale în materie.

Acestea fiind spuse, reține tribunalul că judecătorul primei instanțe a expus în hotărârea judecătorească pronunțată situația de fapt pe care a reținut-o pe baza probelor administrate dar și motivele de fapt și de drept pe care și-a întemeiat soluția arătându-se atât motivele pentru care s-au admis cât și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților cu respectarea prevederilor art. 425 alin. 1) lit. b) din Noul Cod de procedură civilă.

În acest sens, întemeiat a stabilit judecătorul primei instanțe că nu se poate reține în sarcina petentului săvârșirea contravenției ce i se impută prin actul juridic sancționator atâta timp cât din probatoriul administrat în fața sa rezidă că autoturismul care s-a constatat că a circulat fără rovinietă valabilă are un alt număr de înmatriculare astfel încât singura concluzie judicioasă care se impunea a fi reținută este aceea că nu autoturismul petentului a fost surprins circulând în condițiile reținute de către agentul constatator.

Astfel fiind, nu pot fi primite criticile pe care le-a formulat intimata împotriva sentinței în sensul preconizat de către aceasta și care rezidă din chiar calea de atac ordinară exercitată, dimpotrivă sunt pertinente apărările petentului intimat la motivele de apel în conformitate cu care la momentul când i se reproșează că ar fi săvârșit abaterea se afla la locul său de muncă din zona industrială A___ Vest și în nici un caz în zona localității S____ din județul A___ și de altfel în ipotezele în care se deplasează pe drumuri naționale își achiziționează rovinietă pentru o perioadă scurtă de timp tocmai motivat de aceea că societatea la care își desfășoară activitatea îi asigură transportul la/de la locul de muncă și în orice caz chiar din fotografiile depuse la dosar de către apelantă rezultă că autoturismul fotografiat este dintr-un alt județ.

Or, față de toate aceste apărări, este lesne de observat că apelanta nu a formulat răspuns în conformitate cu prevederile art. XV alin. 4) din Legea nr. 2/2013, privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, în conformitate cu care întâmpinarea depusă se comunică apelantului cu obligația pentru acesta de a depune la dosar răspunsul la întâmpinare în termen de cel mult 10 zile de la comunicare, obligație deci neîndeplinită deși actele de procedură i-au fost comunicate încă de la data de 05.01.2016 cum fără echivoc rezidă din dosar.

Pe cale de consecință, pentru motivele arătate mai sus și, întrucât prima instanță a stabilit situația de fapt și a aplicat legea în mod corespunzător, nu se evidențiază elemente care să justifice schimbarea hotărârii apelate și nici nu se relevă motive de ordine publică, care să poată fi reținute din oficiu de către instanță, văzând și faptul că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 480 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, urmează a se respinge ca nefondat apelul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge apelul declarat de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - CESTRIN cu sediul în București, ___________________. 401 A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 5804 din 29.10.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și în consecință, păstrează hotărârea atacată.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 20.01.2016.

Președinte Judecător

E______ I______ C______ Șianțiu

Grefier

I______ M_____

Red. C.Ș.

Thred. I.M.

4ex/01.02.2016

2 ______________

prima instanță – judecător A__-M____ A_________

se comunică hotărârea cu

petentul O____ L_____ – loc. Variașu M___, nr. 145, ________________________

intimata CNADNR – CESTRIN – București, ___________________. 401 A, sector 6