Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX - Apel -

- Anulare proces - verbal contravenție -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din data de 14 ianuarie 2016

Instanța compusă din:

Președinte - P_______ M_____ - M______

Judecător - H________ G___ - A____

Grefier - G_____ M______

DECIZIA NR. 22 - A

Pe rol judecarea cererii de apel, formulată de către apelantul - intimat I____________ T_________ de Muncă - B_______, împotriva sentinței nr. 5428, din data de 27 mai 2015, pronunțată de Judecătoria B_______, județul B_______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata - petentă S.C. ,,T________ Călători” S.A. B_______, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă avocat P___ C_____ S____, pentru intimata - petentă, lipsă fiind apelantul - intimat.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că, s-au depus la dosar, prin intermediul serviciului arhivă - registratură, note de concluzii scrise de către apelantul - intimat.

Totodată, întrebată fiind, avocat P___ C_____ - S____, pentru intimata - petentă, învederează că nu are de formulat alte cereri ori de adus noi acte și înscrisuri la dosar, respectiv de invocat eventuale excepții, situație în care instanța, constatând pricina în stare de judecată, declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul cu privire la dezbateri.

Astfel, reprezentantul unității intimate - petente S.C. ,,T________ Călători” S.A. - B_______, formulează concluzii de respingere a cererii de apel, ca fiind nefondată și menținerea sentinței apelate, ca fiind temeinică și legală, în condițiile în care s-a contestat doar sancțiunea de la punctul 5, respectiv amenda de 5.000 lei, iar la prima instanță s-a cerut doar aplicarea unui avertisment. Se mai arată și faptul că, deși societatea pe care o reprezintă a avut un singur mecanic, căruia i s-a înmânat echipament de protecție, că echipamentul există și este compus dintr-un pantalon și o bluză.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința nr. 5428, din data de 27 mai 2015, Judecătoria B_______ a admis plângerea contravențională formulată de petenta ________________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ B_______, a modificat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________, nr. xxxxxxxx, din data de 28.07.2014 întocmit de intimat, înlocuind sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 5000 lei, cu sancțiunea contravențională a avertismentului; a atras atenția petentei asupra pericolului social al faptelor, cu recomandarea ca în viitor să respecte dispozițiile legale, a menținut în rest procesul-verbal atacat, și a luat act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță reține următoarele:

În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxxx/28.07.2014, intimatul I____________ T_________ de Muncă B_______, a constat că, la controlul inopinat efectuat la data de 25.07.2014, la sediul petentei, aceasta nu a realizat și nu deține evaluarea riscurilor pentru securitatea și sănătatea lucrătorilor la locurile de muncă; nu a întocmit planul de prevenire și protecție compus din măsuri tehnice, sanitare, organizatorice și de altă natură, bazat pe evaluarea riscurilor; nu a efectuat verificarea legăturii la instalația de punere la pământ pentru echipamentele de muncă electrice; nu a asigurat efectuarea examenului medical la angajare pentru lucrătorul B________ D______ și nu a acordat echipament individual de protecția muncii pentru lucrătorii care lucrează ca mecanici auto întreținere-reparații (filele 26-27).

Petenta a fost sancționat contravențional cu amendă, în cuantum de 5000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 13, lit. r din Legea nr. 319/2006 și sancționate de art. 39 alin. 2 din Legea 319/2006, cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 12, alin. 1, lit. a din Legea 319/2006, cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 13, lit. b din Legea 319/2006, cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3.3.16.2, anexa 1 din HG 1146/2006 și cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 13, lit. j din Legea 319/2006.

Față de conținutul plângerii contravenționale formulate, instanța de fond reține că petenta înțelege să conteste doar contravenția prevăzută de dispozițiile art. 13, lit. r din Legea nr. 319/2006 și sancționată de art. 39 alin. 2 din Legea 319/2006.

Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, prima instanță constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând niciun motiv de nelegalitate care să poată fi invocat de instanță din oficiu, iar petenta nu a invocat nerespectarea unor dispoziții legale sancționate cu nulitatea relativă.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța de fond reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie, până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.

Că în prezenta cauză sunt incidente dispozițiile art. 13, lit. r din Legea nr. 319/2006 și ale art. 39 alin. 2 din Legea 319/2006.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 13, lit. r din Lg. nr. 319/2006: „în vederea asigurarii conditiilor de securitate si sanatate in munca si pentru prevenirea accidentelor de munca si a bolilor profesionale, angajatorii au urmatoarele obligatii: (...)r) sa asigure echipamente individuale de protectie”.

Conform art. 39, alin. 2 din Lg. nr. 319/2006: „(...) (2) Constituie contraventie si se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei încalcarea dispozițiilor art. 13 lit. b), c), p) si r)”.

Referitor la procesul-verbal, instanța de fond reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.

Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În speță, petenta a avut posibilitatea de a-și proba susținerile și de a-și formula apărările, acestuia fiindu-i comunicate întâmpinarea depusă de intimat, precum și înscrisurile anexate, având totodată posibilitatea de a solicita administrarea de probe și obținând încuviințarea de către instanță a probei cu înscrisurile depuse la dosar, precum și a probei testimoniale cu martorii M______ D_____ și B________ D______.

Pe cale de consecință, instanța de fond reține că petentei i-a fost oferit cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina acesteia responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.

Prin urmare, din tot ansamblul materialului probator, respectiv din procesul verbal de constatare a contravenției aflat la fila 26-27 din dosar și din procesul verbal de control nr. 7786/28.07.2014 și anexa (filele 29-30), rezultă că petenta nu a asigurat echipament individual de protecția muncii, respectiv mănuși de protecție, îmbrăcăminte de protecție, încălțăminte de protecție, pentru lucrătorii care lucrează ca mecanici auto întreținere-reparații. Mai mult decât atât, constată instanța că, din cuprinsul procesului verbal de predare-primire depus la dosar de către petentă reiese doar faptul că, numitului B________ D______ i s-a asigurat doar un echipament, reprezentat de o salopetă.

În ceea ce privește declarațiile martorilor B________ D______ și M______ D_____, prima instanță reține că între acestea există o ________ contradicții. Astfel, în timp ce cu ocazia audierii în mod nemijlocit în fața instanței de judecată, martorul M______ D_____ a menționat că, a achiziționat personal echipamentul pentru numitul B________ D______, respectiv o salopetă, precum și faptul că, la momentul la care au venit inspectorii de muncă doar o singură persoană era angajată ca mecanic auto, martorul B________ D______ a precizat că a primit de la numitul M______ D_____ un echipament de protecție, format din bluză și pantalon, și nu din salopetă, cât și faptul că, la societate mai era angajat încă un mecanic auto, care a lucrat efectiv pe toată perioada în care a lucrat și acesta. Având în vedere cele expuse mai sus, instanța de fond a înlăturat declarațiile martorilor B________ D______ și M______ D_____, apreciind-le ca fiind nesincere.

Referitor la susținerea petentei, în sensul că, întrucât în ziua respectivă se înregistrau 29 grade Celsius, era puțin probabil ca angajatul să fi purtat cizme de protecție, prima instanță apreciază că nu este de natură a înlătura caracterul contravențional al faptei.

În consecință, având în vedere că petenta nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută in procesul verbal de constatare a contravenției, deși acesteia îi revenea această obligație potrivit dispozițiilor art. 249 Codul de procedură civilă, conform cu care, cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, instanța de fond apreciază că petenta se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, aceasta neputând invoca în fața instanței o culpă proprie pentru a obține anularea procesului verbal, legal întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.

În ceea ce privește sancțiunea amenzii în cuantum de 5000 lei aplicată petentei pentru fapta prevăzută de art. 13, lit. r din Lg. 319/2006, instanța de fond are în vedere faptul că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite (art.5 alin.5 OG 2/2001), iar avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă (art.7 alin.2 din OG 2/2001). De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 O.G. nr.2/2001, la stabilirea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Astfel, ținând seama de principiul proporționalității în stabilirea și aplicarea unei sancțiuni contravenționale raportat la împrejurările săvârșirii faptei și la gradul de pericol social al acesteia instanța și, având în vedere că nu s-a făcut dovada persistenței petentei într-un comportament contravențional similar și anterior sancționat, comportament care să excludă posibilitatea funcționării eficiente a principiului aplicării graduale a sancțiunilor, prima instanță a apreciat că sancțiunea amenzii contravenționale în valoare de 5000 lei este disproporționată și a procedat la reindividualizarea sancțiunii aplicate prin înlocuirea acesteia cu sancțiunea contravențională a avertismentului.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel, apelantul - intimat I____________ T_________ de Muncă B_______, în temeiul dispozițiilor art. 466 și următoarele Cod procedură civilă, solicitând modificarea sentinței, respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție, considerând că nu se justifică înlocuirea sancțiunii pecuniare cu avertismentul, întrucât petenta a săvârșit fapta contravențională cu vinovăție și nu a făcut dovada unei alte situații de fapt, iar prin admiterea plângerii și înlocuirea sancțiunii s-ar sfida ceilalți angajatori care își desfășoară activitatea respectând legile.

Apelantul a mai precizat că în mod greșit instanța de fond a procedat la înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu avertismentul, fără a ține seama că petenta a mai fost sancționată cu patru avertismente prin același proces - verbal de contravenție contestat, tot pentru încălcarea prevederilor privind securitatea și sănătatea în muncă, și că s-a precizat și posibilitatea achitării în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului - verbal sau a comunicării a sumei de 2.500 lei, reprezentând jumătate din minimul amenzii aplicate în conformitate cu art. 28 din O.G. nr. 2/2001.

Intimata S.C. ,,T________ Călători” S.A. - B_______ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței ca fiind temeinică și legală, arătând că a contestat în parte procesul - verbal, respectiv sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 5.000 lei aplicată pentru contravenția specificată la punctul, iar punctele 1- 4, a procedat la realizarea măsurilor impuse fără a încărca dosarul instanței cu probe ce nu fac obiectul plângerii.

Că, situația semnalată de inspectorii ITM este descrisă diferit de cea reală și consecințele executării sancțiunii pecuniare ar fi dezastruoase pentru activitatea societății.

În susținerea acestui punct de vedere, intimata a depus la dosar înscrisuri.

Verificând, conform art. 479 NCPC, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, Tribunalul reține că apelul formulat este nefondat, pentru următoarele motive:

Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 instanța competentă să soluționeze plângerea administrează orice probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.

În cauză, instanța de fond a apreciat că sancțiunea principală a avertismentului este suficientă pentru a atrage atenția contravenientei asupra necesității respectării dispozițiilor legale și pentru a preveni în viitor săvârșirea de fapte similare.

Asupra sancțiunii aplicabile, instanța hotărăște potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 privind corespondența între gradul de pericol social al contravenției și sancțiunea stabilită, în raport de elementele de individualizare ale acesteia, prevăzute de art. 21 alin. 3 din ordonanță, și anume limitele prevăzute de actul normativ, gradul de pericol social al faptei săvârșite, de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Instanța de fond a ținut seama de aceste elemente, și a făcut o apreciere corectă a gradului concret al pericolului social, întrucât intimata-petentă a dovedit că și-a revizuit atitudinea în urma sancțiunii aplicate.

Astfel, intimata-petentă a avut o poziție procesuală sinceră, se află la prima abatere – apelantul neprobând în acest sens o situație contrară, fapta nu a avut urmări grave, iar cuantumul sancțiunii pecuniare prevăzute de lege este unul împovărător, și scopul de prevenție generală și specială al sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea unui „Avertisment”.

Constatând că nu sunt date alte motive de apel de ordine publică ce pot fi invocate din oficiu, pentru considerentele arătate, în temeiul art. 480 alin. 1 NCPC, tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Respinge, ca nefondat, apelul formulat de către apelantul - intimat I____________ T_________ de Muncă - B_______, cu sediul în municipiul B_______, __________________________. 83, A, județul B_______, împotriva sentinței nr. 5428, din data de 27 mai 2015, pronunțată de Judecătoria B_______, județul B_______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata - petentă S.C. ,,T________ Călători” S.A. - B_______, cu sediul în municipiul B_______, ___________________, județul B_______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 14 ianuarie 2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

P_______ M_____ - M______ H________ G___ - A____ G_____ M______

Plecat CO, semnează

Președintele completului,

Red. P.M. M.

Tehnored. G. M. / P. M. M. / 4 Exempl. / 12 . 02. 2016

Judecător fond - Z____ A___ - A______