R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA COMERCIALA SI DE C_________ ADMINISTRATIV II

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX2

DECIZIA NR.296

Ședința publică de la 11 februarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE G______ M_____

Judecător B______ A______ M________

Judecător B______ I____ H______

Grefier M____ M______

Pe rol, fiind soluționarea recursului având ca obiect anulare proces verbal de contravenție formulat de recurentul petent G____ I___ domiciliat în F______ ____________________ ____________, ____________________, împotriva sentinței civile nr. 4735/17.03.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul cu același număr și în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN cu sediul social în București, ____________________.401 A sector 6.

La apelul nominal făcut în ședința publică , a răspuns recurentul G____ I___ personal lipsind intimata.-

Procedura legal îndeplinită în conformitate cu disp.art.87 și urm.din Codul de pr.civilă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care referă asupra părților, obiectului cererii de față care este motivată în fapt și drept - că cererea este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar și că intimata nu a depus întâmpinare.

Tribunalul, invocă ca motiv de ordine publică aplicarea legii mai favorabile, dispozițiile art.II ale Legii nr.144/2012, care prevede un termen de 30 zile pentru comunicarea procesului verbal de contravenție, precum și anularea tarifului de despăgubire și constatând cererea de recurs în stare de judecată, și acordă cuvântul părților asupra fondului cauzei;

Având cuvântul recurentul susține că pe data de 30.12.2011 nu a circulat cu autoturismul astfel că solicită admiterea recursului său,astfel cum a fost formulat.

Tribunalul rămâne în pronunțare asupra recursului de față;

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei F______ la sub nr. XXXXXXXXXXXXX, formulată de petentul G____ I___ împotriva procesului - verbal de contraventie _________ nr.xxxxxxx/28.06.2011, aceasta a contestat legalitatea si temeinicia procesului verbal mai sus menționate, solicitând anularea respectivului act.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că:

- prin procesul - verbal de contraventie _________ nr. xxxxxxx/28.06.2011 a fost sancționat cu amenda in cuantum de 250 lei in baza art. 8 alin.2 din OG 15/2002 rep și la plata tarifului de despăgubire de 28 Euro, reprezentând 115,38 lei, pentru fapta săvârșită la data de 30.12.2010, orele 10:22, aceea de a fi fost depistata auto. cu nr. XXXXXXXXX proprietatea petentului pe DN1 A in localitatea Românești a circulat fara a face dovada achitarii taxei de utilizare a retelei de drumuri national ( rovinieta).

Petentul a invocat excepția prescripției sancțiunii aplicate și a precizat că nu a săvârșit fapta ce i se impută deoarece acesta a trecut prin localitatea Românești la 20.11.2010 și nu la 30.12.2010, cum din eroare s-a menționat de agentul constatator, deoarece la acea dată a condus o persoană la aeroport.

Prin sentința civilă 1926/2010 Judecătoria F______ a declinat competența de soluționare a prezentei cauzei Judecătoriei Ploiești, unde cauza a fost înregistrată la 19.12.2011 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Intimatul, legal citat a formulat intampinare, solicitând respingerea plângerii depunând în anexă planșe foto cu vehiculul în litigiu.

Prin sentința nr.4735/27.03.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești a fost respinsă plangerea contraventionala formulată de petentul G____ I___ în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN ca neintemeiata.

Pentru a pronunțată această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal _________ nr.xxxxxxx/28.06.2011, petentul a fost sancționat cu amenda in cuantum de 250 lei in baza art. 8 alin.2 din OG 15/2002 rep și la plata tarifului de despăgubire de 28 Euro, reprezentând 115,38 lei, pentru fapta săvârșită la data de 30.12.2010, orele 10:22, aceea de a fi fost depistata auto. cu nr. XXXXXXXXX proprietatea petentului pe DN1 A in localitatea Românești a circulat fara a face dovada achitarii taxei de utilizare a retelei de drumuri national ( rovinieta).

Împotriva procesului verbal de contravenție a fost formulata in termen legal prezenta plângere.

În ceea ce privește excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, invocată de petenta, instanța a respins-o ca fiind neîântemeiată reținând că în baza art. 13 din O.G. 2/2001, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.

În speța dedusă judecății, fapta constatată prin procesul verbal de contravenție a fost săvârșită la 30.12.2010, iar sancțiunea a fost aplicată la 28.06.2011, data emiterii procesului verbal de contravenție, deci cu respectarea termenului de 6 luni mai sus menționat.

Art. 14 din același act normativ dispune că: „ executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat petentului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”, situație care însă nu este incidentă speței deduse judecății, având în vedere că dovada de comunicare a procesului verbal mai sus detaliat atestă ca data a comunicării, data de 14.07.2011 ( fila 4 dosar inițial fond ), ceea ce conduce la concluzia că actul constatator a fost comunicat petentei în termenul legal.

Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției, instanța reține că deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Astfel, deși petentul a contestat situația de fapt reținută prin actul constatator nu a făcut dovada că la data săvârșirii faptei ar fi deținut rovinietă valabilă pentru vehiculul în litigiu.

În același sens, instanța a reținut că intimata a făcut dovada săvârșirii faptei de către petent, cu planșele foto mai sus menționate, depuse în copie la dosar, în anexa la întâmpinarea formulată, motive pentru care va înlătura ca neîntemeiate susținerile petentului, potrivit cu care la data menționată în actul constatator nu ar fi circulat cu vehiculul în litigiu pe raza localității Românești.

Instanta a apreciat că aplicarea prezumției de nevinovăție astfel cum se solicită în lumina jurisprudenței CEDO și a garanțiilor fundamentale prev.de art. 6 din Convenție, a fost respectată de instanță în prezenta cauză, fata de probatoriul administrat in cauza.

Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond, în termen legal a declarat recurs petentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie,susținând în esență că în mod greșit instanța de fond nu a avut în vedere declarația martorului audiat și că la data constatării contravenției acesta nu s-a deplasat cu autoturismul întrucât este în vârstă și bolnav. e solicită admiterea recursului, modificarea sentințe recurate și pe cale de consecință admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.

Deși legal citată intimata nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat întâmpinare.

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.

In ce priveste motivul de ordine publica de recurs invocat din oficiu de catre instanta, referitor la incidenta legii contraventionale mai favorabile, tribunalul retine urmatoarele:

Potrivit art. 9 alin. 3 OG nr. 15/2002, astfel cum a fost modificat de art. I pct. 3 din LEGEA nr. 144 din 23 iulie 2012 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 509 din 24 iulie 2012, În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.

La momentul savarsirii faptei, precum si la cel al intocmirii procesului verbal atacat, OG 15/2002 nu continea aceasta prevedere, fiind aplicabile dispozitiile art. 13 alin. 1 si 14 din OG 2/2001, potrivit carora “aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei” si “executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o luna de la data aplicării sancțiunii.”

Tribunalul mai retine ca, potrivit art. 15 alin. 2 din Constitutia Romaniei, legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile.

Dispozitiile art 12 din OG nr. 2/2001, conform carora legea contraventionala mai favorabila se aplica retroactiv numai in anumite situatii( respectiv -1-Dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ;-2- Dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta. In cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai grava, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia.) nu pot fi insa interpretate in sensul ca numai in acele cazuri legea contraventionala mai favorabila devine aplicabila retroactiv. In realitate, ca urmare a revizuirii din anul 2003 a Constitutiei, textul art. 15 din Constitutie a fost completat prin introducerea principiului aplicarii retroactive a legii contraventionale mai favorabile, fara ca dispozitiile art. 12 din OG nr. 2/2001 sa fie la randul lor completate in raport de noile prevederi constitutionale. Totusi, art. 15 alin 2 din Constitutie este direct aplicabil ori de cate ori legiuitorul adopta norme care stabilesc si sanctioneaza contraventii in conditii mai favorabile decat in trecut, prevederile nou introduse urmand sa fie aplicabile si proceselor aflate pe rol.

Tribunalul constata ca prevederile art. 9 alin. 3 teza a II-a, introduse prin L 144/2012, se subsumeaza notiunii de lege contraventionala, avand in vedere ca reglementeaza un alt termen de prescriptie a raspunderii contraventionale.

Potrivit dreptului comun (art. 13 alin 1 si alin 2 din OG nr. 2/2001), termenul de prescriptie a raspunderii contraventionale este de 6 luni de la data savarsirii faptei, iar in cazul contraventiilor continue de 6 luni de la data constatarii faptei.

Se constata de asemenea abrogarea dispozitiilor art. 8 alin 3, alin 3¹ si alin 6 din OG nr. 15/2002.

In consecinta, tribunalul retine incidenta in cauza a prevederilor art. 15 alin. 2 din Constitutia Romaniei, dispozitiile legii contraventionale mai favorabile aplicandu-se si faptelor savarsite anterior intrarii in vigoare a L 144/2012.

In cauza de fata, tribunalul constata ca procesul verbal de contraventie desi a fost intocmit in termen 6 luni de la momentul savarsirii faptei (termenul comun de prescriptie a raspunderii contraventionale), nu a fost incheiat in termenul de prescriptie nou introdus prin legea nr. 144/2012, acela de 30 de zile de la momentul savarsirii faptei, astfel incat la data incheierii sale contravenientul nu mai raspundea contraventional, fiind implinit termenul de prescriptie a raspunderii contraventionale.

F___ de aceste considerente, tribunalul va admite recursul, va modifica in tot sentința recurată și în consecință va admite plângerea și va anula procesul-verbal de contraventie eria R11 nr.xxxxxxx/28.06.2011.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul având ca obiect anulare proces verbal de contravenție formulat de recurentul petent G____ I___ domiciliat în F______ ____________________ ____________, ____________________, împotriva sentinței civile nr. 4735/17.03.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul cu același număr și în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA cu sediul social în București, ____________________.401 A sector 6.

Modifică sentința recurată și pe fond admite plângerea și anulează procesul verbal de contravenție.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 11 februarie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

G______ M_____ B______ A______ M________ B______ I____ H______

GREFIER,

M____ M______

RED. GM/2EX/ 13.03.2013

d. f. XXXXXXXXXXXXXX-Jud. Ploiești

j.f. L____ C____ M______

operator de date cu caracter personal 5595