cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 1403/A/2015_

Ședința publică din 4 noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : E____-M____ S___ – judecător

Judecător: E___ C_____

GREFIER : M_____ N______ D____

S-a luat în examinare apelul formulat de către petenta S.C. C_______ C________ S.R.L. cu sediul în Baia M___, ___________________, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M___, ______________________. 50, jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 9931/2014 a Judecătoriei Baia M___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelanta-petentă _________________________, avocat Borcuti M____ și pentru intimat, consilier juridic P__-T___ C______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se constată că este primul termen de judecată în apel, cu părțile legal citate.

Tribunalul, procedând la verificarea competenței potrivit art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, constată că are competența de a soluționa cererea de apel, în temeiul art. 95 pct. 2 Cod procedură civilă raportat la art. 34 alin.2 OG nr.2/2001.

Reprezentantul apelantului-petent, avocat Borcuti M____, depune la dosar împuternicire avocațială.

Instanța pune în discuție, având în vedere faptul că s-a declarat recurs, dacă este o situație de recalificare sau se impune a se face aplicarea dispozițiilor art. 152 Cod procedură civilă.

Reprezentantul apelantului-petent, avocat Borcuti M____, apreciază că este o situație de recalificare a căii de atac întrucât calea de atac a hotărârii primei instanțe este apelul și nu recursul.

Reprezentantul intimatului, consilier juridic P__-T___ C______, lasă la aprecierea instanței, nefiind motivată în drept calea de atac.

Instanța apreciază că denumirea cererii ca fiind recurs nu este o situație de recalificare și, în baza art. 152 Cod procedură civilă, privitoare la greșita denumire a cererii și la valabilitatea acesteia, se va constata că, lipsind mențiunea greșită în sentința apelată, se impune a se avea în vedere calea de atac prevăzută de lege și anume apelul, iar nu recursul, așa cum a fost denumită cererea.

Se constată că apelul petentului este legal timbrat.

Reprezentantul apelantului-petent, avocat Borcuti M____, arată că nu are alte cereri de formulat.

Reprezentantul intimatului, consilier juridic P__-T___ C______, arată că nu are alte cereri de formulat.

Instanța având în vedere faptul că nu sunt alte cereri de formulat consideră apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.

Reprezentantul apelantului-petent, avocat Borcuti M____, solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței cu consecința admiterii plângerii așa cum a fost formulată în scris. Apreciază că sentința primei instanțe este netemeinică și nelegală, nu s-a făcut o apreciere corectă a probelor administrate în cauză și nu s-a efectuat o aplicare corectă a prevederilor legale. Dă citire motivelor de apel formulate în scris. Nu solicită cheltuieli de judecată.

Reprezentantul intimatului, consilier juridic P__-T___ C______, solicită respingerea apelului și menținerea în totalitate a hotărârii primei instanțe. Din probele administrate în cauză, rezultă că petenta nu a reușit să răstoarne prezumția de veridicitate și legalitate a actului contestat, motiv pentru care s-a menținut procesul-verbal, reținându-se că acesta a fost încheiat în mod temeinic și legal.

Instanța reține apelul în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 9931/2014 a Judecătoriei Baia M___, s-a respins plângerea contravențională introdusă de petenta _________________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Maramureș.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, în data de 19.06.2013, în urma unui control efectuat de către inspectorii intimatei, s-a constatat la punctul de lucru al petentei situat în Baia M___, _________________. 31, că angajatorul a primit la muncă o persoană pe nume B_____ C______ V_____ fără a i se fi încheiat contract individual de muncă.

Din fișa de identificare atașată la dosar, rezultă faptul că acea persoană lucrează din 17.06.2013 la societatea petentă ca și muncitor fără a avea semnat contract individual de muncă.

Fișa de identificare a fost completată și semnată în data de 19.06.2013.

Pe durata controlului s-a prezentat contractul încheiat cu nr. 50/15.06.2013 cu începere a activității din 17.06.2013, însă numitul B_____ arată că la momentul constatării nu are semnat un contract individual de muncă.

Din extrasul Revisal rezultă că s-a transmis în data de 20.06.2013 acest raport de muncă cu începerea activității din 17.06.2013.

Potrivit art. 16 alin. 1 din Legea 93/2003, angajatorul are obligația de a încheia în formă scrisă contractul individual de muncă anterior începerii raportului de muncă.

Neaplicarea și nerespectarea dispozițiilor acestei legi nu absolvă pe nimeni de răspundere.

Răspunderea pentru încheierea contractului individual de muncă revine angajatorului.

În speța de față, rezultă din extrasul Revisal că s-a transmis în data de 20.06.2013, acel raport de muncă, cu începerea activității din 17.06.2013, însă numitul B_____ C______ a declarat că nu avea întocmit contract individual de muncă la acea dată.

Față de starea de fapt dovedită instanța a apreciat că există un grad de pericol social, întrucât munca fără forme legale a devenit un flagel împotriva căruia atât România cât și Uniunea Europeană luptă pentru extirparea lui.

Imposibilitatea dovedirii prestării muncii în condiții legale duce la pierderea vechimii în muncă, pierderea calității de asigurat social care implică imposibilitatea acordării concediului de boală, neplata asigurărilor sociale de sănătate, ceea ce îl defavorizează pe angajat în cazul accidentelor de muncă, la eventualele spitalizări, operații etc.

Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal, a declarat apel petenta _________________________, solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței civile atacate, în sensul admiterii plângerii contravenționale formulate.

În motivarea apelului s-a susținut că instanța de fond a pronunțat o sentință nelegală și netemeinică, nefăcând o apreciere corectă a probelor și neaplicând dispozițiile legale incidente.

A arătat apelanta că a fost sancționată cu amendă de 10.000 lei în urma controlului efectuat la data de 19.06.2013 la punctul de lucru din Baia M___, _____________________. 31, reținându-se că numitul B_____ C______ V_____ se afla la muncă fără a avea contract de muncă în formă scrisă, însă pentru această persoană a fost încheiat contractul individual de muncă nr. 40/15.06.2013, acesta fiind angajat în calitate de muncitor necalificat, pe durată determinată (17.06.xxxxxxxxxxxxx13), astfel cum s-a dovedit cu înscrisuri.

A susținut apelanta că încheierea contractului de muncă pentru numitul B_____ C______ V_____ rezultă și din pontajul personalului muncitor, acesta figurând ca angajat la data efectuării controlului, iar pentru perioada lucrată i-au fost acordate drepturile salariale, concluzionându-se în sensul că nu au fost încălcate prevederile legale și nu a fost săvârșită nici o faptă care să constituie contravenție.

Cererea de apel a fost legal timbrată.

Intimatul I____________ T_________ de Muncă a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond.

A învederat intimatul că petenta nu a putut demonstra că a transmis în REVISAL contractul de muncă încheiat ulterior controlului pentru numitul B_____ C______, mai înainte de începerea raportului de muncă, cu cel puțin o zi lucrătoare, astfel că reținerea primei instanțe în sensul că acest contract a fost încheiat și semnat pro causa s-a bazat pe probele de la dosar.

Privind gradul de pericol social al faptei pentru care a fost sancționată petenta apelantă, s-a apreciat de către intimat că este unul ridicat.

În apel nu s-au propus probe noi.

Examinând cererea de apel și sentința apelată, în raport de motivele invocate și de dreptul aplicabil în materie, tribunalul reține că apelul nu este fondat, pentru considerentele ce succed:

Petenta _________________________ a fost sancționată contravențional pentru fapta de a primi la muncă o persoană și anume pe B_____ C______, pentru care nu a încheiat contract individual de muncă potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/203 – Republicată, precum și fapta de a nu respecta prevederile art. 27 din aceeași lege.

Obiectul judecății la prima instanță l-a constituit plângerea formulată împotriva sancțiunii aplicate pentru prima dintre faptele enunțate, astfel că în apel, judecata va fi limitată la acest obiect.

Apelanta petentă a criticat soluția primei instanțe afirmând că probele administrate în cauză au fost greșit apreciate.

Tribunalul constată că sancțiunea amenzii a fost aplicată petentei, astfel cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal ________ nr. xxxxx/26.06.2013, pe baza documentelor prezentate la sediul ITM Maramureș, a datelor transmise în REVISAL și a fișelor de identificare completate în teren de către persoanele prezente la muncă la data și ora controlului (fila 7, dosar fond).

Contractul individual de muncă înregistrat sub nr. 40/15.06.2013 creează aparența că, la data efectuării controlului de către inspectorii de muncă, numitul B_____ C______ V_____ presta muncă în baza contractului evocat (fila 13 dosar fond), însă din Fișa de identificare completată de acesta la data de 19.06.2013, cea a controlului, rezultă contrariul (fila 38 dosar fond).

Astfel, la pct. I din Fișă, stă înscrisă mențiunea consemnată de numitul B_____ C______ V_____, potrivit căreia „perioadă de lucru; nu am semnat contractul”.

Din extrasul REVISAL rezultă că înregistrarea contractului individual de muncă s-a făcut în ziua ce a urmat controlului, adică în data de 20.06.2013 (fila 40 dosar fond).

Coroborând aceste înscrisuri, concluzia instanței de apel nu ar putea fi alta decât cea reținută de prima instanță, și anume aceea că starea de fapt consemnată în procesul-verbal contestat a fost deplin dovedită, petentei fiindu-i reținută în sarcină, în mod legal și temeinic, săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționată cu amenda de 10.000 lei, ceea ce înseamnă că nu sunt de primit criticile petentei apelante în sensul greșitei aprecieri a probelor de către prima instanță.

Împrejurarea că pentru numitul B_____ C______ V_____ a fost totuși încheiat un contract individual de muncă, chiar dacă acest contract nu a putut fi prezentat inspectorilor de muncă la data controlului și nici nu a fost înregistrat în termenul legal la REVISAL, nu este de natură a atenua răspunderea contravențională a petentei, aceeași fiind concluzia și în ce privește împrejurarea că acestei persoane i-au fost plătite drepturile salariale conform pontajului depus la dosarul cauzei.

Privind gravitatea faptei reținută în sarcina petentei apelante, instanța de apel, în acord cu prima instanță, apreciază că este una ridicată, în raport de sancțiunea prevăzută de lege, observându-se și că petenta nu a relevat împrejurări de natură a determina atenuarea răspunderii sale contravenționale.

Raportat la considerentele expuse, în baza art. 480 alin. 1 teza I Cod procedură civilă, apelul va fi respins ca nefondat, urmând a se menține ca legală și temeinică sentința apelată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de petenta apelantă S.C. C_______ C________ S.R.L., înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXX, având C.U.I. xxxxxxxx, cu sediul în Baia M___, ____________________, Județul Maramureș, împotriva Sentinței civile nr. 9931 din 04 Noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Baia M___, pe care o menține.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de azi, 04 Noiembrie 2015.

Președinte,Judecător, Grefier,

E____-M____ S___ E___ C_____ M_____ N______ D____

Red.E.M.S./ 09.11.2015

T.red. M.N.D./16.11.2015/ 4 ex.

Judecător la fond: V_______ U________