Document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 151/R/CA/2015

Ședința publică de la 03 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ T___

Judecător C______ M____ S______

Judecător D_______ R___

Grefier D____ D__

Pe rol fiind judecarea recursului contencios administrativ și fiscal privind pe recurentul P______ B_____ in contradictoriu cu intimatul I__ B____ împotriva sentinței civile nr. 4441/28.03.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind toate părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței de judecată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 20.03.2015, conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 27.03.2015 , când s-a amânat pronunțarea pentru data de 03.04.2015, când:

TRIBUNALUL

DELIBERÂND:

Asupra recursului de față Tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 4441/2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis excepția perimării cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu de instanță.

S - a constatat perimarea cererii formulată de petentul P______ B_____, cu sediul în Suceava, ____________________. 25bis, ___________________, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B____, cu sediul în Oradea, _____________________. 18, jud. B____.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele :

Petentul P______ B_____ a inregistrat acțiune împotriva intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B____, pe rolul Judecatoriei Oradea la data de 27.10.2011, având ca obiect plângere contravențională;

Având în vedere că din verificarea actelor de la dosar a rezultat că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 02.02.2012, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C.proc.civ. pentru lipsa nejustificată a părților;

Văzând că în conformitate cu dispozițiile art. 248 C.proc.civ. orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 C.proc.civ. perimarea se poate constata și din oficiu;

Instanța a constatat că de la data încheierii de suspendare prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii;

Instanța, în baza art. 248 și urm C.proc.civ., a constatat perimată acțiunea de față.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs P_______ B_____, solicitând admiterea acestuia; admiterea plângerii împotriva procesului verbal de constatare a contravenției; înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment și înlăturarea măsurii suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe perioada de 90 zile, aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/23.01.2011 întocmit de I__ B____.

În motivare recurentul arată că:

- a confundat instituția perimării cu instituția prescripției și din această cauză nu a întreprins nici un demers în ceea ce privește desfășurarea procesului;

- a omis să menționeze în conținutul plângerii împotriva procesului verbal de constatare a contravenției solicitarea de a se proceda la soluționarea cauzei în lipsa sa, întrucât locuiește la o distanță considerabilă de judecătorie.

Solicită ca în cadrul soluționării cererii de recurs să fie obligat intimatul I__ B____ să prezinte instanței legitimația agentului constatator vizată la zi, care să ateste faptul că agentul avea dreptul de a conduce mașina Ministerului de Interne la data întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției precum și să prezinte ordinul de serviciu din data de 23.01.2011 care să ateste că la data respectivă avea dreptul să își desfășoare activitatea pe ________________________ din Oradea.

Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B____ nu a formulat întâmpinare în recurs.

Din actele și lucrările de la dosar instanța reține următoarele:

Obiectul prezentei cauze îl constituie recurs împotriva hotărârii prin care s-a constatat perimarea plângerii împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/23.01.2011 întocmit de I__ B____ Serviciul Poliției Rutiere, formulată de petentul P______ B_____, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B____.

Ca urmare, orice apărări sau susțineri care privesc fondul plângerii, precum cele mai sus formulate, în sensul de a fi obligat intimatul I__ B____ să prezinte instanței legitimația agentului constatator vizată la zi, care să ateste faptul că agentul avea dreptul de a conduce mașina Ministerului de Interne la data întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției sau în sensul de a fi obligat intimatul să prezinte ordinul de serviciu din data de 23.01.2011 care să ateste că la data respectivă avea dreptul să își desfășoare activitatea pe ________________________ din Oradea, exced cadrului procesual cu care este sesizată instanța de recurs iar pe de altă parte nu mai pot fi luate în discuție pentru că acestea ar presupune o continuare a judecății, în condițiile în care cauza a rămas în nelucrare mai mult de 1 an de zile, timp în care petentul nu a îndeplinit absolut nici un demers în scopul continuării judecății.

În ce privește faptul că recurentul a confundat instituția perimării cu instituția prescripției sau a omis să menționeze în conținutul plângerii solicitarea de a se proceda la judecată în lipsa sa, astfel de motive sunt lipsite de orice relevanță și nu pot conduce la soluția admiterii recursului formulat.

Potrivit art. 248 cod procedură civilă orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an.

Petentul a fost legal citat pentru data de 02.02.2012, ora 12:00, la Judecătoria Oradea, cu dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la dosarul de fond la fila 11.

La termenul de judecată mai sus indicat, văzând că procedura este îndeplinită cu părțile; nici una dintre părți nu s-a prezentat și nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, s-a suspendat judecata pricinii în temeiul dispozițiilor art. 242 al. 1 punctul 2 cod procedură civilă.

Urmare a verificărilor efectuate de instanță din oficiu, cauza a fost repusă pe rol pentru termenul din 28.03.2013 în vederea verificării condițiilor art. 248 cod procedură civilă.

Pentru termenul din 28.03.2013, ora 12:00, petentul a fost legal citat, cu dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la dosarul de fond la fila 16, dată la care nici una dintre părți nu s-a prezentat.

În aceste condiții, cu respectarea tuturor cerințelor legale, instanța de fond a constatat intervenția perimării de drept a plângerii împotriva procesului verbal de constatare a contravenției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul introdus de recurentul P______ B_____, cu sediul în Suceava, ____________________. 25bis, ___________________, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B____, cu sediul în Oradea, _____________________. 18, jud. B____, împotriva sentinței civile nr. 4441/28.03.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează in totalitate.

Constata ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

IREVOCABILA.

Pronunțata in ședința publica din 03.04.2015.

Președinte, C_______ T___	Judecător, C______ M____ S______	Judecător, D_______ R___
	Grefier, D____ D__

• red. fond. P______ A.R.
• red. rec. jud. Ț.C./ 30.04.2015;
• dact. D.D./2 ex;