Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 42/2015

Ședința publică de la 20 Ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ O_________

Judecător A_______ C_____

Judecător L_____ H_____

Grefier A_____ P_______

Pe rol judecarea recursului C_________ administrativ și fiscal privind pe recurent C.N.A.D.N.R.-C______ DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN și pe intimat M_____ V_____ G_____, intimat D.R.D.P.- IAȘI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Față de lipsa părților la prima strigare a cauzei, instanța lasă cauza la a doua strigare la sfârșitul ședinței de judecată.

La a doua strigare a cauzei la sfârșitul ședinței de judecată au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanța constată că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat și reține cauza în pronunțare cu privire la recursul formulat.

INSTANȚA

Asupra recursului de față, reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. 315/2013 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea contravențională, a fost anulat procesul-verbal de contravenție și a fost exonerat petentul de plata amenzii contravenționale și a contravalorii tarifului de despăgubire.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța a avut în vedere următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/13.12.2010, întocmit de Compania Națională da Autostrăzi și Drumuri din România – C______ de Studii tehnice Rutiere și Informatică, în calitate de organ constatator, s-a reținut în sarcina petentului, că la data de 14.10.2010, autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, a circulat pe DN2 km 380+300m, fără a deține rovinietă valabilă.

Fapta a fost încadrată în dispozițiile art. 8 al. 1 din OG nr. 15/2002 și sancționată conform art. 8 al. 2 din același act normativ, cu amendă contravențională în sumă de 250 lei, petentul fiind obligat și la plata unui tarif de despăgubire.

Din actele depuse la dosar rezultă că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor de formă prevăzute de O. G. nr. 2/2001, încadrarea juridică și sancțiunea aplicată fiind conforme cu dispozițiile O. G. nr. 15/2002.

În ce privește însă situația de fapt, organul constatator nu a făcut nici un fel de dovadă, iar petentul a arătat că nu a circulat niciodată fără rovinietă.

În materie contravențională, orientarea generală actuală la nivel european, în conformitate cu practica CEDO, este în sensul că orice persoană se bucură de prezumția de nevinovăție până când vinovăția sa va fi în mod legal stabilită, sarcina de a proba săvârșirea de către petent a faptei reținute în procesul-verbal de contravenție, revenind organului constatator (cauza A_____ vs. România).

În speța de față, instanța nu și-a putut forma convingerea cu privire la săvârșirea de către petent a faptei reținute în sarcina sa, întrucât organul constatator nu a făcut probe în acest sens.

Având în vedere faptul că petentul și-a precizat cererea în sensul că a solicitat să se judece cu organul constatator, respectiv cu C_____ prin CESTRIN, instanța urmează a respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de C_____ – D___ Iași, ca fiind rămasă fără obiect.

Pe fondul cauzei, pentru motivele anterior arătate, instanța urmează ca, în temeiul art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, să admită plângerea și să anuleze procesul-verbal de contravenție, urmând a exonera petentul de plata amenzii aplicate și a contravalorii tarifului de despăgubire.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs agentul constatator.

Recursul este scutit de plata taxei de timbru.

În motivarea recursului s-a arătat că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, fiind dată cu aplicarea greșită a legii, respectiv dispozițiile art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001 în sensul că a omis să verifice dacă plângerea contravențională a fost depusă în termen, înțelegând să invoce excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.

Astfel, procesul-verbal a fost comunicat petentului la data de 24.12.2010, conform dovezii de comunicare depusă la dosar, prin care petentul confirmă primirea, iar plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ în anul 2013, motiv pentru care solicită admiterea excepției și respingerea plângerii ca tardiv formulată.

Pe fondul cauzei s-a solicitat admiterea în parte a plângerii contravenționale și menținerea sancțiunii amenzii aplicată contravenientului pentru următoarele motive:

Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. (2) din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maxim autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.

În conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 fapta de a circula fără rovignietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

Conform Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art. 24, alin. (2), lit. d), petentul avea obligația, să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său în baza de date a MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate. Cum petentul nu a depus diligențe pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului și pentru radierea acestuia din baza de date a instituției mai sus menționate, acesta rămâne menționat în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar și utilizator, situație în care răspunderea contravențională în sarcina acestuia s-a angajat conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.

Contractul de vânzare-cumpărare și certificatul de atestare fiscală nu sunt suficiente pentru modificarea în baza de date a Diarecției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Ministerului Administrației și Internelor.

Certificatul de atestarea fiscală nu constituie titlu de proprietate și nu conferă această calitate, astfel cum este descris și în conținutul acestui înscris. Certificatul face dovada doar că petentul nu figurează în evidențe cu creanțe bugetare.

Din prevederile art. 7 și art. 1 alin. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.

În baza de date a Ministerului Administrației și Internelor – Direcția Regim de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, pententul/a apare menționat/a ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.

Astfel, este evident ca petentul/a, în calitate de persoană înscrisă în certificatul de înmatriculare și în cartea de identitate a vehiculului, este subiect activ al contravenției săvârșite, iar acesta se poate regresa împotriva cumpărătorului autoturismului, pentru recuperarea sumei reprezentând cuantumul sancțiunii aplicate care nu și-a îndeplinit obligația legală de a se prezenta la organele competente să efectueze transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, de pe numele petentului pe numele său.

Pentru aceste motive s-a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.

Instanța analizând recursul prin prisma motivelor invocate și din oficiu reține următoarele:

Referitor la motivul de recurs conform căruia instanța de fond nu a analizat și nu s-a pronunțat asupra excepției tardivității formulării plângerii contravenționale, instanța constată că este neîntemeiat deoarece prin încheierea pronunțată la data de 03.04.2013, instanța a respins această excepție pe motiv că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat la o adresă greșită, respectiv scara F în loc de scara B cum este corect.

Pe fondul cauzei instanța reține că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat la data de 13.12.2010, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. (1) din OG nr. 15/2002, la data de 14.10.2010, respectiv de a circula fără rovinietă cu autovehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, ori înstrăinarea acestuia a avut loc ulterior, la data de 30.11.2012 conform contractului de vânzare-cumpărare depus la fila 27.

Ca urmare, la data săvârșirii contravenției – 14.10.2010, pârâtul era proprietarul autovehiculului menționat, iar conform art. 7 și art. 1 alin. (1) lit. b) din OG nr. 15/2002, avea obligația de a nu circula fără rovinietă, obligația de plată a acesteia revenindu-i proprietarului sau utilizatorului vehiculului menționat în certificatul de înmatriculare, utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate, sau după caz, poate folosi autovehiculul în baza unui drept legal.

Astfel, având în vedere dispozițiile art. 312 coroborat cu art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, instanța urmează a admite recursul, a modifica în tot sentința civilă recurată și pe fondul cauzei va respinge plângerea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite recursul formulat de recurent C.N.A.D.N.R.-C______ DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, ______________________. 401 A, împotriva sentinței civile nr. 315 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimat M_____ V_____ G_____, domiciliat în B_____, ________________________, ____________, județ Bacău, intimat D.R.D.P.- IAȘI cu sediul în Iași, ___________________. 19, județ Iași.

Modifică în tot sentința recurată în sensul că:

Respinge plângerea ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 20 Ianuarie 2015.

Red./tehnored. sent. C.A.M.

Red./tehnored. dec. H.L. 15.06.2015

2 ex.